Понятие, проблеми, причини за стреса - Същност на стреса и управлението му
Описвайки процеса на стрес, Selye идентифицира три фази:
1)Тревожна реакция - възниква непосредствено след въздействието на някакъв стресор и се изразява в напрежение и рязко намаляване на съпротивителните сили на организма. Има възбужданена симпатиковата нервна система; Хипоталамусът изпраща химически сигнал до хипофизната жлеза, карайки я да увеличи отделянето на адренокортикотропен хормон (АКТН), който от своя страна навлиза в надбъбречните жлези с кръвта и предизвиква секрецията на кортикостероиди - хормони, които подготвят цялото тяло за действие и евентуална борба с увреждащите фактори. Учените измерват реакцията на стрес чрез повишаване на нивата на норепинефрин, ACTH или кортикостероиди в кръвта;
2)Фаза на резистентност, характеризираща се с мобилизиране на ресурсите на организма за преодоляване на стресовата ситуация. При психологически стрес симпатиковата нервна система подготвя тялото за битка или бягство;
Всеки човек преминава през тези два етапа много пъти. Когато резистентността е успешна, тялото се връща към нормалното.
Много изследвания потвърждават връзката между емоционалното състояние и появата на заболявания. В едно проучване пет хиляди пациенти съобщават какви събития в живота им са предшествали физическото заболяване: смърт на съпруг, развод, брак, промяна на местожителството, загуба на работа или пенсиониране, т.е. в повечето случаи имаше драматични житейски ситуации. В по-нататъшни изследвания психолозите стигнаха до извода, че справянето с житейските кризи, особено когато методите за справяне се провалят, може да намали устойчивостта към болести. Тези заключения са в съответствие с концепцията на G. Selye за етапите на резистентност и изтощение.
Друго проучване, при което доброволци са били изложени на неизбежен електрически удар, установи, че предсказуемостта на външните събития, способността да се научава за резултатите от собствените действия и свързаното с тях чувство за самоувереност служат като защита срещу стреса и неговите последствия. Тези, на които е казано, че могат да спрат (но не и да предотвратят) шока, като стиснат юмруци или натиснат бутон, са имали по-малко емоционален стрес (измерен чрез измерване на влажността на кожата), отколкото тези, които са знаели, че е невъзможно да спрат шока. Субектите, които натиснаха бутона, бяха сигурни, че тяхното действие води до изключване на тока. Това ги караше да се чувстват способни да се справят със ситуацията.
Какво се случва с тези, които нямат възможност да променят ситуацията? Мартин Селигман уби с ток две групи кучета. На контролната група беше дадена възможност да се научи как да избегне шока: кучето можеше да прескочи оградата в друга част на клетката, където не се подава ток. На друга група кучета бяха дадени поредица от неизбежни удари и след това им беше дадена възможност да се научат как да ги избягват. Но те не само не можаха, но дори не се опитаха да го направят. Селигман нарича този феномен „заучена безпомощност“. Вайс предположи, че безпомощността на кучетата на Селигман, неспособността им да се научат на избягване, когато най-накрая стана възможно, е резултат от изчерпването на (временните) запаси от норепинефрин в мозъчната тъкан.
Такива трансформации на конкретно-научно понятие в универсален принцип са толкова добре известни от историята на психологията, а Л.С. Виготски, закономерностите на този процес, че състоянието, в което сега се намира анализираната концепция, вероятно би могло да се предвиди в самотоначалото на "бума на стреса": "Това откритие, набъбнало до мироглед, като жаба, надуто във вол, този търговец в благородството, попада в най-опасния. стадий на своето развитие: лесно се пука като сапунен мехур*; във всеки случай навлиза в етапа на борба и отричане, които сега среща от всички страни."
Всъщност в съвременната психологическа работа върху стреса се правят упорити опити да се ограничат претенциите на това понятие по един или друг начин, подчинявайки го на традиционните психологически проблеми и терминология. За тази цел R. Lazarus въвежда концепцията запсихологически стрес, който, за разлика от физиологичния силно стереотипен отговор на стрес към вредност, е реакция, медиирана от оценка на заплахата и защитни процеси. J. Everill, следвайки S. Sells, счита загубата на контрол за същността на стресова ситуация, т.е. липсата на адекватна реакция към тази ситуация със значението за индивида на последствията от отказа да реагира. P. Fress предлага да се нарече стрес специален тип емоционални ситуации, а именно "да се използва този термин по отношение на повтарящи се или хронични ситуации, в които могат да се появят адаптационни разстройства". Ю.С. Савенко определя психичния стрес като „състояние, в което човек се намира в условия, които възпрепятстват неговата самоактуализация“.
Този списък може да бъде продължен, но основната тенденция в развитието на концепцията за стреса в психологията е видима от тези примери. Състои се в отричането нанеспецифичността на ситуациите, които генерират стрес. Не всяко изискване на средата предизвиква стрес, а само такова, което се оценява като заплашително, което нарушава адаптацията, контрола и пречи на самоактуализацията. „Малко вероятно е някой да мисли“, Р. С. Разумов апелира към здравия разум,- че всяко мускулно напрежение трябва да бъде стрес за тялото. Спокойна разходка. никой не го възприема като стресова ситуация. "Но никой друг освен Ханс Селие, бащата на доктрината за стреса, счита дори състоянието на сън, да не говорим за разходка, не без стрес. Стресът, според G. Selye, е "неспецифичен отговор на тялото към всяко (подчертаваме: всяко. - F.V.) изискване, което му се предлага.
Реакцията на психолозите може да бъде разбрана: наистина, как може да се примири тази формулировка с неотменимото от понятието за стрес схващане, че стресът е нещо необичайно, необичайно, надхвърлящо границите на индивидуалната норма на функциониране? Как да съчетаем "всякакво" с "крайно" в една мисъл? Изглежда, че това е невъзможно и психолозите (и физиолозите също) отхвърлят "всякакви", т.е. идеята за неспецифичност на стреса, за разлика от идеята за специфичност. Но премахването на идеята за неспецифичността на стреса (ситуации и реакции) означава да се убие в тази концепция това, за което е създадено, нейното основно значение. Патосът на тази концепция не е в отричането на специфичния характер на стимулите и реакциите на организма към тях, а в твърдението, че всеки стимул, заедно със специфичното си действие, предявява неспецифични изисквания към тялото, отговорът на които е неспецифична реакция във вътрешната среда на организма.
Всяко изискване на околната среда може да предизвика критична, екстремна ситуация само в същество, което не е в състояние да се справи с никакви изисквания като цяло и в същото време вътрешната необходимост на чийто живот е спешното (тук и сега) задоволяване на всяка потребност, с други думи, в същество, чийто нормален жизнен свят е "лесен" и "прост", т.е. е такова, че задоволяването на всяка потребност става директно и незабавно, а нене срещащи препятствия нито от външни сили, нито от други нужди и следователно не изискващи никаква активност от индивида.Пълното осъществяване на такова хипотетично съществуване, когато благословиите се дават директно и незабавно и целият живот се свежда до непосредствена жизненост, може да се види, и дори тогава с известни уговорки, само в престоя на плода в утробата на майката, но е частично присъщо на целия живот, проявявайки се под формата на отношение към тук-и -сега удовлетворение, или в това, което З. Фройд нарича "принцип на удоволствието".
Ясно е, че изпълнението на такава инсталация често се прекъсва от най-често срещаните, всякакви изисквания. реалност; и ако такъв пробив се квалифицира като специална критична ситуация - стрес, стигаме до такава концепция за стрес, в която очевидно е възможно да се съчетаят идеята за "екстремност" и идеята за "неспецифичност". При описаните съдържателно-логически условия е съвсем ясно как човек може да разглежда стреса като критично събитие и в същото време да го разглежда като постоянно състояние на живота.