Правила и грешки във връзка с форматааргументация и критика, Заключение - Хитрини на спорове и начини
Критика
- анализ (анализ), обсъждане на нещо с цел оценка (например литературна критика);
- отрицателна преценка за нещо (в изкуството, социалния живот и т.н.), указание за недостатъци;
- изследване, научна проверка на автентичността, автентичността на нещо (например текстова критика, критика на исторически източници).
Връзката между аргументи и теза трябва да бъде поне връзка на потвърждение. Ако това правило е нарушено, възниква грешка „не потвърждава“.
Във връзка с доказателството, то има името "не следва". При аргументиране или разглеждане на готов аргумент е важно да се знае каква е логическата връзка между тезата и аргументите: задължително ли тезата следва от аргументите; аргументите само потвърждават тезата; няма логическа връзка между теза и аргументи. За да се реши този проблем, е необходимо да се приложат знания от ученията на логиката за дедуктивните и индуктивните разсъждения. Трябва да се има предвид, че правилността или неправилността на някои методи на разсъждение може да бъде идентифицирана "на ухо", без използването на хартия и молив, докато анализът на други (сложни разсъждения) изисква писмено използване на символна логика. Има трик за грешката „не трябва“, който е следният. Отсрещната страна е объркана от набор от безсмислени фрази. В същото време те изхождат от факта, че някои хора са свикнали да мислят: ако речта звучи, тогава нещо се крие зад думите. Този трик е особено ефективен, когато врагът осъзнава своята слабост и е свикнал, слушайки много от това, което не разбира, да се преструва, че всичко му е ясно.
Пита се такъв човеквъпрос: "Разбирате ли това?" Той отговаря със сериозно лице: „Разбрано“. В крайна сметка твърдят, че тезата е доказана. Такъв трик не важи за тези, които не претендират, че разбират това, което не разбират.
Заключение
Както е казал Аристотел, не трябва да се спори с първия, а само с онези, които се стремят към истината. Този съвет не винаги може да се използва, тъй като интересите на делото понякога не позволяват избор на опонент за обсъждане. Но в случаите, когато опонентите спорят не за постигане на истината, а за да се „покажат“, можете да прекъснете спора. В заключение бих искал да анализирам горното и да дам няколко съвета относно спора. Въз основа на този материал трябва да обърнете внимание на следните точки:
2) Трябва да знаете правилата на логиката. Понякога в спор чувстваме, че „тук нещо не е наред“, но не знаем какво точно. В такива случаи те използват знанията на логиката, с помощта на които намират грешки, а също така убеждават другите, че разсъждават неправилно. Ако разсъждението е сложно, тогава за неговия анализ е необходимо да се използва символна логика. Без това не винаги е възможно да се установи правилността или неправилността на разсъжденията.
3) Трябва да запазите спокойствие в спор. При равни други условия в спора по правило печели този, който го води спокойно. Понякога е трудно да запазиш спокойствие, особено когато опонентът се опитва да спечели спора на всяка цена. За да не загубите самообладание, трябва преди всичко да имате висока цел, за която си струва да спорите, да се подготвите за този спор, както и за възможни спорове: говорете публично по-често, изучавайте логиката и каузата, за която трябва да спорите, работете върху подобряването на дикцията, непрекъснато обогатявайте речта си и т.н.