Правилната стратегия не е достатъчна – ВОЙНА и МИР
В Корея и Виетнам президентите трябваше да спасяват войни, които се бяха объркали, и решенията им срещнаха яростна съпротива в Конгреса. Но след това историята взе друг обрат. В случая с Корея Конгресът поиска Хари Труман да направи повече, за да спечели. В случая с Виетнам Конгресът искаше да попречи на Ричард Никсън да прекалява.
Джордж У. Буш ясно реши, че няма да бъде лидерът от военно време, който реагира на неуспехите, като прави твърде малко. Може би той се опитва да се поучи от грешките на Труман – а той има много грешки. В края на краищата Труман позволи на генерал Дъглас Макартър да се придвижи по-навътре в Северна Корея, защото не можеше да устои на идеята за сваляне на комунистическата диктатура. За съжаление друга огромна комунистическа държава беше наблизо и когато китайските сили се изсипаха през границата, Съединените щати нямаха достатъчно войски, за да им устоят.
Тогава Труман, забравил за смяната на режима, реши, че целта на Съединените щати ще бъде само възстановяването на предвоенните линии. Генерал Омар Брадли, председател на Обединения комитет на началник-щабовете, описа новата американска стратегия като "опит за борба изобщо без намеса на твърде много сила". Администрацията започна да изглежда като пораженческа и тогава се разрази адът. Макартър, уволнен от Труман за безкрайни приказки за победа, се завръща, за да произнесе предизвикателна реч пред Конгреса. Председателят на Камарата на представителите призова президента да подаде оставка. Държавният секретар Дийн Ачесън претърпя осемдневен застой в Сената.
Разбираемо е, че президентът Буш не иска историята да се повтори. За президента и неговите генерали, които виждат успеха като възможен, неактивирането е най-трудният избор от всички. Той заплашваполитическо отстъпление, деморализация на войските и стратегическо объркване.
Но ако Корея учи Буш на това, какво да кажем за Виетнам? Вече е твърде късно да се обърне внимание на повечето от неговите уроци. Сега Буш е в етап на драма, когато министърът на отбраната, отговарящ за воденето на войната, вече е уволнен, какъвто беше случаят с Робърт Макнамара през 1967 г.; старейшините в истеблишмънта вече са обявили войната за безнадеждна, както направиха Ачесън и други през 1968 г., а Америка се опитва да прехвърли тежестта върху своя залитащ се съюзник, както направи Никсън през 1969 г.
Урокът от Виетнам, върху който президентът трябва особено да се замисли, е, че докато „виетнамизацията“ беше ефективна стратегия за борба с бунтовниците, тя нямаше значение в дългосрочен план. След изтеглянето на американските войски през 1973 г., оцеляването на Южен Виетнам зависи от икономическата помощ, военното оборудване и, периодично, от американските самолети. Конгресът забрани всякакво използване на американски самолети и всяка година нивото на помощта падаше рязко. Когато президентът на Южен Виетнам Нгуен Ван Тиеу пристигна в САЩ през 1973 г., едва ли някой в кабинета на Никсън си направи труда да се срещне с него.
Хенри Кисинджър отдавна настоява, че Уотъргейт е попречил на Съединените щати да помогнат на Южен Виетнам, но президентът Буш трябва да знае една по-сурова истина. Американците просто не искаха повече да имат нищо общо с това място. Борбата между президента и Конгреса стана толкова ожесточена и толкова разрушителна, превърна се в състезание на взаимно недоволство, че страните вече не споделяха дори най-основните цели. Днес изглежда учудващо, че хората са избрали да оставят Южен Виетнам на произвола на съдбата, вместо да му помогнат. Но за този резултатотговорността не е само на конгреса. Президентът направи много, за да подкопае собствената си политическа линия.
Буш може да е прав, че американците вече не подкрепят политики, които не включват стремеж към успех. Но ако иска да бъде по-успешен от Труман, той ще трябва да бъде по-успешен и от Никсън. Неговият дебат с Конгреса за Ирак ще се развие много като дебата за Виетнам, което означава, че не е достатъчно да има военен план, който работи. Планът на Ричард Никсън също „проработи“, но за четири години загуби необходимата политическа подкрепа, за да задържи Южен Виетнам на повърхността след напускането на войските.
Ако Буш успее по този начин, ако се съсредоточи изцяло върху подобряването на ситуацията в Ирак в краткосрочен план, без да укрепва политическата си линия в Америка в дългосрочен план, тогава ще трябва да считаме това за провал. Няма смисъл да се учиш от една война, ако не искаш да се учиш и от друга.
Стивън Сестанович е старши сътрудник в Съвета по външни отношения и професор по международна дипломация в Колумбийския университет.