Правилно е отказано удовлетворяване на искове за защита правата на потребителите, тъй като сумата
Съдия Кузнецова SA
Съдебна колегия по граждански дела на Московския градски съд, съставена от
председател Вишнякова Н.Е.
съдии Казакова О.Г.Н., Ефимова И.Е.
със секретарката М.
При удовлетворяване на претенциите на С. към ООО Фолксваген Груп Рус относно защитата на правата на потребителите, отказват.
инсталирано:
Тези недостатъци обаче не са отстранени от ответника своевременно.
Освен това ищецът моли съда да събере от ответника глоба в размер на 50% от присъдената от съда сума в полза на потребителя, съгласно чл. 13 от Закона за защита правата на потребителите.
В съдебно заседание се явява ищецът, поддържа исковете изцяло.
Представителят на Фолксваген Груп Рус ООД не се яви в съдебно заседание, уведомен е. Преди това той е представил в съда отговор на исковата молба, в който моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът е постановил горното решение, чиято отмяна, като необосновано и незаконосъобразно, по доводите на жалбата се иска от С.
След като провери материалите по делото, след като изслуша представителя, обсъди доводите на жалбата, съдебният състав не намира основания за отмяна на съдебното решение, постановено в съответствие с изискванията на закона.
Съгласно част 1 на чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс решението на съда трябва да бъде законосъобразно и обосновано.
Решението еоправдано, когато фактите, имащи отношение към делото, се потвърждават от доказателства, разгледани от съда, които отговарят на изискванията на закона за тяхната относимост и допустимост, или от обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (членове 55, 59 - 61, 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), както и когато съдържа изчерпателни заключения на съда, произтичащи от установените факти.
В съответствие с чл. 22 от Федералния закон „За защита на правата на потребителите“, исковете на потребителя за съразмерно намаление на покупната цена на стоките, възстановяване на разходите за отстраняване на дефекти в стоките от потребителя или трета страна, връщане на платената сума за стоките, както и изискването за обезщетение за загуби, причинени на потребителя в резултат на продажба на стоки с лошо качество или предоставяне на неадекватна информация за стоките, са предмет до удовлетворение от продавача (производител, упълномощена организация или упълномощен индивидуален предприемач, вносител) в рамките на десет дни от датата на представяне на съответните изисквания.
Съгласно чл. 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация неустойката (глоба, наказателна лихва) е парична сума, определена със закон или договор, която длъжникът е длъжен да плати на кредитора в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението, по-специално в случай на забавяне на изпълнението.
По силата на чл. 394 от Гражданския кодекс на Руската федерация, неустойката е вид гражданска отговорност, прилагана за неизпълнение или неправилно изпълнение на задължение.
Размерът на неустойката, както и нейното събиране за неизпълнение на съдебно решение, не могат да бъдат отнесени към отношения, регулирани от българския Закон за защита на потребителите, тъй като понятието неизпълнение на съдебно решение не може да се отъждествява с извършването на работа или предоставянето на услуги. За неизпълнени парични задължения,отговорност по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
По силата на чл. 327 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, апелативният съд разглежда делото в рамките на доводите, изложени в жалбата, представянето и възраженията срещу жалбата, представянето.
В жалбата си жалбоподателят моли за отмяна на съдебното решение, като се позовава на неговата незаконосъобразност и необоснованост, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че нормите на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Искове са предявени на основание чл.23 от Закона за защита правата на потребителите. Обръща внимание на факта, че тази норма на закона не съдържа никакви ограничения по отношение на момента на прекратяване на събирането на неустойка, с изключение на момента на изпълнение на задължението. Издаването на съдебно решение за връщане на платената за автомобила сума не е основание за прекратяване на прилагането на санкцията, установена с член 23 от Закона за защита на правата на потребителите.
Трибуналът не може да се съгласи с този аргумент поради следните причини.
От материалите по делото не се вижда С. да е предявявал нови изисквания към ООО Фолксваген Груп Рус, измежду предвидените в чл.18 от Закона за защита правата на потребителите.
Въпросът за отговорността за неизпълнение на влезли в сила съдебни решения се урежда от нормите на законодателството за изпълнителното производство.
С оглед на изложеното съдебното решение отговаря на изискванията на закона и не може да бъде отменено на основание на жалбата, която не съдържа доводи за незаконосъобразност на решението, а се основава на неправилно тълкуване на материалния закон.
Съдебната колегия не намира основания за отмяна на решението на съда, като се вземат предвид изискванията на член 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
При разглеждане на делото съдът не допуснанарушение или неправилно приложение на нормите на материалния или процесуалния закон, довело до постановяване на незаконосъобразно решение, поради което не са налице основания за отмяна на правилното съдебно решение с мотивите на жалбата.
На основание изложеното, воден от чл. Изкуство. 328, 329 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съдебен съвет