Профсъюзите разкритикуваха пенсионната реформа на Тигипко
Но нека поговорим за всичко по ред.
Както вече споменахме, през 2010 г. бюджетният дефицит на Пенсионния фонд възлиза на 37,482 милиарда гривни. Затова за второ ниво на пенсионно осигуряване (набирателно – авт.) ще може да се говори по-късно, когато няма да имаме дефицит. На това второ ниво ще се натрупат големи средства, които ще трябва да се управляват – това ще бъдат лични сметки на хора. Но тук все още трябва да вземем предвид нашето законодателство и опита на други страни по тези въпроси. Държавният контрол на това ниво трябва да е много строг в началото и да няма бизнес, докато не се изработи системата.“
„Ако не направим реформи, ситуацията в страната само ще се влоши. Ние може да не осъществим тези реформи, за които говорим днес, но нека погледнем тези държави, които са ги осъществили. В балтийските страни, например, тази, която излезе от нашия собствен Съветски съюз, пенсиите са два до три пъти по-високи от нашето ниво на пенсии. И защо ние в нашата държава да седим и да гледаме как всичко се руши? Така че можем да стигнем до някои лоши неща. Мисля си: ако виждаме проблеми, разбираме, че те трябва да бъдат решени, тогава трябва да ги атакуваме, а не да седим и да се крием зад гърба на някого.
Честно казано, министърът изглеждаше доста жалко. Той имаше толкова аргументи „за” пенсионна реформа, колкото и лозунги от устните му. И, като цяло, нищо друго освен лозунги, уви, не звучеше.
Второ. Лично аз например не знам как е необходимо да се "атакуват" проблемите. Те обикновено атакуват врага. И не бих искал да мисля, че под това определение някой властващ у нас има предвид пенсионери.
При здрави и адекватни хора е обичайно да се решават проблеми и по същество без декларации и освен това,глупав подход за решаване на всички проблеми по прост аритметичен начин: да се повиши възрастта за пенсиониране, така че хората да не доживеят до пенсия и необходимостта от плащане ще изчезне от само себе си.
Тук отново ще прибегна до цитати. Този път не "zagali" (както в Tigipko), но смислено.
Петр Петриченко, генерален секретар на Националната конфедерация на профсъюзите на Украйна: „Какво трябва да се направи? Реформата на пенсионната система трябва да бъде предшествана от подобряване на икономическата и управленската дейност. Държавата трябва да оптимизира публичните разходи, без да повишава възрастта за пенсиониране. Този път е по-труден, но е най-приемлив в сегашните условия.
Първо, трябва да сложим ред в изплащането на заплатите. Неплащането или закъснението на заплатите предопределя намаляване на постъпленията в Пенсионния фонд или тяхното забавяне.
Второ, необходимо е да се реши проблемът с попълването на пенсионния фонд чрез премахване на заплатите, тъй като почти 60 процента от тях са в „сянка“. Необходимо е да се създадат такива икономически стимули, при които за работодателите ще бъде изгодно да плащат на служителите официална заплата, от която ще се удържат вноски за пенсионния фонд. За целта е достатъчно да се намалят данъците върху заплатите и да се въведат индивидуални пенсионни сметки. За бързо и безболезнено преминаване от солидарна към капиталова система е необходимо да се насочат международните заеми, които правителството взима за реформиране на пенсионната система. На по-късни етапи цялостна държавна програма за подобряване на демографската ситуация чрез увеличаване на раждаемостта ще спомогне за подобряване на ситуацията с попълването на пенсионния фонд.
Легализацията на сенчестите заплати ще удвои приблизително вноските на предприятията и институциите във фонд „Пенсии“.
Трето,необходимо е систематично да се увеличават заплатите на украинците, като се доведат до нивата на европейското и световното ниво, като се увеличи делът на заплатите в цената на крайния продукт или услуга. Увеличението на заплатите автоматично ще доведе до увеличаване на приходите във фонд "Пенсии".
Четвърто, необходимо е управлението на самия Пенсионен фонд, монополизиран от държавата, да се прехвърли на тристранно: държава-работодател-синдикат. Това ще засили контрола и ще повиши отговорността на всички страни както в процеса на попълване на пенсионния фонд, така и в процеса на разпределяне и използване на средствата от него. Това ще се превърне и в реална бариера пред корупцията в тази сфера.
Тъй като едва 25-30 на сто от мъжете доживяват до пенсиониране, а 70-75 на сто от мъжкото население правят вноски във фонд "Пенсии", пенсионният фонд трябва да има значително повече средства годишно от декларираните. Затова преминаването към тристранно управление на пенсионния фонд е от съществено значение.
Пето, пенсионната реформа трябва да се основава на принципа на натрупващото се пенсионно осигуряване. Въвеждането на такъв принцип има за цел да създаде система, при която всеки, който работи и плаща вноски във фонд „Пенсии“, ще бъде сигурен, че тези вноски не отиват в „общата каса“, до която той няма достъп, а лично в неговата сметка. Това ще даде възможност на всеки да контролира състоянието на спестяванията си, а в случай на преждевременна смърт тези спестявания няма да бъдат загубени, а ще бъдат наследени от деца или внуци.
Изводът: всичко това като цяло може да доведе до увеличаване на попълването на пенсионния фонд с 40-60 милиарда UAH. Ако си спомним, че фондът в момента има дефицит от 26,6 милиарда, лесно можем да видим, че ще има излишък, и то много голям.значително. Правителството не може да не види това.
Тогава кому е нужна такава пенсионна реформа, която правителството ни предлага сега?” Е, какво виждаме? Дадохме две серии от цитати. Някои са празни, състоящи се изцяло от лозунги и принадлежат на реформатора Сергей Тигипко, който, ако си спомня читателят, миналата година недвусмислено се изказа, че „не обича пролетариата“, тоест вие и аз, скъпи читатели.
Втората поредица от цитати са конкретни предложения, които властите не чуват. Не чува явно, защото в предложенията на профсъюзния лидер Петриченко няма нищо "непопулярно". От друга страна, има трезв анализ на ситуацията и добре дефинирани стъпки, които властите трябваше да предприемат, но явно просто не могат.И щом това правителство реши да изложи своите „идеи“ за обществено обсъждане, обществото трябва да се обяви и да каже твърдо „не“. Както по отношение на самите „идеи“, така и по отношение на техните носители.
Наистина нямаме нужда от такава пенсионна "реформа".