Реконструкция на реалността
Предстоящата среща ще бъде посветена на ключовия механизъм на практическата методология – реконструкцията на реалността.
Ще разберем и усвоим ключовите механизми за реконструкция на реалността в мозъка.
Нека да разгледаме как е подредена системата по подразбиране на мозъка (G. Shulman, M. Rachl и др.), Която ни позволява да създаваме сложни интелектуални обекти.
Ще видим, че векторът на развитие на мозъчната система по подразбиране е насочен от създаването на по-прости интелектуални обекти към по-сложни интелектуални обекти.
Нека разберем, че за да създаваме сложни интелектуални обекти, се нуждаем от опит, който се основава на установяване на взаимоотношения с други хора.
Коментари
Не е голяма молба, ако не е трудно, моля, опишете "метода за картографиране на пространството на мислене", искам да практикувам.
Дария Королева по тази тема, можете да видите книгата "Пространството на мисленето" (А. В. Курпатова), съображение № 6 "За метриката на вътрешното психическо пространство" :)
Разберете, че за да създаваме сложни интелектуални обекти, се нуждаем от опит, който се основава на установяване на взаимоотношения с други хора.
Това означава ли сложни IO, спрямо друг или като цяло, спрямо нещо?
Юрий Ананян, можете да прочетете за това в същата книга (Пространство на мислене), разсъждение № 7.
Уважаема г-жо Наумова, Благодаря за бакшиша. За съжаление нямам тази книга.
Надявам се да получа отговор от вас))
1. Нашият мозък има, грубо казано, собствена програма (метод, подход към нещо) и винаги работи през тази призма. Ако, например, условно въведем термина "обхват" като насока, тогава можем да кажем, че когато реконструираме нещо, намираме "правилния отговор", тогава то ще бъде правилно в товадиапазона, в който е еволюирал мозъкът ни (говорим за адекватна реконструкция, работеща, ефективна).
2. Въз основа на това можем да заключим, че по принцип не можем да кажем уверено за реалността като такава, „каква е извън нашия мозък“, защото е възможно тя да се окаже различна или може би същата, каквато я възприемаме. Но точно това не можем да проверим, въпреки че можем да предположим, че светът може да е различен извън нашата психика, но не знаем какъв точно.
3. Тези твърдения не трябва да водят до песимизъм, както и до чувство на несигурност, защото имаме възможността да учим или да задаваме въпроси по начина, по който е настроен мозъкът ни. Основното е, че в нашия "обхват" ние също можем да бъдем активни, като осъзнаваме, че работи добре. Е, поне антибиотици, това е добър пример, да кажем)))
4. Въпреки факта, че не знаем какво е реалността като цяло, можем да кажем, че е, т.е. има своя собствена механика, по някакъв начин съществува, нещо се случва в него. Ако, например, нашата реконструкция ще работи, тогава тя е правилна в индивидуалния "диапазон" на мозъка.
5. Фактът, че възприемаме нещо като обективно съществуващо - закон, държава, правила за движение и т.н., не е самосъществуващо, а произтичащо от човек, въпреки че всичко това също е реалност в интелектуалното пространство.
6. Разбирайки всичко по-горе, можем да кажем, че опитите за истина - "какво е реалност извън мозъка", трябва да бъдат изоставени и да преминат към онези средства за взаимодействие със света, които имаме. Ако не знаем за истинската реалност, това не означава, че знанието, което можем да придобием, ще бъде фантастична измислица, не. Те ще бъдат истина чрез реконструкцията на света в нашияобхват и тяхната работа ще бъде критерий за правилното разбиране на причинно-следствените връзки, разбира се, не всички, но достатъчни за "стартиране на двигателя". Това не означава, че няма други начини за стартиране на "мотора". Нещо като това)))
Ще чакам преглед от Андрей Владимирович.
Добър ден, Юри! Сега също чета съображенията.
1.В повечето от тезите си прав.Наистина мозъкът ни има програми,както неврофизиологично ниво -7 цветово възприемане на света,така и психологически програми,директиви на родителите,навици и т.н.
2. Друг свят извън нашата психика, както разбирам, доскоро не сте мислили, че човешкото възприятие и начинът на познаване на света е различен от света, например пчела или змия.Мисля, че щяхме да изпитаме шок или поне трудности при възприемането на света, ако човек можеше да монтира електроди в мозъка и да принуди този мозък да вижда, както при определено животно или насекомо.
6. Основната цел на методологията е да даде описателни и практически начини за изграждане на научно познание Тези 3 книги: чернова, схема, съображения са 3 различни начина за изграждане на един IO комплекс, но само от различни гледни точки.
7. Имам страх да не се окаже, че методологията на мисленето, станала крайъгълен камък, ще "диктува" по-нататъшната система за всички психологически дисциплини.Дали няма да се окаже, че това се случи например с психоанализата, когато цялата психологическа наука беше изградена около една теория.
Добър ден, Дария!
Засягайки въпроса за възприемането на реалността, например отнасекоми или други животни може да се съди косвено въз основа както на морфологията на организма, така и на поведенческите актове. Да речем, има животни, които имат два вида фоторецептори, има 3, 4, 8, а ракът на богомолката има 16. Въз основа на тези данни, любезно предоставени на нас, любителите, от науката, можем да предположим, че изброените видове или видове животни възприемат един и същи свят по някакъв начин по свой начин, но как, не знаем със сигурност. Въпросът не е как изглежда светът, да речем, през очите на молеща се богомолка (само за забавление, да, бих искал да знам). Въпросът, който се опитва да разреши М.М е да научите начини за мислене. Тя започва от основите, като например ни говори за единицата на мислене, операндът, I.O., след което плавно преминава към механиката на тази материя, т.е. описва как работи. Тогава тя ни учи на нещо важно, много важно, фантастично важно, сърцевината на това, което по принцип първоначално имаме, но не работим добре с него - да привличаме все повече факти за нашата задача. Ето защо аз смилам този въпрос, който съм обсъждал многократно, за да взема предвид все повече информация. Все още не ми е затворено, въпреки че направих някои междинни изводи. Щастието на методиката е, че тя не учи на указания, а дава основите как да работите с нещо сами. Това е неговият отворен системен характер. В началото самият аз бях много внимателен към това, но когато започнах да разбирам какво се случва (благодарение на Андрей Владимирович), загубих способността да давам бързи отговори на въпроси. Започнах да говоря по-малко и да слушам повече.