Резюме Запредикативност - Банка с резюмета, есета, доклади, курсови и дипломни работи
Междувременно, в изречение, в което има сказуемо, несъмнено сказуемото е това, което кара човек да осъзнае това изречение като изречение (това, очевидно, обяснява защо предикатът или предикативността, т.е. свойството на предиката, се приема, разбира се, погрешно, за това, което винаги прави изречението изречение). Всъщност, в края на краищата фраза като „птицата лети“ или „стената е бяла“ очевидно не може да не е изречение, тъй като съдържа предикати. Тези фрази ще бъдат изречения с произволна интонация [13].
С други думи, невъзможно е да се даде на тези фрази такава интонация, която да покаже, че те не са изречения. Ние възприемаме тези фрази като изречения не защото се произнасят с определена интонация (и разбира се, че в речта те винаги имат една или друга интонация), по-специално не защото се произнасят с „интонация на съобщението“, а защото имат предикат. По този начин това са изречения, проектирани не от интонация, а от определена вътрешна структура. Но наличието на предикат означава и наличие на предикат, или предикативност. Следователно тези изречения могат да бъдат наречени и "предикативни".
Но фактът, че предикативността може да направи едно изречение изречение, не означава, че предикативността винаги прави фразата, в която се среща, изречение. По този начин характеристиката на предикативността на един от компонентите на сложен обект (който може да се нарече "предикат на сложен обект") не превръща този обект в цяло изречение. Дори предикативната характеристика на сказуемото не винаги е това, което прави изречението изречение, тъй като сказуемото е възможно и в това, което не е изречение, а само част от него, ноименно сказуемото, както е известно, е възможно (и дори необходимо) в т. нар. "подчинени" изречения, т.е. части от изречение, които очевидно не са цели изречения и се наричат "изречения" само по неразбиране.
По този начин няма връзка между предикативността и изречението. Наличието на предикат, т.е. предикативността не е съществена характеристика на изречението. Може да няма предикативност в изречението и да има предикативност там, където няма изречение.
Напротив, несъмнено има пряка връзка между предикативността и преценката. Наличието на предикат (т.е. предикативност) в изречението показва способността на това изречение да изразява преценка. Предикативността или предикативното отношение е по съдържание несъмнено това, което в логиката се нарича връзка между субекта и предиката на съждението.
Същността на предикативността или предикативната връзка става по-ясна, ако сравним две изречения с еднакво лексикално съдържание, но се различават по това, че едното от тях има предикат (и следователно предикативност), а второто не. Например: "Гората е зелена" (където "зелена" е номинален предикат) и "Гората е зелена!" (където няма сказуемо и където само интонацията на изненада и т.н. показва, че това е изречение). В първото изречение има онзи мисловен елемент, поради който отношенията на действителността са, така да се каже, активно разкрити от мисълта, докато във второто изречение този мисловен елемент не присъства.
Въпреки това, въпреки че предикативността или предикативното отношение е относително към отношението между субекта и предиката на съждението, неслучайно това отношение е наречено на втория от тези членове (предиката). Факт е, че той е именно вторият от членоветепредикативно отношение, т.е. предикатът или термин, подобен на него, изразява това отношение (разбира се, точно затова има нужда от дума, която нарича предикативното отношение като свойство на предиката, т.е. необходимостта от думата "предикативност" или "предикативност"). Очевидно това е основната разлика между субекта и предиката от субекта и предиката на съдебното решение. Че това наистина е така, показват по-специално случаите, когато няма формални разлики между два члена на изречение, които са в предикативна връзка, например, когато свързващ глагол свързва два члена, всеки от които по своята граматична природа може да бъде както субект, така и номинална част на сказуемото. Например: "Най-малката дъщеря беше най-красивата." в такова изречение, във всеки от неговите главни членове (които, очевидно, могат да бъдат наречени само един "предсъединителен главен член" и "следсъединителен главен член" или нещо подобно) има само това, което може да бъде еднакво съществено както за субекта, така и за сказуемото, а именно наличието на друг член, към който този член стои в предикативно отношение. Какъв е минимумът, необходим, за да се разграничат подлогът и сказуемото в това изречение? Кой от основните термини ще бъде предмет на съждението и кой предикат, очевидно е без значение, тъй като, както правилно твърдят логиците, както субектът, така и предикатът могат да бъдат едновременно субект и предикат на съждението, в зависимост от контекста. И така, в изречението „Птицата лети“ като отговор на въпроса „Какво прави птицата?“, „лети“ е сказуемо, но в изречението „Птицата лети“, когато отговаря на въпроса „Какво лети?“, „птица“ е сказуемо. В същото време да се твърди, както понякога се прави, че терминът, който изразява по-широко понятие, трябва да бъдеочевидно не може да бъде предикат на съждение, защото, първо, обхватът на понятията, изразени от главните членове, може да бъде същият (както в изреченията за идентичност), и второ, винаги може да си представим такава ситуация (колкото и необичайна да е), когато член, изразяващ по-тясна концепция, въпреки това е предикат на съждение.
Минимумът, който е необходим, за да се направи разлика между субекта и сказуемото в изречения като „Най-малката дъщеря беше сама красива“, очевидно е да се знае към кой от двата термина се отнася копулата, т.е. да се знае в кой от термините се изразява предикативното отношение, докато копулата в такава позиция, разбира се, е израз на предикативното отношение. Спецификата на такива изречения, очевидно, се състои в това, че изразяването на предикативна връзка, т.е. това, което съставлява същността на сказуемото [14], е откъснато от сказуемото в тях и че следователно вместо изречението и сказуемото те имат само два главни члена, от които нито субектът, нито сказуемото, въпреки наличието на предикативна връзка между тези членове.
Но ако сказуемото е главният член, който изразява предикативното отношение, тогава е очевидно, че липсата на сказуемо и липсата на субект в изречението са напълно неравностойни неща. Затова шахматното разделяне на изреченията на „едносъставни“ и „двусъставни“ изглежда много неудачно. Факт е, че шахматните „едносъставни сказуемо-безподлог“ изречения (т.е. изречения като „Седя на иглички“ и т.н.) са несравнимо по-близо до „двусъставните“ изречения, отколкото до „едносъставните сказуемо-подлог“ (т.е. изречения като „Пожар!“ и т.н.). Между думата "пожар" в "едносъставното" изречение "Пожар!" и думата "огън" в "две части"изречението "Пожарът е започнал" синтактично няма нищо общо. Напротив, „Седя“ в „едносъставното“ изречение „Седя на игли“ и „Седя“ в „двусъставното“ изречение „Седя на игли“ са напълно аналогични по своята синтактична функция на експонент на предикативност, т.е. във функцията му на предикат. Следователно би било целесъобразно да се комбинират "предикатно-неподложни" изречения с "двусъставни" изречения в група "предикативни" изречения, т.е. изречения, които имат сказуемо и ги противопоставят на „непредсказуем подлог“ като „несказуемо“.
Очевидно логическата неяснота, т.е. способността да се изрази преценка, като цяло, не предполага непременно граматическа "двусъставност", т.е. наличието не само на сказуемото, но и на субекта и, обратно, граматически двусъставен, т.е. наличието в изречението не само на сказуемото, но и на субекта не означава непременно, че субектът на преценката ще съвпадне с субекта в такова изречение. Така че, очевидно, логическата същност на безличните и други "предикатно-несубективни" изречения се крие във факта, че те могат да изразят преценка, въпреки че предметът на преценката в тях не може да съвпада с предмета. Но същото нещо може да се случи в някои двусъставни изречения, например в изречения с така наречения „формален“ субект (английски It is blowing hard „Духа силен вятър“, норвежки Det blaste friskt „Духа свеж вятър“) или в изречения, в които субектът е изместен от мястото си от дума със специална функция (английски There is a book on the table „Има книга на масата“, норвежки Det blaste en frisk vi nd „Подуха свеж ветрец“). Изреченията от последния тип могат да бъдат напълно идентични по своето логическо съдържание с изречения с "формален" субект. Така,Норвежките изречения Det blaste friskt и Det blaste en frisk vind, в които субектът на преценката не може да бъде еднакво изразен от субекта, се противопоставят на изречението En frisk vind blaste „Подуха свеж вятър“, в което субектът на преценката може да бъде изразен от субекта. Явно в българския език това, което Л.В. Щерба нарича "едночленни" изречения за разлика от "двучленни" изречения (т.е. изречения като "Врабчетата цвърчат" за разлика от изречения като "Чичо ми е генерал") [15], - това са изречения, в които обектът на преценката не е ясно противопоставен на предиката, за разлика от изреченията, в които логическата структура на преценката е по-ясно изразена изд. За съжаление, зависимостта на логическото съдържание на изречението от граматическата форма на това изречение е напълно неизследвана, тъй като логиците естествено смятат, че граматиците трябва да направят това, докато граматиците не го предприемат, вярвайки (погрешно, очевидно), че това не е тяхна работа.
Библиография
(Бележки)
2. Виж например: Tavanets P.V. Съдебно решение и неговите видове. М., 1953, стр. 23-29.
3. Шахматов А.А. български синтаксис. Л., 1941, с. 19.
4. Адмони В.Г. Въведение в синтаксиса на съвременния немски език. М., 1955, стр. 39.
6. Шахматов А.А. Указ. op., p. 19.
8. Пешковски A.M. Българският синтаксис в научното отразяване. Изд. 5-ти. М., 1935, стр. 152, бел.
9. Виноградов В.В. Някои проблеми при изучаване на синтаксиса на просто изречение. – „Въпроси на езикознанието”, 1954, No 1, с. 15. ср. Виж също: Граматика на българския език, т. 2, ч. 1. М., 1954, с. 80 и думата "предикативна" в ТСБ. Изд. 2-ри, том 34, М., 1966.
11. „Ein Satz ist eine grammatisch geformte kleinste Redeeinheit, die ihren Inhalt im Hinblick auf seinVerhaltnis zur Wirklichkeit zum Ausdruck bringt" (Ries J. Was ist ein Satz? Prag, 1931, S. 99). - Дали препратката към реалността може да се счита за основно свойство на изречението и дали такава препратка се различава от модалността също са спорни въпроси, но изискват специално внимание.
12. Виж например: Tavanets P.V. Съдебно решение и неговите видове, стр. 26.
13. Тук изглежда възможно да се възрази, че ако някой бъде помолен да даде два примера за български думи, завършващи на ударено "а", тогава той може да отговори "стена, бяла", т.е. произнасяйте тези думи с изброителна интонация. Но фактът е, че в този случай интонацията ще покаже, че тези две думи не са свързани помежду си, т.е. не образуват фрази.
14. Същността на предиката обикновено се определя по различен начин. Така че, според дефиницията на старата школа, предикатът е "какво се казва за субекта", т.е. просто предикат на преценка. Обаче дефинициите на сказуемото, които се дават в научните граматики (например в нашата академична граматика на българския език), обикновено се различават от дефиницията от старата школа само по това, че не само идентифицират сказуемото с предиката на съждението (като обозначение на „признак, състояние, свойство, качество на този обект, който се изразява от субекта“ и т.н.), но също така съдържат списък на всички формални характеристики на сказуемото в даден език на даден етап от неговото развитие, понякога напълно незначително, но не показват коя от тези характеристики е наистина значима, т.е. заменете определението с описание. Същата замяна обаче обикновено се среща в научните дефиниции на изречението.
15. Щерба Л.В. Следващи проблеми на лингвистиката. - Изв. Академия на науките на СССР, т. 4, бр. 5, 1945 г.
16. М.И. Стеблин-Каменски. Относно предвидимостта.