Ще спасят ли ГМО Черния континент от глад?

Всичко за днес

Война и военно-промишлен комплекс

Избори в Украйна

Мултимедия

Докладът на Мария Хойбух от 36 страници съдържа няколко десетки пункта, даващи негативна оценка на инициативата. Ще се съсредоточим върху едно нещо: това, което призовава страните от Г-8 да спрат да подкрепят модерни селскостопански биотехнологии в Африка, които използват генно инженерство. С други думи, предотвратяване на отглеждането на генетично модифицирани растения.

„Некошерни“ ГМО През последните две десетилетия Европейският съюз е похарчил стотици милиони евро за изследване на безопасността на ГМО. Същото се случи по целия свят: броят на научните публикации по тази тема вече се измерва в хиляди. Пример за това е големият доклад тази година, изготвен от една от най-влиятелните научни институции в света - Националната академия на науките на САЩ. Заключението на тази статия и на по-голямата част от други публикации е недвусмислено: ГМ растенията не представляват опасност. Повечето учени са съгласни с това мнение, а наскоро 110 нобелови лауреати призоваха за прекратяване на борбата с ГМО. Организации като Грийнпийс обаче не обръщат внимание на това и продължават атаките си срещу ГМО, заявявайки, че това е намеса в природата, която е опасна за здравето и околната среда. От чисто рационална гледна точка подобна позиция е трудно разбираема. Макар и само защото човек генетично модифицира растения от много дълго време, използвайки много по-малко точни и следователно потенциално по-опасни методи от съвременното генно инженерство. Откъде тогава идва критиката? В случая с Грийнпийс си имаме работа с ирационална вяра в светостта на природата, в която човек не може да се намеси. И с убеждението, че ГМ растенията са "нечисти" по тази причина. Вътре едо известна степен прилича на принципите на кашрут, които от гледна точка на здравия разум сега изглеждат ирационални, но се основават на силни човешки емоции.

черния

ГМО и псевдонаука

10 "факта" за ГМО

ГМО етикетиране: защо учените не харесват тези спорове

Технология за бедните Въпреки неблагоприятната среда за отглеждане на ГМ култури, сега, след 20+ години търговска употреба, може да се каже, че тя е успешна. Въпреки че полетата са доминирани от соя, царевица, рапица и памук. Обемът на използваните препарати за растителна защита обаче намалява с 37%, реколтата се увеличава с 22%, а доходите на фермерите - с 68%. През 2015 г. ГМ растения са били отглеждани на 180 милиона хектара (за сравнение: цялата територия на Полша обхваща 31 милиона хектара).

Много хора вярват, че генното инженерство служи предимно на селското стопанство в богатите региони на света, където е създадено. От 2011 г. обаче площите за засаждане в развиващите се страни (особено Индия, Китай, Пакистан, Бирма, Филипините) надминават площите за засаждане в развитите страни. От 16,5 милиона фермери по света, които отглеждат ГМ растения, 90% са дребни фермери, предимно в Китай (7,1 милиона) и Индия (7,7 милиона). Именно те, както показват проучванията, печелят най-много от увеличаване на добивите и доходите.

Индия е перфектен пример. От десетилетие и половина там се отглежда едно ГМ растение: памук, който може да се предпази от определени вредители с помощта на бактериален токсин (любопитното е, че се използва в екологични ферми под формата на спрейове повече от десетилетие). Благодарение на тази култура Индия стана вторият производител на памук в света, изпреварвайки САЩ (на първо място е Китай).

Важни са обаче не само рекордните реколти, но и конкретните доходи на селяните. Те са изследвани от учени от университета в Гьотинген. Оказало се, че малките индийски фермери, които започнали да отглеждат ГМ памук, имали 24% увеличение на добива и 50% увеличение на доходите. В малките ферми, където това растение е основата на препитанието им, разходите за потребление се увеличиха с 18%, а фермерите и техните семейства започнаха да се хранят по-добре. От други проучвания на свой ред следва, че броят на отравянията с пестициди по време на пръскането на насаждения сред индийските фермери е намалял с 88%.

Как изглежда приложението на биотехнологиите в Африка на фона на азиатските страни? Имат ли достъп до ГМ растения местните фермери, които съставляват 60% от жителите на континента? Досега по различни причини технологичният прогрес в селското стопанство заобикаля Африка, поради което по-специално добивът там е средно два пъти по-нисък от този в Азия. Отговорът е: не. Само три африкански държави са решили да отглеждат ГМ растения: Буркина Фасо и Судан (памук), както и Южна Африка (памук, соя, царевица).

защо стана така Професорът по политология Робърт Паарлберг от Харвард е посветил много научни статии на този проблем, цяла книга („Гладни за наука. Как биотехнологиите са възпрепятствани да дойдат в Африка“), както и много речи, по-специално в Папската академия на науките. Както отбелязва ученият (не само той поставя такава диагноза), Африка сляпо следва препоръките на Европейския съюз по въпроса за ГМО. Това се дължи на факта, че континентът има по-силни икономически, културни и исторически връзки с Европа, отколкото например със Съединените щати. Това може да се види например в африканските медии, които необмислено разпространяват и дори преувеличават неверни съобщения за ГМО, които се появяват в пресата на Старияконтинент. Например, че генетично модифицираната царевица причинява рак и други заболявания, а също така заплашва биоразнообразието.

Как изглеждат последствията е добре илюстрирано от примера на Кения. През 1999 г. с подкрепата на Международния център за подобряване на пшеницата и царевицата, създаден за борба с глада, и Кенийския институт за земеделски изследвания, те стартираха проект за разработване на сортове ГМ царевица. Експериментите показват, че такова растение е в състояние ефективно да се предпази от вредители и в същото време не представлява опасност за околната среда. През 2004 г. обаче кенийските власти решиха, че в съответствие с международните задължения на тази страна е необходима специална законодателна рамка за отглеждането на ГМ растения. Следващите три години бяха похарчени за разработването на разпоредби за новия закон, както и за създаването на необходимите отдели. ГМ царевица все още не се отглежда в Кения. Такъв е и устойчивият на вредители ГМ памук, който е тестван в Кения от 2004 г. насам.

Вируси от земеделски земи Истерията около ГМО, дошли от Европа, остави отпечатък дори върху доставката на хуманитарна помощ. Когато 2 милиона души гладуваха в Замбия през 2002 г., страните се втурнаха да им помогнат. Като част от Световната хранителна програма на ООН правителството на САЩ изпрати 35 000 тона царевица в Замбия под формата на зърно и брашно. Въпреки това, президентът на тази страна Леви Мванаваса (Levy Mwanawasa) забрани раздаването му на хората, наричайки помощта на САЩ "отрова". Защо? Защото беше ГМ царевица. Никакви уверения, че всичко е наред с нея, не помогнаха, както и предложението на американците, които поканиха замбийски учени да летят до САЩ, да разгледат плантациите и да се уверят, че милиони американци ядат същата царевица. Влиятелният седмичник TheThe Economist, едно от малкото европейски издания, които подхождат рационално към темата за биотехнологиите в селското стопанство, задава в заглавието на статията си, описваща тази ситуация, въпроса: „По-добре ли е да умреш, отколкото да ядеш ГМО?“

Замбийските политици, които най-вероятно не страдаха от липса на храна, се поддадоха на убеждаването да не приемат помощ, включително от Грийнпийс. Тази организация съобщи, че използването на американско зърно в насажденията застрашава износна криза за Европа, тъй като те ще бъдат "заразени" с трансгенна царевица. На свой ред британската организация Farming and Livestock Concern твърди, че вируси, подобни на ХИВ, могат да се появят от ГМ царевица в човешкото тяло.

Същата година, когато замбийците умираха от глад, на срещата на върха на Земята в Йоханесбург, Приятели на Земята и други организации призоваха своите африкански партньори да подпишат отворено писмо, в което се посочва, че ГМ храните са токсични, алергични и ракови. Неправителствени организации от Дания, Белгия, Германия и Великобритания финансираха "шествието на дребните фермери" (водено от хора, които нямат нищо общо със земеделието), което завърши с гръмка декларация: "Африканците казват НЕ на генномодифицираните храни".

Две години по-късно Организацията по прехрана и земеделие на Обединените нации (ФАО) публикува последното издание на своя водещ доклад „Състоянието на прехраната и земеделието“. Една от секциите му беше посветена на потенциалните ползи от използването на генното инженерство в селското стопанство в развиващите се страни. Експертите нарекоха доклада балансиран и безпристрастен. Въпреки това, той не беше одобрен от анти-ГМО организации: те изпратиха отворено писмо до ръководителя на ФАО, обвинявайки товаорганизация в това, че "се превърна в инструмент в ръцете на биотехнологичните корпорации". Оттогава FAO в своите документи се опитва да не засяга темата за ГМО изобщо.

Неоколониално мислене Влиятелен изследовател на въздействието на науката и технологиите върху устойчивото развитие Филип Арни от Цюрихския университет твърди в своите публикации, че повечето от организациите, които се борят срещу ГМО в Африка, Азия и Северна Америка, са създадени от европейски неправителствени организации и работят с пари, които идват от агенции на Европейския съюз. Положението на селското стопанство в Африка обаче стана толкова трудно (повечето страни на континента изнасят толкова продукти, колкото и Тайланд), че въпреки европейския натиск ръководството на някои държави не посмя напълно да се откаже от биотехнологиите. Камерун, Египет, Кения, Малави, Нигерия и Уганда експериментират с памук, ориз, сорго, сладки картофи и пшеница. В Южна Африка е разработена царевица, която е устойчива на местен вирус. Маниоката, едно от най-важните хранителни растения в региони със суха и много суха почва, също е направена устойчива на вируси. Експерименталните му кацания се извършват и в Кения и Уганда.

Австралийски учени, като част от хуманитарен проект, са разработили устойчив на вредители сорт кравешки грах, най-важното бобово растение в Африка, което е включено в диетата на повече от 200 милиона души. Може да расте и в сухи райони. Няколко страни в Западна Африка сега експериментират с ГМ кравешки грах. В Уганда се правят експерименти с банани, които не са застрашени от дългоносика и някои бактериални инфекции.

Американският биотехнологичен концерн Monsanto се съгласи да предостави безплатно царевица DroughtGard на дребни фермери в пет африкански страни. Товарастението не дава особено големи добиви при нормални условия, но по време на периоди на суша може значително да намали загубите. То получи такова ценно качество благодарение на гените на бактерия, наречена сенен бацил.

Този сорт царевица (също устойчива на вредители) се произвежда от програмата Water Saver Maize for Africa (WEMA), която включва държавни институции, благотворителни организации (като фондацията на Бил и Мелинда Гейтс) и частни компании. Наскоро започнаха експериментални засаждения в Кения, Уганда и Южна Африка. Трябва да се подчертае, че царевицата е в основата на диетата на 300 милиона души в Африка. Въз основа на данни от девет бедни страни в Азия и Африка на юг от Сахара, учените изчисляват, че използването на сортове, устойчиви на суша, ще увеличи добивите на царевица с 18% (дори до 35% в дълги сухи периоди), пшеница с 25% и ориз с 10%. Единственият въпрос е дали такива растения ще дойдат в търговското земеделие? Ако не, Африка ще загуби много. Фондацията за информационни технологии и иновации (ITIF), един от най-влиятелните мозъчни тръстове в света, заяви в доклад тази година, че развиващите се страни (предимно африканските) могат да загубят 1,5 трилиона долара до 2050 г., ако не приемат земеделски биотехнологии. В това отношение много зависи от Европа, тоест от богатите хора, които могат да си позволят да се откажат от ГМ растения, без да изпитват недостиг на храна. Самоназначили се защитници на правата на дребните фермери от развиващите се страни. Но не напомня ли това за неоколониалното мислене, когато други държави решават вместо хората от Азия и Африка какво ще им бъде от полза и им налагат решенията си? Този подход може да доведе докатастрофални последици, включително и за Европа, в посока на която ще се влеят нови потоци мигранти от Африка, където според демографите в средата на 21 век ще живеят 2,4 милиарда души, тоест два пъти повече от сега.

Генното инженерство няма да реши всички проблеми с храните в Африка, но може да бъде от голяма полза. В допълнение към новите сортове растения, континентът се нуждае от по-малко корумпирано и добре функциониращо ръководство, пътна инфраструктура, технологии и машини, които са на разположение на фермерите в развитите страни. Освен това е необходимо по-специално Европа да играе честно с него, докато сега превръща Африка в доставчик на евтини суровини с помощта на високи мита върху преработените хранителни продукти.