Случаят на магическата маска или възможно ли е да се открадненесъществуващ
Фигура: Лого на RuneScape
С любезното разрешение на издателството публикувам кратък откъс от моята книга:
Будилин С.Л. Случаят с нематериалните риби и други истории. Сравнителни бележки. М.: Infotropic-media, 2017. 308 с. ISBN 978-5-9998-0255-2
- маскони. маскони. повторих след него. - Позната дума.
– . Сега тази дума означава. нещо съвсем различно. Произлиза от "маска". Чрез въвеждането на маскони от определен вид в мозъка е възможно всеки реален обект да бъде скрит с илюзорен - толкова умело, че маскираното лице не знае кои от околните обекти са реални и кои са просто фантом.
RuneScape-арест, HR 01-31-2012, NJ 2012, 536
Случи се в Холандия. Двама тийнейджъри набиха трети и му отнеха ценности.
Историята, уви, е доста банална (може би дори за мирна Холандия) и, изглежда, правната квалификация на деянието не подлежи на съмнение. Това е типична кражба на чуждо имущество, извършена с насилие, тоест казано на български правен език, грабеж. Статията е много „тежка“ и дори тийнейджър може да получи доста сериозно наказание за нея.
Пред следствието, прокуратурата, а след това и съда, обаче имаше един труден правен проблем. Работата е там, че това бяха ценни неща.
Тийнейджърите са отнели магическата маска и магическия амулет от жертвата. Това бяха виртуални обекти, които съществуват само в компютърна игра, а не в реалния свят!
Жертвата, която беше на тринадесет години по това време (2007 г.), обичаше да играе популярна мултиплейър компютърна игра във фентъзи стил с чудовища, тролове и магьосници, наречена RuneScape. Между другото, по време на игратаучастниците в него могат да придобиват всякакви полезни - макар и виртуални - предмети, както и да ги търгуват и обменят.
Веднъж нашият играч караше колело от училище. Той беше настигнат - също на велосипеди - от двама познати тийнейджъри на четиринадесет и шестнадесет години, които обичаха същата игра. Сплашвайки по-младия, те го завели у дома при един от тях, където поискали да им дадат всички виртуални обекти и игрална валута. Както се оказа по-късно, всичко това не беше импровизирано: непълнолетни престъпници замислиха операцията предварително.
Жертвата, макар и уплашена, прояви известна упоритост. След това започнали да го бият първо с юмруци, а след това и с крака, като го съборили на пода. А когато подсъдимите изнесли от кухнята ножове и го заплашили с убийство, изплашеното момче се подчинило на исканията на враговете си.
За щастие нападателите не са причинили сериозна вреда на здравето на жертвата: той се е отървал с натъртвания и драскотини. Той обаче загуби всичко, придобито по време на играта.
Случаят стигна до полицията, а след това стигна и до съда. Обвинението е повдигнато по член за кражба с използване на насилие или заплаха с насилие - тоест грабеж.
Първоинстанционният съд (Окръжен съд в Леуварден) разглежда делото през 2008 г.
Наказанието за грабеж, както и за грабеж в група, е установено от член 312 от холандския Наказателен кодекс (съответно до девет и дванадесет години). Вярно е, че това са максималните срокове и освен това за непълнолетни се прилагат специални правила, които значително смекчават отговорността. Но във всеки случай, на първо място, беше необходимо да се разбере дали има кражба на имущество по смисъла на общия член на Наказателния кодекс за кражба (член 310).
По този начин всичко опира до това дали „магическите предмети“, взети от играча, са собственостчувство за Обединеното кралство.
Защитата, разбира се, каза, че не е така. В крайна сметка виртуалните обекти не принадлежат към нашия материален свят, тоест всъщност изобщо не съществуват!
Съдът обаче беше скептичен към този аргумент. Както каза съдията, "не е необходимо нещата да са материални, за да може законът да ги признае за откраднати".
В резултат на това непълнолетните нарушители получиха 160 часа обществено полезен труд, като при неизпълнение се заменят с 80 дни затвор.
Защитата на един от осъдените обжалва присъдата и след като присъдата беше одобрена при обжалване (2009 г.), делото отиде във Върховния съд (2012 г.). Делото беше разгледано от състав, председателстван от заместник-председателя на Върховния съд Лео ван Дорст (Leo van Dorst)
Защитата беше принудена да се съгласи, че нейният клиент е отнел виртуалната маска и виртуалния амулет на жертвата. Пред Върховния съд обаче тя се аргументира, че тези обекти не са собственост. В подкрепа на тази теза защитата представи три основни аргумента, извлечени от публикациите на Йехуди Мошкович, известен адвокат от Утрехт, посветени на този случай.
Първо, магическата маска и магическият амулет не са нищо повече от визуална илюзия, състояща се от „битове и байтове“. Те са не само незабележими и неосезаеми, но и нямат търговска стойност. Следователно те не могат да бъдат класифицирани като собственост.
Второ, тези обекти попадат в определението за „данни“, налично в Наказателния кодекс. Следователно те не са собственост и дори незаконното им получаване не е кражба. Подобни деяния могат да попаднат и в други членове на Наказателния кодекс, но прокуратурата не ги е цитирала.
Трето, завладяването на виртуалната собственост на други играчи е една от целите на тази игра, така че това не може да бъде наказано в реалния свят.
Съдиите от Върховния съд обаче не бяха убедени от тези аргументи.
Както установи долната инстанция, „магическите предмети“ имат игрова стойност и се получават от играчите в резултат на усилия и време.
„В Runescape съм много богат. И щом съм богат, значи съм много силен. Имам много оръжия и е почти невъзможно да ме победиш. Тъй като имам много собственост в играта, сменям паролата си почти на всеки три дни: страхувам се от хакери! - така самият потърпевш обясни стойността на виртуалните си вещи.
Според по-долната инстанция в тази игра собственикът на виртуални обекти има „действително и изключително господство“ над тях, тоест възможността за тяхното единствено използване и разпореждане по свое усмотрение (както в реалния свят собственикът има господство над нещата). След предаването на предмети на обвиняемия, пострадалият губи това господство, докато обвиняемият го придобива. Това означава, че "магическите предмети" отговарят на критериите за собственост, формулирани в "случая на кражба на електричество" [Elektriciteit, HR 23-05-1921, NJ 1921, 564].
В резултат на това Върховният съд като цяло одобри присъдата на по-долната инстанция, с която подсъдимите бяха признати за виновни за кражба на магическа маска и магически амулет - предмети, които не съществуват в реалния свят.
Тук, разбира се, може да възникне въпросът доколко подобно тълкуване на нормата на наказателното право отговаря на принципите на законността и правната сигурност.
Върховният съд не обсъжда тази тема, но прокурорът (procureur-general) във Върховния съд (г-н Ebe Hofstee) я засяга в становището си, приложено към съдебния акт. Според него посочените принципи не са нарушени с присъдата.
Съдилищата, използвайки не само граматическо, но и телеологично тълкуване, могат да включат нови видове в понятието "присвояване"подобни действия, когато се случват. Според прокурора, докато разширителното тълкуване на нормата остава в рамките на многозначността на значенията на оригиналния текст, няма основания за притеснение. Освен това с развитието на обществото и технологиите значенията на думите могат да се променят. „В крайна сметка езикът на правото е жив език“, убеден е прокурорът.
Дори в Наказателния кодекс да няма и дума, че е невъзможно да се крадат виртуални обекти. Но да се каже, че е било невъзможно „разумно да се предвиди“ осъдителна присъда по обвинения в грабеж срещу лица, които, заплашвайки с истински ножове, са отнели виртуална маска от жертвата, едва ли би било правилно.
Очевидно към днешна дата Холандия е единствената страна, в която съдилищата са разгледали сериозно (и разрешили!) проблема с правния статут на виртуални обекти, които съществуват само като „битове и байтове“ в компютърна игра. Сега някои такива обекти са официално признати за "собственост" за целите на наказателното право.
Заслужава да се отбележи, че това революционно решение е независимо взето от долните съдилища, а Върховният съд само го одобрява (за което обаче също трябва да се отдаде заслуженото). Така вече Апелативният съд без никакво колебание използва езика на вещното право („господство над обекта“, „изключване на други лица“ и т.н.) по отношение на виртуалните обекти.
„Съдът смята, че в резултат на дигитализацията (дигитализиране) на обществото е възникнала виртуална реалност, която не може да се разглежда във всички аспекти като обикновена илюзия, по отношение на която е невъзможно да се извърши престъпление“, до такова смело заключение стига апелативният съд.
На такъв полет на правната мисъл могат да завидят дори най-висшите съдилища на много други юрисдикции!