Спорове около Византия
Източник: „Български вестник”, бр.26
Това до голяма степен обяснява истерията, която се разрази в съвременните либерални медии след излизането на филма. Значението му е твърде несъвместимо със стереотипите, преобладаващи в тази среда, с ориентацията на човек към автономността на индивида от всички религиозни, морални, национални и семейни основи. Атомизацията е характеристика на съвременното съзнание, което има тенденция да се огражда от големите въпроси, да се заключва в консуматорството във всички области.
И във филма пътят, съдбата на един човек, са съчетани с хода на човешката история, която може да се обърне или към излитане, или към упадък. И в края на краищата този канал може да се размива и променя в зависимост от нашите действия. Такова съзнание е обременено с отговорност, усложнява живота.
Но от всички земни същества само човекът има история, само той в действията си ръководи не само моментните обстоятелства на живота, но и разбирането на ролята, която е призван да изпълнява в историята, обслужвайки с личния си живот изпълнението на нейните общи задачи, свързвайки цялото минало на човечеството с цялото бъдеще. Само човек има и летопис, и традиция, както и собствените си представи за своите исторически задачи и своите исторически задължения. Трябва да се поучим от нашия исторически опит, ако искаме да имаме бъдеще.
Ето защо този филм е толкова необходим. И точно това дразни критиците, чието придирчивост към детайлите и обвиненията в схематизъм са толкова безпомощни и маловажни. Разбира се, известен схематизъм е неизбежен в подобен жанр. В противен случай би било необходимо всяка дипломна работа да се придружава с томове документи. С известно потомство филмът се отличава с дълбоки и стегнати формулировки. И той несъмнено е верен.
Друго нещо е да се оцени достоверността и точността на филмае трудна задача за мнозина днес. В главата на съвременния човек няма достатъчно знания и затова голяма част от истинската история изглежда невероятна, привлечена, изкривена. И така, някои от термините във филма, на които критиците се подиграват, според тях са изкуствено преобърнати от днес в миналото, но те просто са дошли при нас от древни времена. Например олигархия - властта на групата, винаги придружена от охлокрация - властта на тълпата, контролирана чрез обработката на съзнанието - термин, въведен от Аристотел и Полибий преди 22 века като извращение на демокрацията.
Средновековният свят на Запада, както Льо Гоф пише в Цивилизацията на средновековния Запад, е „резултат от сближаването на римски и варварски структури“, наследник не на Римската империя, а на нейните руини, и не само за византийците, но също така „за мюсюлманите интеграцията в западния християнски свят би означавала упадък, преход към по-нисък етап на цивилизация“. И ето какво пише Арнолд Тойнби, патриархът на британската историография: „Икономически и културно ислямът даде изкуството на цивилизацията на грубия, груб латино-християнски свят.“ Подемът на науката, техниката, мисълта на Запад е свързан наистина с принудителното преместване на целия образован слой от разрушената Византия.
И филмът е също толкова достоверен в частта, когато става дума за източниците на рязкото забогатяване на Запада в резултат на ограбването на Византия. Досега все още се подценява мащабът на богатството, изнесено от Византия, а след това и от Южна Америка през периода на завоеванието, сравнимо с вековния труд на поколенията. Това е неудобна истина за мнозина. И не само на Запад, но и сред нашите вътрешни западни либерали.
Две хилядолетия християнство не са породили в западното съзнание универсализма, който е толкова характерен заразлични отражения на В. Соловьов и А. Хомяков. В световната европоцентрична обществена мисъл титаните на западноевропейския Ренесанс и Просвещение са представени като изразители и движители на общочовешкото начало. Но те се оказаха изпълнени с нихилизъм към всичко неевропейско. Архетипното пренебрежение към „източните варвари“, пренесено върху съперничещ образ в християнската история (Византия и нейните наследници), подхранва идеологията не само в периода на настъплението на Свещената Римска империя на Изток. Мислителите на Ренесанса, когато става въпрос за съперника, също губят универсалния подход. Хуманистът и поет Франческо Петрарка поздравява „дожа и Съвета на Генуа“ след поредното разграбване на Византия от пиратски търговци, изразявайки задоволството си от погрома на „хитрата страхлива елда“, изразявайки желанията си „тяхната срамна империя и гнездо на заблуди да бъдат изкоренени“ от генуезците чрез „възмездие, не за добро, изтеглено от всички Катони личен народ." В него можете да намерите и настроения, които са напълно неприлични за „стълба“ на общочовешките ценности: Петрарка изразява отвращение към „скитските муцуни, които наводниха родния му град“, християнските славяни, продадени в робство от турците.
Човек може да счита расизма на хуманиста и лирика за случайна проява на чисто лични наклонности, но в епохата на Просвещението И.Г. Хердер, представител на немския идеализъм, пише мимоходом – винаги мимоходом (!) – за „отвратителната византийска история“. Хегел, увенчаващ западноевропейската философска мисъл, в своята "Философия на историята" дарява само на Запада правото "свободно да твори в света на основата на субективното съзнание", като не намира "световно-исторически народи" отделно от него.
Ако не враждебност, то безразличие към други култури, непознаване на културното наследство в самото християнствопроникват днес в западноевропейското историческо мислене.
Филмът е още по-дразнещ за постсъветските западняци, когато говори доста убедително за ролята на Запада в разпадането на Византийската империя. И по време на гръмотевична буря над Византия - християнска сестра, и днес по отношение на сърбите, не се ли повтаря същото: ако искаш покровителство, подчини се - почти дяволско изкушение: „Виждате ли това царство, поклонете се. И всичко ще бъде твое..."
България трябва да знае, че Византия е нашата прамайка. Затова истината за величието и причините за упадъка трябва да ни бъде дадена в нейната цялост, а не само от празно любопитство. В края на краищата дори признатият познавач на световната история А. Тойнби при съпоставката й директно призна, че България е чужда на Запада не поради въображаеми експанзионистични стремежи. „Българите си навлякоха враждебността на Запада поради упоритата си привързаност към извънземна цивилизация и чак до болшевишката революция от 1917 г. този български „варварски белег“ беше византийската цивилизация на източноправославното християнство“, признава Тойнби, който опровергава „преобладаващата на Запад представа, че България е агресор“.
Отхвърлянето от страна на Запада на пътя на България е свързано с различно отношение към същността на християнството - преодоляване на изкушението с хляба и силата и заповедите на блаженствата. Различното разбиране за човека и Божествения план за него на земята показа различни тълкувания на свободата - "от какво" на Запад, "за какво" в България.
Това е източникът на дилемата България – Западът, която неслучайно всички велики умове на миналото не подминаха. Възможно ли е днес да се реши очевидната задача за цялостна модернизация на България и пълноценно, равноправно участие в съвременния световен исторически процес без самоопределение съгл.отношение към целите и ценностите на битието, собствената и световната история? Опитът за въвличане на България в глобалния проект за уеднаквяване на света под знамето на „всеобщата” – еднаква за всички – либерална демокрация вече напомня твърде много драмата и загубите на България в сблъсъка с първата универсалистка идея на ХХ век под флага на марксизма.
Трудно е да се отървем от впечатлението, че истерията около филма всъщност прикрива панически страх от самата идея за морално санкционирана дискусия за мястото на България в света. Но не е ли закъсняло примирението с историческия компас?
Възможно ли е прилагането на ефективна вътрешна и външна стратегия без дефиниране на исторически цели и контекст?
Исторически жизнеспособната национална държавност във всички времена, а още повече в ерата на глобализацията, не може да се основава отново, както през 1917 г., на заимствани идеологически схеми и абстрактни планетарни идеи. Тя трябва да се основава на органичната структура на човешкия живот, въплътена в правото (съответстваща на неговата епоха). Експериментите на 20 век показаха твърде ясно, че както самоизолацията, така и насилственото обезличаване, както самонадеяното противопоставяне на света, така и сервилното подражание са еднакво пагубни за България.
Филмът подтиква към размисъл за България имИре, защото човек има иманентен импулс да намира баланса между индивидуалното и универсалното, между националното и общочовешкото, а това дава тласък към развитие, към самата тази модернизация, без да се губи смислообразуващото ядро на самия импулс към историческото творчество на нацията. Когато на нациите се казва, че те са губещите в световната история, че само един негодник може да бъде патриот, те, изтласкани в периферията на световната история, отговарят на това с демографскибедствие.
В дискусията за историческия проект на България в света неизбежно отново се изправя дилемата „България и Европа”, която не е пренебрегната от най-големите български умове на миналото. Гигантска по размери, много по-равнодушна от Запада към земното и парадоксално издръжлива в изпитанията и нашествията, изпращани й от Изток и Запад, България принадлежеше на едно и също духовно наследство, но роди различен исторически опит. Тя правеше добро и винаги грешеше по свой начин и, заимствайки нещо от Запада, го преобрази до неузнаваемост.
По време на трансформацията на Московия в Българско царство, а след това през 20 век в комунистически СССР, това явление, независимо от наличието на реални противоречия, предизвиква заинтересована ревност от особено естество, присъща само на разпръснатите членове на едно и също семейство.
И дори когато България се превърна от православна в комунистическа сила, тя отново си остана империя и роди нещо далеч от ортодоксалния марксизъм. Арнолд Тойнби е убеден, че комунизмът е оръжие със западен произход и „в българската традиция дори не е имало предпоставки те сами да измислят комунизма“. Но именно прилагането на комунизма на българска православна почва, в същата съперничеща икумена, го превърна в очите на Запада в много по-опасно идеологическо оръжие за известно време от всеки хипотетичен комунистически експеримент в самия Запад.
Така дилемата "България и Европа" органично влезе в новата "голяма схизма" на постмодерната епоха на фона на изключително засилената роля на финансовите интереси и ненаситния живот извън своите държави. В този дискурс проблемът на българския елит през 90-те години не е липсата на интелектуален потенциал, аидеологическа бедност, въвличане в проекта за “глобално управление”, незачитане на цялото духовно-историческо наследство на България, нерелигиозна и космополитна, европоцентрична визия за света като движещ се към единен едноизмерен модел. За постсъветското либерално съзнание, откъснато от образованието и идеологията не само от приемствената българска православна култура, но и от истинската западноевропейска култура, е стократно вярно определението на С. Булгаков за простата философия на историята на средностатистическия български образован човек: „в началото беше варварството, а след това блесна цивилизацията, тоест просвещението, материализмът, атеизмът...”, правата на човека, гражданското общество. Въпреки това, в допълнение към либералния плод, израснал на клона на Просвещението, европейската цивилизация, както се опита да привлече вниманието на С. Булгаков, има не само многобройни клони, но и корени, които хранят дървото, неутрализирайки много отровни плодове със своите здравословни сокове. Тези корени са християнството. Затова и опасните учения, ако се балансират от други мощни духовни течения, нямат толкова пагубни последици, „отколкото когато се появят в една културна пустиня и претендират да станат единствената основа “ Но именно културната пустиня е в основата на днешните западняци – жалка пародия на великото западнячество от миналото, което не е отрицание, а страна на българската мисъл.
българската държава не брои съществуването си от разпадането на СССР. Животът на България обхваща едно хилядолетие от световната история, текъл е и тече в обширно географско и многоцивилизационно пространство. Всичко това беше успешно отбранено от българите и другите народи, които се слееха с тях. Възможно ли е България, която не се поддаде на настъплението на католическия романо-германски дух, който притежавашес безспорен културно-трагерски чар, откликнал на схематизма на „острия галски усет” от Пушкин, Достоевски и Толстой, наистина ли България, изправила се два пъти срещу „мрачния немски гений”, сега капитулира пред „попа” – цивилизацията на пепсите, в която Родината е там, където данъците са по-ниски, а основната грижа е изборът на паста за зъби?
И архимандрит Тихон в своя филм разрушава старите стереотипи, говори честно за важни и остри неща, помага да разберем много за себе си.
И все пак: показателно е с какъв интерес се приема този филм в обществото. Народът, много по-малко от интелигенцията, беше изгладен от историческия материализъм. Филмът се обсъжда дори в трамваите. Не заблуждавайте народа ни. Той приема и разбира най-сериозните предизвикателства, умее да усеща дълбочината на наистина належащите проблеми. Въпреки факта, че той е силно нахранен с "Пълна къща" и безкрайни сериали.