Становище на прокуратуратасъдебен дебат
Участието на прокурора в разглеждането на наказателното дело завършва с речта на прокурора в съдебните дебати с обвинителна реч.
Още по време на подготовката на съдебната реформа от 1864 г. е изразено желанието прокурорът в обвинителната реч да посочи всички факти, които будят подозрение у подсъдимия, за да му предостави възможност за задълбочена обосновка, но той не е длъжен да поддържа обвинителния акт, опроверган от съдебното следствие, и ако не е убеден във вината на подсъдимия, тогава той може и трябва да заяви това пред съда с чиста съвест. А. Ф. Кони пише, че тези правила представляват една от ценните характеристики на нашата Харта и че западноевропейските континентални кодекси нямат нищо подобно на тях. А.Ф. Кони посочи, че прокурорът е обвинител в престъпление в името на закона, чиито видове са дори по-противни за осъждането на невинните, отколкото за оправдаването на виновните. Целта на всичките му действия не трябва да бъде обвинение, а изключително разкриване на истината. А.Ф. Кони нарече прокурора, подкрепящ обвинението в процеса, „говорещ публичен съдия“ и каза, че прокурорът „не трябва нито да представя делото едностранчиво, извличайки от него само обстоятелствата, уличаващи подсъдимия, нито да преувеличава важността на доказателствата и доказателствата или важността на престъплението“. А. Ф. Кони трябваше да констатира с тъга, че в действителност имаше изключително редки прокурори, които отговаряха на този тип „говорещ публичен съдия“. Не можеше да бъде другояче в кралския двор, където не прокурорите бяха тези, които действаха като „говорещи съдии“, а съдиите понякога действаха като пристрастни и пристрастни обвинители.
За разлика от изказванията на пострадалия и гражданския ищец, говорещи от страна на обвинението, които нямат правни познания, изказването на държаватапрокурорите подлежат на определени изисквания. Прокурорът е лице, действащо от името на държавата. В съответствие с това прокурорът в своята реч трябва да се опита да предаде отношението на държавата към извършеното противоправно деяние. Освен това прокурорът трябва да „обобщи хода на съдебния процес от гледна точка на обвинението, да анализира доказателствата, разгледани в съда и да оцени всяко от тях, да покаже връзката, която съществува между отделните страни по разследваното събитие, да представи пред съда своите виждания относно прилагането на наказателния закон и наказанието на подсъдимия.
За съжаление, днешното наказателнопроцесуално законодателство не може да се похвали с наличието на изисквания за речта на прокурора. В част 1 на чл.292 от Наказателно-процесуалния кодекс на България е посочено, че пренията на страните се състои от изказванията на прокурора и защитника, а при отсъствието на защитника в пренията участва подсъдимият, но законодателят е премълчал съдържанието на изказванията на представителите на страните. Считаме, че би било по-правилно да посочим в тази статия, че прокурорът и защитникът произнасят реч, в която дават собствена разумна оценка на доказателствата, получени и разгледани на етапа на процеса, и предлагат на съда да вземе такова решение, което следва от техните позиции.
Структурата на речта на прокурора не е определена със закон. Във всеки конкретен случай това зависи от същността и характеристиките на делото, характера на наличните доказателства и техните източници, личността и длъжността на подсъдимия и др.
Изглежда, че речта на прокурора се основава на въпросите, които съдът ще трябва да реши при постановяване на присъдата (член 299 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Съдържанието на обвинителната реч на прокурора трябва да включва:
- изложение на действителните обстоятелства на извършеното деяние, сюжета на делото. Тази част от речта най-често се придружава от представяне на сюжета на делото: къде, кога, по какъв начин, с какви средства и с каква цел подсъдимият е извършил престъпление, какви са неговите резултати и последици. Що се отнася до представянето на фактическите обстоятелства, прокурорът трябва обективно да оцени резултатите от съдебното разследване, като ги сравни с резултатите от предварителното разследване и да реши кои престъпни деяния и събития са доказани. В никакъв случай не трябва да избягвате спорни въпроси, трябва да ги оцените, в противен случай представителят на защитата определено ще се възползва от тази празнина;
- анализ и оценка на разгледаните в съда доказателства, техните свойства и източници. Този анализ трябва да започне с отношението на подсъдимия към прокуратурата. От голямо значение е сравнението на различни доказателства, техните свойства. Ако се установят обстоятелства, които правят доказателството недопустимо, прокурорът трябва да отговори с искане за изключване на недопустимото доказателство. Доказателствата, които са били обект на съдебно разследване, се подлагат на особено задълбочено и всестранно изследване и оценка, от гледна точка на обективните им свойства, които са от значение за делото. В същото време обвинителят цитира и тези мотиви (аргументи), по силата на които някои доказателства се признават за доброкачествени, а други не са, поради факта, че имат посочените в закона в чл. 75 Наказателно-процесуален кодекс България имоти. Особеното значение на тази част от обвинителната реч на прокурора нараства в сложни многоепизодни дела и при поддържане на обвинението по дела с няколко обвиняеми;
- обосновка, правна формулировка и правна квалификация на деянието. Правен анализна престъплението и обосноваването на правната квалификация включва доказване наличието в деянието на признаци на определен състав на престъпление и изисква прилагането на определена наказателноправна норма. Правната квалификация на едно престъпление винаги трябва да е съвсем категорична. Тук не се допуска алтернатива. За съжаление, поради факта, че в съдебните фази прокурорът е лишен от възможността да ожесточи обвинението, правната квалификация доста често се извършва с „марж“. Ето защо, когато изготвя този параграф, прокурорът изпитва известни затруднения, анализирайки материалите на предварителното разследване при разработването на собствената си позиция.
Помислете за пример от следствената и съдебната практика.
Повечето от грешките при изразяване на становище относно правната квалификация на престъпното деяние са резултат от факта, че прокурорът не се е подготвил предварително да обоснове квалификацията, разчитайки на факта, че престъплението е правилно квалифицирано по време на предварителното разследване. В същото време правилното обосноваване на квалификацията е важно за определяне на наказанието. В допълнение към квалификациите в речта е необходимо да се съсредоточите върху следните въпроси:
- относно характеристиките на личността на подсъдимия. В речта си прокурорът трябва да анализира условията, които допринасят за извършване на престъпление, и да им даде правилна оценка. Той трябва да обърне внимание на условията за формиране на самоличността на подсъдимия; обстоятелствата, които са го подтикнали да извърши престъпление, да разгледа много конкретната ситуация, която е довела до извършването на конкретни действия от него; обстоятелства, допринесли за постигане на престъпния резултат и за укриване на следите от престъплението;
- относно преценката на смекчаващи или отегчаващи обстоятелстванаказание;
- относно анализа на причините и условията за извършване на престъпление, да прави предложения за тяхното отстраняване;
- предложенията относно необходимостта от удовлетворяване или отхвърляне на граждански иск трябва да бъдат обосновани с аргументите на прокурора, трябва да бъде доказана причинно-следствена връзка между последиците и престъпното деяние на подсъдимия, трябва да бъде обоснован размерът на обезщетението, формата на обезщетението;
- определяне съдбата на веществените доказателства.
Речта на прокурора е с голямо обществено и процесуално значение. Той формулира окончателната позиция на прокурора по делото, прави предложения, след изслушване на които съдиите получават възможност да разберат напълно делото, да знаят по-добре истината, да вземат правилното решение. По този начин речта на прокурора допринася за формирането на вътрешното убеждение на съдиите, издаването на законна и обоснована присъда. Речта на прокурора трябва не само да допринесе за правилното решаване от съда на въпроси, свързани с решението на присъдата, но и да има образователна стойност. За постигането на тези цели прокурорът в хода на своето изказване в дебата трябва да реши широк кръг от задачи, всяка от които е дефинирана в определен раздел от неговата реч.
В зависимост от разгледаните фактори, съответните части на обвинителната реч могат да се увеличат или намалят. Следователно всеки от тези фактори в известна степен влияе върху структурата, съдържанието и продължителността на речта на прокурора.
Подготовката на речта на прокурора по време на съдебното заседание е свързана с организационни трудности. Той трябва едновременно да участва в съдебното следствие и да обмисля речта си. Трудно е да се комбинира това без да се засяга едно илидруга дейност. Това е особено очевидно при подготовката на реч по многотомни и многоепизодни наказателни дела, когато значителен брой лица, извършили престъпления, са привлечени към наказателна отговорност. В такава ситуация дори един много талантлив прокурор няма да може да запази в паметта си цялата необходима информация.
Подготовката за реч в дебат може да се проведе в различни форми и зависи от комплекс от фактори, които вече бяха обсъдени от нас.
Разграничават се следните форми на подготовка на обвинителна реч:
1. написване на реч в нейната цялост;
2. съставяне на мислен план и говорене "импровизирано";
3. съставяне на писмен план;
4. водене на писмени бележки;
5. подготовка на резюмета на речта.
Практиката на поддържане на държавното обвинение показва, че прокурорите понякога комбинират горните форми, когато изготвят обвинителна реч. Така че, в допълнение към изготвянето на писмен план или речеви тези, те използват бележки. Според Басков V.I. всяка реч на прокурора, независимо какви въпроси засяга, трябва да бъде:
1. обективни и основани на доказателства. Съдържащите се в него заключения трябва да отразяват истината по делото, произволно тълкуване на закона и действителните обстоятелства не е недопустимо. В заключението трябва да се дадат убедителни мотиви, логически безупречни аргументи, които ще обуславят изводите, до които е стигнал прокурорът;
2. всеобхватен и пълен. Прокурорът в своето заключение не трябва да се ограничава до недвусмислено изразяване на своето мнение - „Съгласен съм, не съм съгласен“; във всички случаи трябва да разкрие напълно обстоятелствата по наказателното дело и позицията на прокурора по обсъжданите въпроси;
3. правно обосновани, т.е. съдържат препратки към нормиматериално и процесуално право. Ако е необходимо да се даде правна оценка на престъпление или да се решат други сложни правни въпроси, препоръчително е да се използва съдебната практика, да се позовават на постановленията на Пленума на Върховния съд на България;
4. сигурен. Прокурорът трябва да заеме ясна позиция по обсъждания въпрос, да се изказва положително или отрицателно, а не алтернативно.
Говоренето без използване на писмени бележки и планове не е обичайна форма и се използва от прокурорите при малки случаи, които не са особено трудни. Въпреки това, говорейки "импровизирано", и в такива случаи, можете да пропуснете нещо важно.
Най-широко разпространено използване на писмени планове, бележки и резюмета. Тези форми ви позволяват да комбинирате строгата структура на речта с нейния разговорен характер.
Резюмета на речта като правило са по-подробна форма на представяне и затова се използват най-често. Според нас е препоръчително да се използва комбинация от две форми за подготовка на обвинителна реч: изготвяне на резюмета на реч и използване на писмени бележки при изнасянето й.
Под писмени бележки разбираме работните планове на прокурора по конкретно наказателно дело, допълнени и коригирани в хода на процеса. Обосновавайки следващата теза, той може да използва един или друг план, съдържащ необходимата му в момента информация. Непосредствено преди изказване в дебата, плановете трябва да бъдат систематизирани в зависимост от последователността на разделите на обвинителната реч. В този случай необходимата информация винаги ще бъде под ръка.
Въпросите, как и кога да подготвим изказване в дебата, не са само тактически, до голяма степен от разрешаването имзависи от успеха на тази реч и следователно от успеха в прилагането на правната позиция, заета от прокурора.
Това допълнение към този член също е необходимо, за да се даде възможност на страните да разработят и направят предложената от тях формулировка на решения (част 7 от член 292 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) по въпросите, посочени в част 1 на чл. 299 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Това е невъзможно да стане по време на съдебното заседание поради изложените по-горе причини.
Предложете свои варианти на текста на съдебното решение по въпросите, посочени в ЧЛ-6, чл. 299 от Наказателно-процесуалния кодекс, на основание ч. 7 чл. 292 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, всички участници в процеса могат да бъдат: прокурор, защитник, подсъдим, жертва и негов представител, граждански ищец и граждански ответник и техните представители. Но само прокурорът е длъжен по силата на указанията на главния прокурор при определяне на позицията си по отношение на наказанието да се ръководи стриктно от изискванията на закона за неговата съразмерност и справедливост, като взема предвид естеството и степента на обществената опасност на престъплението, личността на извършителя, както и обстоятелствата, смекчаващи и утежняващи наказанието.
Изхождайки от изискването за прилагане на принципа на състезателност, по силата на който съдът не може да изпълнява други функции освен решаване на делото по същество, според нас съдът няма право да налага по-строго наказание от предложеното от прокурора. Тази разпоредба, според нас, не нарушава правата на съда (съдия), който е независим при вземането на решение по разглежданото наказателно дело. Различно поведение на съдията, приемането на решение, с което предложеното от прокурора наказание да бъде по-леко от наложеното от съда, означава излизане извън неговата функция, в този случай съдът ще заеме обвинителна позиция, което е недопустимо.