Трябва ли един адвокат да е честен или не?
Имам гнусна професия. И само от мен зависи кого ще представлявам. Ако само невинните, тогава рискувам да остана без хляб.
Ако рептилите - рискувам да остана без душа, но за мен това е важно.
Възможно е да защитим невинните чрез лъжи, но това е компромис, нали?
Кои адвокати бихте искали да видите:
- който не може да ви помогне, но казва само истината и взема пари за това
- който ще ви помогне да заобиколите закона за пари и вие ще знаете за това
- който ще спечели делото незаконно, но вие няма да знаете за това
Това в края на краищата остана на адвокатите: трябва да бъде честен, не трябва. Няма проблем като такъв. Той е като адвокат. музикантът е професия. В тази професия може да има както аматьори, така и професионалисти и просто измамници. И можете да ги видите всички наведнъж. Е, веднага. Аматьорът започва да се "лекува", че сега ще победи всички и всичко ще бъде наред. Някой поне веднъж (е, веднъж беше . за дълго време) беше добър. Е, не става така. Професионалист, след като оцени ситуацията, или ще се сбогува с вас (оценявайки адекватността на клиента), или ще ви каже точно какво може да направи.
Така че ако решите - ще избера професионалист. Той ще бъде по-честен.
P.S. Като лично мнение ще отбележа, че професионалистът не е набор от умения и знания. Това е начин на мислене. Така че тази концепция е еднакво приложима за адвокати и музиканти.
В една от песните на В. Токарев има такива редове: „Но аз поканих няколко видни адвокати - те дори могат да оправдаят дявола за пари, аз излязох чист и ни най-малко виновен.“ - това е всичко за тях, мили мои.
Не уважавам тази класа.
За каква чест можем да говорим, ако законите - какъв теглич ?!
Ето как трябва да бъде"самсебейюрист", защото няма с какво да им плащат алчните сметки.
Никакви, офиса ще го заобикаля, ако ми се случи да седна на "пейката" - ще разчитам само на себе си - аз съм малко музикант.
Често, когато гледам спор по правни теми, забелязвам, че много адвокати са навлезли толкова дълбоко във формалностите на закона, че губят връзка с реалността и здравия разум. Често верните отговори лежат на повърхността. А „повърхността“ тук са произходът на законите, следвани от адвоката. Произходът на законите от своя страна е политиката, т.к законите при диктатура и демокрация могат да бъдат коренно различни. Вярвам, че тук се крие отговорът за добрия и лошия адвокат. Адвокатът се появява там, където е възникнал конфликтът. И всичко зависи от вида на този конфликт.
Много е трудно да се даде категоричен отговор на вашия въпрос. Бих искал да дам различни примери, но ще се опитам да бъда сравнително кратък. Има човек, който е в трудна ситуация. Трудността се състои в това, че действията му влизат в противоречие със системата от закони. И ето няколко неща, които се появяват:
От друга страна. Дори и да има факт на престъпление, но без значителна вреда за обществото, тогава смятам, че адвокатът трябва да помогне на клиента си. Казвам го като потенциален клиент. Сложни в това отношение са гражданските спорове. Тук всъщност е трудно да се разбере кое е справедливо и кое не, т.к не всички обстоятелства на връзката на хората може да са известни. Например вашият клиент може да греши технически.На пръв поглед може да греши и от морална гледна точка. Въпреки това, ако се задълбочите в цялата картина на отношението на хората, включително тези, които не са свързани със случая, тогава морално ситуацията може да се обърне на обратното.
Позволете ми да обобщя казаното, като сравня отновопрофесията на адвокат с професията на лекар. Ако има съмнения, по-добре е да ги разрешите в полза на клиента. Но ако се знае нещо, което прави клиента опасен, то адвокатът не трябва да се впуска в такива неща, т.к. разрушава самата тъкан на обществото. Отчасти за това писах в началото на отговора. Повечето от нашите адвокати са корумпирани. Те се интересуват малко от законността и морала. Естествено, такова общество няма да е здраво. Адвокатът, който отказа да помогне на неморалния тип, направи малка крачка към подобряването на обществото. Важно е да има колкото се може повече такива стъпки. (Парадоксално е, че нарушаването на закона от страна на адвокат също може да бъде такава стъпка, ако нарушеният закон противоречи на морала, човешките права или не е достатъчно обмислен, за да отговаря на здравия разум).