Троична логика
Най-простото определение за субстанция е „причината за себе си“. Понякога субстанцията се разбира като материя, което е много лошо от системна гледна точка. Така че Декарт беше привърженик на устройството на света с две субстанции (субстанцията на разширението и мисленето).
Думата "фактор" тук е подобна на основното понятие в понятието факторен анализ. Съдържанието не зависи от нас, но формата е. На тази основа можем да създадем спекулативна схема:
Въз основа на тази схема (като си припомним логиката в контекста на Парменидовото „тъждественост” на битието и мисленето) става разбираем следният силогизъм:
Получава се, ако аспектите на схемата се заменят със съждения, които в силогизма се наричат предпоставки.
Проповядвайки тази схема и нейното тълкуване (същност) Аристотел развива собствена силогистика. Проблемът за дефинирането на същността, който е част от парадигмата на светоустройството (онтологията) на Аристотел, никога не е бил решен.
Самият Аристотел разглежда своята схема от гледна точка на материята и формата, но не в съществен смисъл, както изглежда на следващите философи. В този израз обаче има субстанциалност в скрита форма, неразбрана от Аристотел.
Нека обясня това с пример. От мед може да се излее както топка, така и куб. Тоест, "един" - медта ви позволява да създавате форми ("много"). Но от меден куб не можем да направим оловен куб, обратната операция е невъзможна. Това твърдение, което по същество е онтологично, е известно на логиката като правилото на modus ponens:
Modus ponens ("правило за извод"): ако A и A → B са формули, които могат да се изведат, тогава B също е изведена.
Правилото на modus ponens за извод, обикновено наричано правило за разделяне или хипотетичен силогизъм, позволява от твърдението на условно твърдениеA→B и твърденията на неговата база A (антецедент) отиват към твърдението на следствие B (следствие). Например, металите са проводници на ток (ако веществото е метал, то е проводник), цинкът е метал, което означава, че цинкът провежда ток. Обратното не винаги е вярно: никелът и морската вода провеждат електричество, но никелът е метал, а морската вода не е метал. Така че, ако A предполага B и B е вярно, тогава A може да бъде или вярно, или невярно. »
В предишната статия, посветена на Аристотел „Античността. Аристотел. „Цялото е по-голямо от сбора на неговите части”” разказа за принципите, върху които се крепи единството на частите и цялото. Трудно е да се направи това без идеята за пасивни и активни субстанции, но е възможно да се формулира определено онтологично правило, което за логиката (като вид епистемология) може да се формулира по следния начин:
Ясно е, че медта като сума от пластмасови атоми е паритетна (симетрична) на своите части (съдържание). Но формата на проявление е асиметрична, защото зависи от това как частите са разположени една спрямо друга. Тези идеи работят както по отношение на инертната, така и по отношение на живата материя.
В основата си принципът на modus ponens като логическа форма на проявление отразява онтологията в тази универсална форма, за която писах по-рано в „Ейдос и интелект“ (раздел 2):
Природата на логическата асиметрия (или дори тази транзитивност в силогизма, примерът по-горе: проводимост → метал → мед) се крие в дълбокото разбиране на термодинамиката на Гладишев Г.П.
Отново. Идеите на Аристотел за материята и формата се основават на екзистенциалния опит (нещата). До известна степен той отразява принципа на "идентичността" на Парменид. Но това не беше ноуменално мислене.
На Аристотел се приписват буквени обозначения. И тук трябва да проявим онтологична предпазливост. Работата е,че съвременната логика няма представа нито за субстанции, нито за измерения. Ще ви покажа с пример. Ейдос на части от речта (според Панов М.В.):
прилагателно - съществително - глагол - наречие - герундий
Нека имаме най-простото твърдение (в първите два статуса на ейдос): желана жена. Можем ли произволно да разменим тези думи в ейдоса, казвайки: женско желание. Смисълът се промени! Не във всяко твърдение значението се променя значително. Така че, ако вземем: синьото небе и го променим на небесно синьо, тогава просто не е ясно какъв е залогът.
Но Драгалина-Черная, следвайки Лукасевич, пише:
„Истинският аристотелов силогизъм е, според Лукасевич, версия на формата (5), модифицирана в автентичния стил на Стагирит и наречена в по-късната мнемонична традиция Барбара:
(6) Ако A говори за всяко B
и B говори за всяко C,
тогава A говори за всяко C.
Платон мислеше различно. Той, на първо място, дефинира принципа на съществуване, както следва ("Софист"):
« Извънземни зе меци. Сега потвърждавам, че всичко, което по своята природа има способността или да въздейства върху нещо друго, или да изпита дори и най-малкия ефект, дори от нещо много незначително и само веднъж, всичко това наистина съществува. Давам следното определение на съществуващото: то не е нищо друго освен капацитет. »
« Извънземни зе меци. Както можете да видите, всичко бързо се срина поради това признание, както сред онези, които задвижват всичко, така и сред онези, които правят всичко като цяло да почива, а също и сред онези, които свързват съществуващото с идеи и го смятат винаги за идентично на себе си. В края на краищата, всички те добавят, че са тук, казвайки: някои - че [всичко] наистина се движи, другино че реално съществува като неподвижен.
T et e t e t. Точно така. »
« Извънземни зе меци. В такъв случай няма ли да допуснем, наред с трите вида, и четвърти: еднаквите?
Да, разбира се.
Извънземно. По-нататък. Не трябва ли да считаме другия за петия [вид]? Или той и съществото трябва да се разглеждат като две имена за един и същи род?
T e aet Вероятно. »
При Платон в центъра на неговото логическо разглеждане не стои нещо, както при Аристотел, а именно битието/небитието (ставането), като начин на съжителство на покой и движение. Колкото и да е странно, точно зад това твърде сложно разбиране на онтологията се крие специфична идея за ейдос - технологичен генератор на конструкции на битие и небитие. „Eidos е смисълът“, пише A.F. Лосев в известната си творба "Най-аз".
По-добре е да дадем думата на Wikipedia тук:
«Триадата в спекулативната логика на Хегел е обединението на всякакви две противоположни понятия и някакво трето понятие, което опосредства (т.е. изразява) вътрешното единство на две противоположни понятия. Пример е триадата „битие – нищо – ставане“, в която ставането опосредства (т.е. изразява) вътрешното единство на битие и нищо. В общия случай триадата има формата „разбиране – диалектическо съждение – спекулативно съждение“ (англ. Understanding – Dialectical Reason – Speculative Reason).
Триадата, заедно с изваждането, образува стъпка от логическия процес в спекулативната логика (т.е. стъпка, чрез повтаряне на която човек може да получи всички понятия, включени в спекулативната логика на Хегел).
Ако приведем триадата на Хегел в общ формат, тогава трябва да го напишем като:
битие - ставане - нищо
където битието и нищото са противоположности. въпреки товатакъв правопис нарушава "свещения" закон за приемственост - причинно-следствена връзка ...
Уикипедия правилно отбелязва, че това еспекулативна логика, т.е. спекулативна логика, далеч от емпиризма и нямаща нищо общо нито с екзистенциалните идеи на Аристотел, нито с ноуменалните идеи на Платон.
Аристотел се възползва от своите идеи за триединството под формата на силогизми. Платон „спечели“ полза под формата на крайните условия на онтологията (съществуването) – ейдос. Според мен досегашната история на философията от времето на Хегел показва, че едва ли е възможно да се „извлече“ полза от неговите идеи.
Безспорното предимство на тримата философи е, че те се опитаха да отразят законите на света в изключително конвергентна форма. Нещо, което толкова липсва на съвременната философия.