Устойчивост на културата иопции за поведение
Устойчивостта на културата и нейната жизнеспособност до голяма степен се определят от това колко са развити структурите, които определят нейното единство и цялост. Това се отнася не само за семиотичните връзки, с помощта на които се постига сливането на разнородни сфери на културата. Интегритетът на културата също предполага разработването на единни правила на поведение, обща памет и обща картина на света. Именно върху тези (интегриращи и стабилизиращи) аспекти на функционирането на културата е насочено действието на механизма на традицията, който се основава на процеса на стереотипизиране на опита.
Поведението на всеки жив организъм е насочено към оптимизиране на отношенията с външната среда и намаляване на нивото на несигурност и случайност в конкретни ситуации. То по дефиниция трябва да бъде типизиращо. В противен случай (разрешаването на повтарящи се ситуации единствено по метода на пробата и грешката) поведението не осигурява жизнеспособност и изглежда няма смисъл да се говори за него като за специален феномен. Неслучайно в етологията и психофизиологията поведението се разглежда предимно като адаптация[3].
Човешкото поведение също е адаптивно, но тази ориентация има редица основни характеристики. В класическата етология и свързаните с нея дисциплини адаптацията се разбира като адаптиране на организма към условията на околната среда, степента на съответствие с неговите промени. Такива механизми не са определящи за човешката общност и в хода на еволюцията тяхната роля непрекъснато намалява. От трите свята, според Попър (физическата реалност, умственият и светът на обективирания опит), последните два са по-важни за човешкото поведение[4]. Тези специфично човешки реалности, бидейки продукт на колективна дейност,предполагат (и освен това диктуват) съответствието на човешкото поведение с дадени характеристики. Това съответствие също може да се нарече адаптация, но качествено различно. От гледна точка на „естествената" адаптация, някои от нейните „културни" варианти могат да изглеждат безсмислени, нецелесъобразни (обща гледна точка върху много човешки обичаи и ритуали). Причината за очевидната безсмисленост се крие, очевидно, във факта, че човешките светове не съответстват един на друг във всичко. Междувременно, в обичайната логика, само онези действия или фрагменти от поведение, които съответстват на разбирането за адаптивност към този вид адаптивност, е възприеман като еталон.Качественото своеобразие на други видове реалности, невъзможността им да бъдат извлечени директно от света на "първата" реалност, предполага наличието на други значения (понякога по-важни за човека от самия живот), които просто определят специфично човешките характеристики на поведението. Сред тях е общата насоченост на поведението не толкова навън, колкото навътре, за запазване целостта на „собствения свят“, а още по-интимно – към сферата на духовното. По пътя много привидно универсални закони престават да действат или изискват допълнителни обяснения. Например, принципът на „икономичност" на поведението - един от тези, на които се основава теорията за адаптивността и стереотипизирането на поведението - придобива много особен характер в човешкото измерение. Често, за да постигне целите си, човек предпочита да се движи по заобиколен път, но в същото време използва вече утвърдени схеми, което в крайна сметка е по-икономично от търсенето на оптимално решение [5] .породени от него реалности”, е необходима предпоставка за вътрешно търсене с непредвидими резултати.
Нормите могат да се считат за исторически установени правила на поведение и тогава те са синоним на стандарти на поведение (с горното предупреждение). Но понятието „норма“ винаги съдържа оценъчно значение. В този случай нормата действа като израз на някаква „външна“ гледна точка, според която всяко действие може да се характеризира като „правилно“ или „погрешно“, „добро“ или „лошо“, „високо“ или „ниско“ и т. Естественият противовес на нормата в този смисъл би било нарушение (а не „свободно” поведение, както в първия случай). Освен това нормата съществува само на фона на нарушения.
Пълният триумф на нормата е принципно невъзможен, тъй като тогава това понятие губи смисъла си. Междувременно стереотипите на поведение съществуват не само за изразяване на нормата, нейното спазване, но и за нейните нарушения, т.е. "Погрешното" поведение има свои собствени стандарти. Това се посочва от широк клас явления, присъщи на всяка етническа култура (от ритуали, включително инверсии на ежедневните норми, до езикови стереотипи на сферата на обезценените). Ю. М. Лотман заявява: "Нормата и нейните нарушения не се противопоставят като мъртви дадености. Те постоянно преминават един в друг. Възникват правила за нарушаване на правилата и аномалии, необходими за нормата. ще диктува субективен фокус върху нормата (високо се оценява „правилното“ поведение, животът „според обичая“, „като хората“, „според хартата“) или неговото нарушение (желание за оригиналност, необичайност, ексцентричност, глупост, обезценяване на нормата чрез амбивалентна комбинация от крайности) ”[8] .