В нашите училища нищо не учат, просто държат децата там
По масово искане на читателите пиша за скорошен инцидент в град Киров.
Там преди дни седмокласник повози Лада Калина от майка си и повали трима младежи на пешеходна пътека. Един млад мъж почина, двама се възстановяват бавно в болницата.
Формално всичко е ясно. Детеубиецът е нарушил правилата, като е блъснал пешеходци. Падналите младежи са нарушили правилата, без да се уверят, че са пропуснати. Всъщност така се образуват повечето от нашите тридесет хиляди годишни трупа. Тъжно, съжалявам момчета, но е така.
Няма да задавам риторични въпроси относно родителската отговорност. Няма да засрамя и шофьора на правилната кола, който пропусна пешеходците, излагайки ги на удара на ученик. Вместо това ще попитам нещо по-малко очевидно.
Защо нито детето, нито блъснатите младежи нямат дори елементарни умения на автомобилист? В края на краищата, ако едно дете знаеше как да кара кола, щеше да разбере, че колата отдясно забавя с причина. И ако имаше трима свалени шофьори, щяха да видят, че Лада Калина няма да намали.
Въпросът, както разбирате, е отправен към училището. Какво струват тези 11 години обучение, ако в училище не се учат дори такива елементарни неща като умението да караш кола?
Отговорът „не всеки трябва да шофира“ не важи. Това не е деветнадесети век. Ако не знаеш как да караш, рискуваш да станеш или труп, или убиец. Като в Киров.
Отговорът „трябва да се управлява от възрастни“ не е задоволителен по същата причина. Децата стават участници в движението много по-рано от 18-годишна възраст. Ако децата бяха държани до пълнолетие в оградени кошари, като дребен добитък, тогава да, можеше да се говори за „коли за възрастни“. Реално по пътищата има голям брой децапопада под колелата.
Отговорът „да се научиш да шофираш е твърде скъпо“ отново е неправилен. Дори в бюджетните училища на дете се харчат поне няколко хиляди рубли на месец. Влагането на шофьорски курсове в тези пари е елементарно.
Нелеп е и отговорът „децата физически не могат да шофират“. Детските школи по картинг се набират от петгодишна възраст. Девет години вече е "старша група". Шофирането не е висша математика, там няма нищо недостъпно за децата.
Правилният отговор е очевиден за всеки ученик. Училището не ви учи да карате кола, нито да броите пари, нито дори да танцувате валс, просто защото „ученето“ в модерно училище няма нищо общо с реалния живот. Училището не учи децата на нищо полезно, то има друга задача - да даде възможност на родителите да изпращат детето си на училище през работния ден. Съхранение на багаж за деца, да.
Разбира се, десет хиляди часа от училищната програма са огромен период и през това време детето, просто по закона на големите числа, със сигурност ще може да научи нещо полезно. Ами учителят например ще се увлече и класът ще слуша история на българската държава. Или строгите родители ще обучават детето така, че да разваля мозъка си през всичките тези единадесет години, честно изпълнявайки всички задачи. Глупаво е да се отрича, че някои възпитаници наистина имат задоволителни познания по училищната програма. Те могат например да назоват датата на раждане на Николай Гогол за спомен или безпогрешно да изброят и трите закона на Нютон.
Да се приписва на училището умственото превъзходство на абитуриент над първокласник обаче е изключително наивно. Не по-малко наивно от благодарността на училището за това, че абитуриентът е по-висок и физически по-силен от първокласника.
Просто доказателство: във всяко училище има предмет "физическо възпитание". Въпреки това мнозинадецата на седем години вече знаят как да правят лицеви опори от пода. В същото време, въпреки всички уроци по физическо възпитание и десетгодишната разлика във възрастта, значителен брой възпитаници не могат да направят лицеви опори дори веднъж. За какво тогава са изразходвани всички тези години на обучение? Къде е резултатът? Не говоря за български и математика: хората, които не знаят дроби и допускат елементарни правописни грешки, са огромни.
С други думи, две неща са съвсем очевидни:
1. Училището дори не се опитва да научи децата на полезни умения в живота, като шофиране. 2. Дори и не много полезни умения в живота, училището не е в състояние да научи всеки.
Легитимен въпрос. Има ли полза от ходенето на училище?
Училищните защитници имат дежурна реакция. "Училището учи да се учи." И знаете ли защо този отговор е добър? Фактът, че се опитвате да го опровергаете.
Е, например, ако училищните защитници кажат, че „училището те учи да правиш лицеви опори“ или „училището те учи да пишеш без правописни грешки“, веднага ще бъдат представени с онези, които не са научили това в училище. Но няма какво да възразим срещу „училището учи да учиш“. Е, как да определим, че Вася, на седемнадесет години, не знае как да учи? Няма прост и ясен начин. Предметът „способност за учене“ отсъства в училищната програма, поради което не може да се проведе изпит по него. Остава само да вярваме: това е, което училището учи - "да научиш".
ДОБРЕ. Защо пиша всичко това? Мислите ли, че сега ще агитирам срещу училищата и ще предлагам да се съберем със запалени факли до сградата на Министерството на образованието? Не разбира се, че не.
Хората са си хора. Изключително трудно е да убедиш човек, който вече е прекарал десет години от живота си в тежък труд, че е страдал напразно. Междувременно родителите са убедени, че „училището учи да учи“ и „училището дава на детето образование“, всяка нормална реформа ще бъде обреченадо провал. Всички усилия на реформаторите ще бъдат насочени към повишаване на заплатите на учителите, по-нататъшно развитие на Единния държавен изпит и други полумерки, като боядисване на стените в зелено.
Вместо това искам да обърна внимание на родителите на две точки.
Първото е, че способността за шофиране е жизненоважна за съвременния човек. И думата "жизнен" тук, за съжаление, изобщо не е метафора или преувеличение. Животът на пешеходците наистина зависи от разбирането им за пътната ситуация. Затова препоръчвам възможно най-рано да се погрижите детето да се научи да кара кола.
Второто – „ученето” е представление, необходимо, за да занимаваме децата, докато са на училище. Следователно да сее гнило върху едно дете, принуждавайки го да учи, е не по-малко абсурдно, отколкото да се изисква синът му, който служи в армията, да се подчинява на офицерите и внимателно да боядисва тревните площи в зелено. Ученикът вече има кисело, нека си почине поне вкъщи.