Влиянието на идеологията върху науката – Студопедия
Взаимодействието на науката и идеологията е много голяма тема. Бяхме разсеяни от тази тема с неуместни и фалшиво представени епизоди на конфликти, на които беше придаден идеологически характер: църквата срещу Галилей или Джордано Бруно, Лисенко срещу генетиците. Възниква цял важен жанр на историята (и митологията) - описанието на подвизите на мъчениците на науката, станали жертва на идеологическата машина. Но дори драматичните епизоди от процеса срещу Галилей или поражението на съветската генетика бяха превърнати в примитивни идеологически митове в повечето популярни текстове, което не ни позволи да извлечем важни поуки от тях.
Досега най-голямо внимание се обръща на травматичния ефект, който идеологията има върху дейността научен. Тук всичко е ясно, всеки политически режим ревниво следва сферата, която „произвежда знание” и именно защото има мощно влияние върху идеологическите основи на режима. Тъй като науката, чрез системата на образованието и възпитанието, чрез средствата за масово осведомяване, започва все повече да доминира в общественото съзнание, словото на учения придобива все по-голямо политическо значение. А самите учени се адаптират към доминиращата идеология, за да осигурят на идеите си „защитна обвивка“, която улеснява възприемането на тези идеи от широката публика. И. Пригожин пише:
По-интересно и по-малко очевидно е въздействието на идеологията не върху поведението на учения в обществото, а върху самияпознавателен процес: върху избора на теми, формулирането на проблем, признаването или отхвърлянето на определени теории. Защо Джордано Бруно става страстен проповедник на системата на Коперник? Внимателният прочит на неговите текстове показва, че Бруно, още преди да се запознае с тази система, е бил радикален политически и религиозен реформатор, който презнеговата идеология се основаваше на древните египетски култове, най-важният от които беше култът към Слънцето. Теорията на Коперник, която поставя Слънцето в центъра на Вселената, се възприема от него като абсолютна истина, даваща неопровержима и научна обосновка на неговата идеологическа цел. Както пише Мирча Елиаде, "Коперник видя своето откритие през очите на математик, докато Бруно го възприе като йероглиф на божествената мистерия." Страстта на Бруно дължи своята силана синергиятана научни и идеологически убеждения[4].
Основната теза на това „немалтусианско“ направление на дарвинизма, свързано преди всичко с името на П. А. Кропоткин, е, че възможността за оцеляване на живите същества нараства дотолкова, доколкото те се адаптират в хармонична форма едно към друго и към околната среда[5]. П. А. Кропоткин очерта тази концепция в книгата „Взаимната помощ като фактор на еволюцията“, публикувана в Лондон през 1902 г. В своята работа „Моралът на анархизма“ той обобщава тази идея, както следва:
Взаимопомощ, справедливост, морал - това са последователните етапи, които наблюдаваме в изучаването на света на животните и човека. Те съставляват органична необходимост, която съдържа своето оправдание и се потвърждава от всичко, което виждаме в животинския свят. Чувствата за взаимопомощ, справедливост и морал са дълбоко вкоренени в човек с цялата сила на инстинктите. Първият от тези инстинкти - инстинктът за взаимопомощ - е най-силен" [6].
Тук виждаме влиянието на идеологията, преобладаваща в определена култура, върху възприемането на голяма научна теория. Очертавайки концепцията на Кропоткин за „освободителния дарвинизъм“, испанският историк на науката А. Гутиерес Мартинес отбелязва: „Самоутвърждаването на индивида беше прославено и стана подсъзнателна част от културното наследство на Запада. Напротив, идеята за взаимопомощ бешезабравени и изоставени."
Влиянието на идеологическия контекст на обществото върху науката се разглежда и чрез негативно въздействие – чрез забрани на определени идеи и потискане на интереса към определени явления. Сега, по време на кризата на идеологиите и съответно счупването на много научни идеи, това е особено ясно видимо. Носителят на Нобелова награда Иля Пригожин обръща внимание на това във връзка с явленията на нестабилността:
„Терминът „нестабилност“ има странна съдба. Въведен в широка употреба съвсем наскоро, понякога се използва с едва прикрита негативна конотация и освен това, като правило, за изразяване на съдържание, което трябва да бъде изключено от едно наистина научно описание на реалността. За да илюстрираме това от гледна точка на физиката, помислете за елементарен феномен, който очевидно е известен от поне хиляда години: обикновеното махало.
Ако махалото е поставено така, че тежестта да е в точката, противоположна на най-ниското си положение, тогава рано или късно то ще падне или надясно, или наляво, и много малка вибрация ще бъде достатъчна, за да насочи падането му в едната посока, а не в другата. И така, горната (нестабилна) позиция на махалото почти никога не е била в центъра на вниманието на изследователите и това въпреки факта, че от първите трудове по механика движението на махалото е изучавано с особено внимание. Може да се каже, че концепцията за нестабилност беше в известен смисъл идеологически забранена. Но днес можем да се съгласим: науката е в известен смисъл идеология – в крайна сметка тя се корени и в културата” [4, с. 47, 49].
Неразделна част от научната дейност еконфликтът, свързан с избора на конкуриращи се концепции и методи. И използването от страна на учените на идеологическите предпочитания, преобладаващи в обществото, като оръжие внеговият вътрешнонаучен конфликт е често срещано явление. Когато някоя група или школа успее умело да свърже позицията на опонента в общественото мнение с непривлекателна в момента идеология, победата в спора е осигурена не само в случай на очевидни недостатъци в научната позиция на тази група или школа, но дори и в случай на очевидни несъгласия със самата идеология, която се използва като оръжие.
Конфликтът в съветската биология през 1930-1940 г. става широко известен, когато групата на Т. Д. Лисенко, използвайки идеологически обвинения, побеждава научната общност на съветските генетици, която има висок международен престиж, въпреки че тяхната позиция е по-скоро в съответствие с идеите на диалектическия материализъм, под знамето на което са били атакувани. Опитът малко по-късно да се извърши подобна операция в химията, обвинявайки теорията за химическия резонанс като буржоазна и „англо-американска“ (това беше в разгара на Студената война), практически нямаше успех - етикетът не се залепи.
Широко разпространеното представяне на Лисенко като адски човек (независимо колко е оправдано) отклонява вниманието от факта, че великите учени са действали по подобен начин. Ето един доста типичен случай, разиграл се в т.нар. демократично общество с участието на достойни хора (описано е подробно в [7]). През 19 век във Франция имаше два дебата за спонтанното генериране на живот. В началото на 1802 г. Жорж Кювие се бори с тази идея в продължение на 30 години. В крайна сметка той успява да свърже в общественото мнение доктрината на своя противник (Джофри) с натурфилософията на „вражеската Германия“ и с материализма, който френската общественост свързва с терора и хаоса на Френската революция. Това решава изхода на спора, Кювие излиза победител.
Още по-последователно идеологическиаргументацията е използвана през 60-те години. Пастьор в своя дебат с Феликс Поше, който защитава концепцията за спонтанното зараждане на живот. Поуше дори специално публикува книга през 1859 г., в която голяма част е посветена на доказването, че неговата концепция няма нищо общо с материализма и атеизма и е в съответствие с ортодоксалните принципи на религията. Той упорито и съвсем искрено доказваше същото в изказванията си. Независимо от това, Пастьор, който се придържаше към много консервативни идеологически и религиозни възгледи, успя да убеди научния елит, че концепцията на Поше се вмъква в материализма и отхвърля божествения акт на Сътворението. В условията на реакция и консерватизъм, белязали Втората империя, Академията на науките застава на страната на Пастьор, а назначените от нея две научни комисии показват, меко казано, пристрастност при анализа на експерименталните резултати и на двамата опоненти.
Резултатите от експериментите на Pouchet получават обяснение през 1876 г., когато в екстракт от варено сено са открити топлоустойчиви спори на бацили, които не умират при варене и започват да се развиват при подаване на кислород. Но по време на спора с Пастьор те не знаеха това и резултатите трябваше да се тълкуват в полза на Поше. Това беше още по-логично, тъй като твърдението на Поше беше много по-малко твърдо от тезата на Пастьор, която твърди, че животът не може спонтанно да генерираникога. Разбира се, Пастьор е фундаментално прав, но основното е, че той противоречи на наличните в този момент експериментални данни, как те биха могли да бъдат разбрани. Изходът от спора беше решен от външни, идеологически фактори. През 1872 г. Пастьор засилва идеологическата дискредитация на опонентите си: предвид горчивината на французите от поражението във войната с България, той започва да нарича концепцията за спонтаннапроизхода на живота според "германската" теория. И последният щрих към тази история: когато общият културен и идеологически климат във Франция се промени и Пастьор се примири с Третата република, той стана много по-благосклонен към концепцията за спонтанно генериране и през 1883 г. за първи път призна, че тридесет години по-рано самият той се е опитал да „имитира природата“ и да създаде „непосредствени, основни принципи на живота“ в своите експерименти с асиметрия, магнетизъм и поляризирана светлина.
„Да класираш опонентите си в една група с Рокфелер и Хитлер означава да поискаш изключването им от университета. Това важи особено за Харвардския университет, където професор, обвинен във фашистки симпатии, е в същото положение като атеист в бенедиктински манастир.
Влиянието на идеологията не лишава изследователя от значителна автономия. Няма пряка връзка между прогресивния или реакционен характер на една идеология и стойността на резултатите от изследванията, които тя стимулира. Така, воден от идеите на научния материализъм на Просвещението, който отричаше ролята на божественото провидение в произхода на живота, френският натуралист Бюфон провежда експерименти с охлаждането на метални топки с различни състави и размери и точно изчислява датите, когато според неговите концепции „някои морски животни трябва да са се появили на различни планети от Слънчевата система“ (например едно от тези животни е било на полюса на третата луна на Юпитер през 1 3 624 пр.н.е.). Нищо общо с реалността! Напротив, в стремежа си да докаже ролята на вътрешния божествен "импулс", Уилям Харви прави важни наблюдения върху процеса на оплождане и полага основите на съвременната ембриология.
Има дори случаи, когато ценни са резултатите от изследвания, стимулирани от идеологията.се стреми да опровергае ученият. Убеден креационист и фиксист (т.е. този, който вярва, че видовете са създадени от Бог и са неизменни), Фредерик Кювие (син на Жорж Кювие) се занимава с щателни наблюдения на примати, за да опровергае еволюционната концепция. Един еволюционист не би направил наблюдения от този вид. А фиксистът Ф. Кювие постави основите на съвременната приматология, която изигра важна роля в установяването на еволюционната доктрина.
Нека разгледаме обаче обратния клон във взаимодействието на наука и идеология, който учените се опитват да пренебрегнат.
Не намерихте това, което търсихте? Използвайте търсачката: