Върховният съд обясни какоспорване на облигационните сделки - новини
Върховният съд е определил стандарт за доказване на договорни транзакции, които обикновено са почти невъзможни за оспорване. Той анализира случая на жена, която, страдаща от тежко заболяване, също трябваше да помогне на близките си: крехка стара майка и нещастен син, осъден по наказателна статия. Тя оспори продажбата на единственото жилище за тримата, което предаде на безценица на съжителката на сина си. Две инстанции решиха, че жената е изпуснала давността. Върховният съд прецени, че то може да бъде възстановено, и даде указания как да се преразгледа делото по същество.
Когато обстоятелствата са по-силни
Върховният съд прие и разгледа жалбата на Ирина Остапенко*, която се опита да оспори продажбата на единственото си жилище на съжителката на сина й Дмитрий Колчев* Наталия Гарман*. Гарман живееше в къщата им с две малки деца от друг баща. А през 2014 г. тя купува къща и парцел от Остапенко за 420 000 рубли. и 4682 рубли. съответно. Тъй като Гарман плати тази сума с майчински капитал, жилището стана споделена собственост на нея и нейните деца. И в края на 2015 г. купувачът заведе дело за изгонване на "извънземни" наематели от къщата си.
Остапенко подаде насрещен иск за обезсилване на договора за покупко-продажба. Според подсъдимата само тежки обстоятелства са я накарали да продаде къщата, в която освен нея живеели син и възрастна майка. Самата Остапенко страдаше от рак, трябваше да се подложи на стационарно лечение и скъпи изследвания. 89-годишната й майка също беше болна. Малко преди продажбата на къщата възрастната жена си счупила крака и не можела да се обслужва сама, а грижите за нея изисквали и много средства. Сякаш тези неприятности не стигат, ами и самият Колчев се забърка и беше осъденза присвояване на поверено имущество (част 1 на член 160 от Наказателния кодекс) и осъден на глоба от 40 000 рубли. Това са доста трудни обстоятелства, които говорят в полза на робството на сделката, увери Остапенко в насрещния иск.
Пред съда тя разказа как се е опитала да реши проблеми с три кредита, които е теглила в края на 2013 г. и началото на 2014 г. Но беше трудно да ги потушите, целият постоянен доход на семейството беше ограничен до малки пенсии от Остапенко и майка й. И тук пристигна предложението на съжителката на сина, което, както изглеждаше тогава, ще помогне да се коригира ситуацията. Подсъдимата обясни пред съда, че е направила сделката, защото Гарман се срещал със сина й и живеел в къщата им. Според Остапенко „снахата“ е била наясно с трудната ситуация на семейството и е осъзнала, че купува жилище на безценица. Всъщност според доклада за оценка къщата струва 1,7 милиона рубли. (3 пъти по-скъпо), а земята е 501 000 рубли. (107 пъти по-скъпо).
Две гледни точки за едно нещо
Алгоритъм: как да оспорите облигационна сделка
Върховният съд правилно посочи комбинация от неблагоприятни обстоятелства и дори възможността за възстановяване на давността, одобрява Горелик. Според нейното предположение Остапенко най-вероятно се е доверила на съжителката на сина си, с когото е живяла под един покрив, и не е смятала, че може да я изгони. Горелик не изключва това да е било обсъждано, само че не е записано в договора за продажба.
Ръководителят на частната адвокатска практика на национална адвокатска кантора "Митра"Константин Сердюков говори за това какво трябва да се докаже в случаите на заробващи сделки. Сливането на трудни обстоятелства обикновено се потвърждава лесно. Според експерта този въпрос е разгледан подробно и убедително в определението на ВКС. Трябва да се отбележи, че гражданската колегия се интересува от подробностите от живота не само на самата Остапенко, но и на неямайка и син. Много по-трудно е, според Сердюков, да се докаже причинно-следствена връзка между трудни обстоятелства и най-неизгодната сделка. Съдейки по определението на Върховния съд, не може да се каже недвусмислено, че трудната ситуация е накарала Остапенко да сключи споразумение, съмнява се Сердюков. Според него са възможни и други обяснения. Например, като се има предвид, че Гарман е платил къщата с майчински капитал, е възможно жителите да са се заговорили да го „осребрят“ и да го разделят помежду си, твърди Сердюков. Но Върховният съд не каза нищо в решението си по въпросите за доказване на причинно-следствена връзка, съжалява адвокатът.
Друго обстоятелство, което често е трудно доказуемо, е информираността на контрагента за тежкото положение на жертвата. Тук Върховният съд се ограничи с отбелязването, че Гарман съжителства със сина й Остапенко и знае за проблемите й, посочва Сердюков. „Оказва се, че Върховният съд всъщност е установил презумпцията за съзнанието на страните, че едната от тях е в затруднено положение, ако живеят заедно“, анализира адвокатът на Митра. „Трябва да улесни доказването в случаи с подобни обстоятелства.“
Като цяло има смисъл да се оспорва сделката като заробваща, ако положението на една от страните е очевидно и може да се докаже, обобщава Солнцев от адвокатска кантора „Солнцев и партньори“. Той назовава болести, лишаване от свобода, наличие на голям дълг, щети от природни бедствия и катастрофи. В този случай начинът за оспорване е през непазарния характер на изчисленията или определянето на цената (например разсрочено плащане за 50 години или многократно намаление на цената), препоръчва Солнцев. В края на краищата е трудно да си представим, че една обременителна сделка може да се сключи при пазарни условия, обобщава юристът.
* - имената и фамилиите на героите са променени