Възможно ли е да се оспори глобата за надвишаване?
Вече сме свикнали, че бездушни устройства следят за ограничението на скоростта. Ако попаднете в обектива на камерата, няма да можете да избягате от наказание. Затова комплексите за автоматично фиксиране на нарушения се появяват по пътищата като гъби след дъжд. Въпреки високата цена (средната цена на стационарен комплекс е около 3 милиона рубли), властите са готови да похарчат бюджетни пари и да закупят скъпо оборудване.
Радар Стрелка
Вече писах, че в много региони глобите от камери за фиксиране се вземат предвид като приходна част на бюджета за следващите години. Оказва се, че една добра идея се е превърнала в средство за банални печалби. В края на краищата се появяват и камери, където например би било възможно да се повиши ограничението на скоростта. Но не, вместо това властите инсталират камера и глобяват невнимателните шофьори.
Освен това, поради постоянното увеличаване на броя на самите камери, все по-често започнаха да се случват пропуски в администрирането на нарушенията. В крайна сметка това не става автоматично. Камерата заснема само натрапника. Допълнителна информация се обработва в специален център. Получената информация вече се проверява от хора, филтрирайки брака. Едва след това собственикът на колата получава "писмо за щастие". Но това е на хартия. В действителност всичко се случва малко по-различно. Инспекторът, обработващ информацията, просто физически не може да види всички грешки. Обработката на всяко изображение отнема само няколко секунди.
Ясно е, че подобни решения трябва да бъдат отменени. Но за това трябва да пишете жалби, да си губите времето. Повечето предпочитат да платят глоба, но има и шофьори, които оспорват несправедливото обвинение за нарушаване на правилата. Нека да разгледаме често срещаните грешки във верижните писма иДа видим дали можем да отменим присъдата за вина.
Получихте наказателна заповед по пощата въз основа на показанията от камерата за автоматично записване. Но решението не съдържа данни за електронния подпис на длъжностното лице, взело решението за глобата. Кодексът за административните нарушения на България предвижда определена процедура за привличане на водача към отговорност. При установяване на нарушение с автоматични камери за запис, решението се съставя под формата на електронен документ, който трябва да съдържа информация за електронния подпис на лицето, което го е взело.
Ако няма такава информация, решението е незаконосъобразно. Това беше потвърдено не толкова отдавна от Върховния съд (дело № 67-AD14-5). Съдът посочи, че при липса на данни за електронния подпис не може да се установи дали решението е издадено от оправомощено длъжностно лице. Ако е така, решението е незаконосъобразно.
Жител на Казан обжалва „писмото на щастието“, с което е обвинен в превишена скорост. За да обоснове аргументите си, шофьорът се позовава на факта, че мобилният комплекс KRIS-P е инсталиран неправилно и следователно неправилно определя скоростта на автомобилите. Съдът взе интересно решение. По време на разглеждането на делото от съда беше установено, че фиксирането на скоростта от устройството KRIS-P не става напълно автоматично. Съгласно инструкцията и ръководството за експлоатация работата с уреда се извършва от двама служители на КАТ, преминали специално обучение. Тоест измерването на скоростта от този комплекс не е автоматично и изисква работата на оператор. И ако е така, шофьорът не е длъжен да доказва невинността си.
В крайна сметка, ако този комплекс не работи в автоматичен режим, тогава не може да бъде издадена глоба срещу собственика на автомобила. По същество инспекторът трябвашеустанови, че точно определен водач е управлявал автомобила и е превишил ограничението на скоростта. И когато обжалва в съда в такива случаи, инспекторът трябва да предостави неопровержима и надеждна информация за правилното използване на комплекса за фиксиране на нарушения.
Сега почти всички мобилни комплекси, които се декларират именно като системи, работещи в автоматичен режим, не са. Следователно шофьорите имат възможност да оспорват практически всяка глоба, издадена въз основа на данните от тези устройства.
Ясно е, че малко хора искат да се занимават с това, тъй като размерите на глобите по правило не са толкова големи. Повечето предпочитат да платят глоба с отстъпка, отколкото да се опитат да отменят решението. Друг проблем е, че днес няма отделен технически стандарт за използването на всички възможни радари. Следователно има огромно количество спорове.
Едва това лято трябва да влезе в сила документ, който ще разпише изискванията за техническо оборудване на комплексите. В документа ще бъде разяснено и къде могат да се монтират преносими радари и къде не. Ще ви разкажа повече за изискванията на новия документ в една от следващите бележки.
Можете да намерите важни аспекти за шофьора в нашата селекция от публикации „Знай правата си на пътя“.