Възможно ли е в договора за лизинг на оборудване да не се предпише конкретно наименование и количество?
Въпрос-отговор по темата
Възможно ли е в договора за лизинг на оборудване да не се предписва конкретно наименование и количество оборудване, както и да не се посочва срокът на лизинг, а всичко това да се предписва в отделни работни поръчки (сертификати за приемане) към договора, които страните подписват след сключването на договора и които ще бъдат неразделна част от договора (Приложения)? Тези. възможно е например да се посочи в договора за лизинг, че по време на срока на този договор страните подписват работни поръчки, в които са посочени наименованието на оборудването, количеството, срокът на лизинг и наемът. И в договора е лесно да се предпишат общи разпоредби, ще има един договор, но ще има няколко поръчки за наем на оборудване по него. Възможно ли е да се предпишат няколко вида услуги в един договор, например наем на оборудване, монтажни услуги и обучение на оборудване?
В случай, че приложенията към договора за лизинг отразяват всички съществени условия, необходими за признаване на договора за лизинг за сключен (име на оборудването, количество оборудване, срок на лизинг, размер на наема), тогава регистрацията на договорни отношения по този начин не противоречи на законодателството на Руската федерация. В този случай се препоръчва в приложенията задължително да се посочи препратка към основния договор, сключен между страните, и да се посочат данни, които ви позволяват определено да установите имуществото, което ще бъде прехвърлено на наемателя като обект на лизинг (клауза 3 от член 607 от Гражданския кодекс на България). Прехвърлянето на оборудването също се препоръчва да се запише в сертификатите за предаване и приемане, които имат връзка с основния договор за лизинг.
По силата на принципа на свободата на договаряне страните могатсключват споразумение, което съдържа елементи от различни споразумения, предвидени в закон или други правни актове (смесено споразумение). Отношенията на страните по смесен договор се прилагат в съответните части на правилата за договорите, чиито елементи се съдържат в смесен договор, освен ако не следва друго от споразумението на страните или от същността на смесения договор (клауза 3, член 421 от Гражданския кодекс на България). По този начин страните имат право да отразят в договора за лизинг допълнителни елементи от договора за предоставяне на услуги за инсталиране и обучение за работа с оборудване.
Обосновката на тази позиция е дадена по-долу в материалите на СКЦ „Система Юрист“
„Законът позволява на страните да сключат смесен договор, съдържащ произволен брой елементи, тоест договорни структури, предвидени в закона (клауза 3 от член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Но, както показва практиката, страните са ограничени до комбиниране на не повече от два договора в един. Това е съвсем разбираемо: колкото повече договорни структури те „притискат“ в рамките на смесен договор, толкова по-трудно ще бъде правното му регулиране. В крайна сметка всеки елемент има свои собствени правила.
Най-популярните и търсени са лизинг с покупка (член 624 от Гражданския кодекс на Руската федерация), смесени договори за работа и доставка, инвестиции и работа (в строителната индустрия), платени услуги и доставка на енергия. Много по-рядко се срещат тристепенни комбинации - например смесен договор, транспорт и платени услуги (постановление на Федералния арбитражен съд на Волго-Вятски окръг от 23 септември 2009 г. № A29-10176 / 2008).
Този проблем е характерен и за други видове смесени договори. Например, в случай, разгледан от Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг, възникнаха проблеми със смесено споразумение за доставка и съхранение.
Доставчикпродал дървен материал на купувача и същевременно го приел на склад. Договорът е изпълнен, но купувачът не е платил цялата стойност на продуктите. Доставчикът заведе дело, но успя да възстанови само относително малка сума. Купувачът заяви, че когато доставчикът му е предал дървесината в края на складирането, е открита голяма липса. Съдът се съгласи с купувача.
Доставчикът се опита да се позове на факта, че купувачът е нарушил процедурата за приемане, предвидена в инструкциите за процедурата за приемане на промишлени и технически продукти и потребителски стоки по отношение на количеството и качеството, одобрени от Държавния арбитражен съд на СССР от 15.06.65 г. № P-6 и 25.04.66 г. № P-7. Договорът предвиждаше прилагането на тези инструкции към отношенията на страните, налагайки задължението за приемане на стоките на купувача. Но съдът реши, че в този случай задължението за прехвърляне на дървен материал не произтича от договора за доставка, а от правоотношението за съхранение (Постановление № A05-12755 / 2005-17 от 28.03.06 г.) *.