ЗА МОНАРХИЗМА - СТАРО ПРАВОСЛАВИЕ - Православие - Староверие - Староверство-Староверие-Староверие
„Такава е благодатта на Духа – тя прави единомислещите” (Св. Григорий Богослов)
ЗА МОНАРХИЗМА
Българската история от позиция
традиционна (дониконска) ортодоксия
(според есето на И. Солоневич)
ЗА МОНАРХИЗМА
Църковната "реформа" от 17 век идва от царя, втория Романов. Потвърждение за това намираме от Н. Каптерев: „Цар Алексей Михайлович дължи главно на реформата нейното начало, нейното провеждане при Никон и нейното завършване след отстраняването на Никон“. По-внимателното разглеждане на явлението „реформа“ доведе до заключението, че то вече е било подготвяно от първите Романови, очевидно от властния патриарх Филарет, бащата на първия Романов, Михаил, пасивен, номинален монарх, който винаги е бил в сянка [19].
„Реформата“ беше подкрепена от всички монарси от династията Романови, от първия до последния.
Така под фаталния знак на византийското очарование беше цялата династия Романови от началото до края. Православният монархист, разбира се, трудно ще се съгласи с това, защото тогава цялата стройна сграда на учението за монархизма, като идеална държавна система, ще полети с главата надолу. Но трябва да се съгласите. За тези, които търсят истината.
Наистина, едва ли ще намерим монархисти сред староверците (проблемите на "реформите" и разкола са им добре известни). Александър III обаче набира лична гвардия от староверците, като най-верни и надеждни от цялото българско население. Но тук въпросът минава в друга плоскост - не бидейки принципно монархисти, староверците са били верни на автократа, т.к.върховна власт (“Бой се от Бога, почитай царя”), като стожер, върху който се крепи всичко.
Царуването на Романови е времето на изкуственото и постепенно западнязяване на България.
Междувременно И. Солоневич от младостта си е възпитан в духа на идеализацията на монархизма.
Ако той разбира автокрацията просто като силна власт, тогава е напълно възможно да се съгласи с такъв монархизъм.
„Българската държавност започва с самодържавието на полулегендарния Олег“, пише И. Солоневич в статия, публикувана във вестник „Нашата страна“ през 1949 г.[20].
Въпреки това, в своята идеализация на монархизма, макар и просто като силна еднолична власт, Иван Лукянович си противоречи, завършвайки книгата си "Народна монархия" с унищожителна критика на Петър Велики. Тоест той признава, че сме имали автократи, които в никакъв случай не са били на висотата на светото помазание. А за епохата на „женското царство” с техните фаворити („учтиви” в името на т. нар. любовници) няма какво да се каже: „след Петър Велики България преживя почти век на публичен дом”[21].
Историята познава достойни и недостойни монарси (например Юлиан Отстъпник, иконоборецът Лъв Копроним и др.), всичко зависи от личните качества на автократа.
Българските славянофили, които едва ли могат да бъдат заподозрени в недостатъчна привързаност към българското направление, в никакъв случай не идеализират самодържавието, като смятат, че „всяка форма на управление, колкото и съвършена да е тя, има своите недостатъци” (И. Аксаков)[22].
В своя фундаментален труд "За монархията и републиката" И. Илин казва:
„Виждам не само духовните предимства на монархията, но и нейните особени трудности и опасности ... Виждам всички опасности на републиката, както и положителните основи на републиканския начин на мислене“ [23].
И. Илин също пише затрудностите при установяването на същността на монархическата система за разлика от републиканската, трудностите при научното разграничаване на монарха от президента, особено с оглед на факта, че самата идея за монархията, монархическият принцип, „стоящ по своята природа в пресечната точка на държавност, религия и морал“, са въвлечени в общата криза на духовния свят на 20 век.
„Духовно слепите хора започват сляпо да мразят и сляпо да боготворят; тяхната сила на преценка, и без това малка, отслабва и се разлага напълно; в партийно пристрастие те изопачават цялата формулировка на въпроса, критикуват произволно и прославят произволно; забравят каква е целта на човешкия живот и какви средства и пътища водят към нея; доверете се на подобни бърборещи измамници и вземете под подозрение всички, които не произнасят приетите от тях думи и догми. В такава епоха образът на изследваната от нас тема сякаш заболява в душите, защото се оказва в самия фокус на натрупаните и неразтоварени страсти – омраза, завист, честолюбие и партийна жажда за власт. А говоренето за същността на монархията се превръща в трудна и неблагодарна работа.
Много монархисти са склонни да „издигат произволно“, монархизмът в тяхното разбиране става почти религиозна догма, според която кралят, благодарение на помазанието, става непогрешим, подобно на папата (и дори повече, защото папата е „непогрешим“ само бивш председател), в резултат на което дейността му не подлежи на критика, а заповедите и инструкциите трябва да се изпълняват с благоговение, без аргументи.
Междувременно за границите на верността на поданик към монарха, преп. Йосиф Волоцки каза следното:
„Има ли наистина цар, който царува над хората, но като властва над себе си мръсни страсти и грехове, сребролюбие и гняв, измама и неправда, гордост и ярост, най-лошото от всичко е неверието и богохулството, катоцарят не е Божи слуга, а дяволът и не е цар, а мъчител. Такъв цар, поради своето нечестие, не нарече нашия Господ Иисус Христос цар, а лисица; И пророкът казва: царят, който е поразил (злото), ще загине, защото пътищата му са тъмни. Тримата младежи не само не се заклеха по заповед на цар Навуходоносор, но и врагът е беззаконен, клеветейки него и подлия отстъпник, и по-коварен от цялата земя. И вие, следователно, не трябва да слушате такъв цар или княз, който ви води към нечестие и измама, ако той ви измъчва, ако той се отвращава от смъртта. За това свидетелстват пророците и апостолите, и всички мъченици, дори от нечестивите царе за убийството на първите и не се подчиниха на тяхната заповед. Подобава на Сица да служи като крал и принц.”[25]
Именно миропомазаният цар Алексей Михайлович Романов е инициаторът, бащата и главният виновник и изпълнител на религиозно-политическата авантюра, „голямото църковно престъпление“, наречено по-късно „реформа“, причинило безброй беди и, както се казва, начало на смъртта на България.
От решаващо значение за успеха на "реформата" е именно преклонението пред идеята за монархизъм (тъй като василевсите се правят чрез миропомазване), идея, заимствана от българите от византийците.Междувременно половината от византийски императори, помазани от самите гърци, не бяха ли зачеркнати от погребалните диптихи като еретици и чужденци на Църквата?
Иван Грозни веднъж каза:
„Гърците не са евангелието за нас. Ние вярваме в Христос, не в гърците. Ние получихме вяра в началото на християнската църква, когато Андрей, братът на апостол Петър, дойде в тези страни.”
Преди "реформата" на Никон българите са били твърдо убедени, че са получили вярата не от гърците, а от апостол Андрей Първозвани.Ролята на гърците в българската история е много разрушителна, което показва историята на църквата"реформи" и разцепление.
Историкът А.В. Карташев за византийския василевс пише следното:
„Императорите свикваха вселенски събори и по този начин допринасяха за установяването на църковен мир в ерата на богословски спорове. Но те също събраха големите еретически събори (Аримино-Селевкийски, Ефески 449 г., Константинополски иконоборчески 754 и 815 г.), те също преследваха Православието в полза на ересите на арианите, монофизитите, монотелитите, иконоборството. Те, потискайки свободната съборна дейност, потискаха църквата с деспотични постановления по догматични въпроси (енотикон, енциклион, ектезис, типос ...) и покваряваха епископата чрез насилствени подписи под най-противоположни вярвания ... Като цяло, припомняйки всичко това и добавяйки повече от сто години жестоко преследване на византийския василевс върху икони, а по-късно, през XII - XV век, непрекъснатият им стремеж към уния с Рим въз основа на политическо предимство, е възможно с достатъчно основания да се оспорва почетното им звание „пазители на православието”. Още по-иронично, когато се прилага към православните императори, е титлата „пазители на църковните канони“. Защото правото, придобито от тях на изрично основание, да заместват всички най-важни епископски катедри без съборната воля на йерархията, превръща цялата система на църковно управление във Византия в неканонична, а канонистите (Валсамон, Дмитрий Хоматин) директно признават тази ненормалност за канонична норма” [26].
Пример за това как могат да се практикуват религиозни действия за укрепване на правото на завоевание е даден от византийците през 10 век.
В своя труд „Монархия” И. Солоневич пише следното: „Византийският патриарх Полиевкт, който коронова цареубиеца Цимисхий, провъзгласи принципа, че помазанието измива всички грехове.” По-нататък И. Солоневич говори напълно обезсърчаващо ортодоксалномонархически неща.
„Църковното освещаване на монархическия закон вече не може да добави нищо или почти нищо към факта на властта. Първо, защото редица короновани и некороновани монарси напълно свободно се отказаха от това посвещение и, второ, защото това посвещение добави много малко към основите на монархическия режим.Така принципът, провъзгласен от патриарх Полиевкт, има обратната страна: на бъдещите цареубийци, в случай на успех, се гарантира помазание, опрощаване на всичките им грехове, включително преди всичко и цареубийството. Трудно е да се каже как точно този патриархален принцип е допринесъл за това, че от 109 византийски императори само 35 умират от естествена смърт, 74 са убити. Коронацията на Екатерина, очевидно, се основава на същия принцип: победителите не се съдят" [27].
А идеята за самодържавието, силната власт е позната на българите първоначално, от Олег, както отбелязва И. Солоневич. В същото време силните български самодържци винаги се съветваха с болярите, дори същият Иван Грозни имаше избраната Рада за това, според древната мъдрост „една глава е добре, но две е по-добре“ и не смееха да се смятат за наместници на Бога на земята.
Разбрал фаталната роля на монархизма (Василев Миропомазаник от византийското клише) в българската катастрофа на 17 век, едва ли някой ще възхвали тази форма на управление като идеална и единствено възможна в България.
Цялата династия на Романови остава безусловно вярна на Никон-Алексеевската „реформа“, продиктувана от византийския чар, политически изчисления. По време на управлението на династията са избити неизчислим брой българи, останали верни на традиционното (предиконийско) православие. Междувременно днес в Московската патриаршия има достатъчноенории със старообрядческа ориентация и дори е създаден Патриаршеският център на старобългарската литургична традиция.
Така явно „не българският народ е длъжник на Романови, а Романови са длъжни на българския народ“, както каза някой.
Какво е монархия за разлика от република и каква е разликата между монарх и президент, освен че „суверенът винаги е военен, а президентът е в цивилни дрехи“, както отбеляза едно момиченце?
На чисто научно ниво „трудностите стават най-големи“, пише И. Илин, който изследва този въпрос, „ако се позоваваме на историята на Китай, Индия, монголите, южноамериканските държави, древната епоха и новото време, историята на Византия, древна Гърция, езическия Рим и Ренесанса (ерата на тираните) ... Разликата между закона, политическия обичай и голия факт на сила и власт става напълно неуловима.
И накрая, поради изключителната трудност на задачата, „изследовател, който се опитва научно да разграничи монархическа система от републиканска, монархия от република, монарх от президент, или прибягва до мълчание, до произволен избор на материал и изтъква спорен или несъстоятелен критерий, или директно признава, че не може да открие такава разлика, че тя е условна, изкуствена, че я няма” [28]. ].
По време на Втората световна война, когато нацистката авиация брутално бомбардира британски градове, У. Чърчил предложи използването на химически оръжия в борбата срещу германците (сега няма място за прекомерни настроения), но парламентът не се съгласи с това, което, очевидно, спаси земната цивилизация. Следователно изглежда има някаква полза от републиканската форма на управление. Вярващите ще кажат: Божие провидение и ще бъдат прави.
И така, аз Солоневич в своите есета върху българската история има основно две големи грешки: 1)липсата на описание на Никон-Алексеевската „реформа“ и нейните последици и 2) идеализирането на монархизма (въпреки че, повтаряме, той разбираше монархизма, очевидно, просто като силна власт).
В същото време може да се отбележи, че неговите книги съдържат много верни и фини наблюдения, оригинални и дълбоки мисли. И накрая, И. Солоневич е интересен, защото е изследовател, който търси истината, не се опитва да угоди на никого.
Той, като професионален журналист от най-висока класа и ярък литературен стил, който има уникален житейски опит, има какво да разкаже.
Роден през 1891 г., той може да сравнява Царска България и Съветска България, той преживява "17 години съветска социалистическа философия, 7 години германска националсоциалистическа философия", две революции и две войни.
Като цяло, почти като в известна песен: „Пътувах много по света, живях в окопи, в землянка, в тайгата, бях погребан жив два пъти ...“
И Солоневич мечтаеше да живее в България без болшевиките.