За връзката между категориите "субект" и "личност" в контекста на психологическата антропология,
в контекста на психологическата антропология
1. Сложността на нашата тема се състои в това, че е невъзможно да се обсъжда в рамките на традиционната, класическа психология, тъй като в нея
всичкоза психикатана човек, ноне и за самия човек! (1)
И основната трудност за нашия „просветен ум“ е именно тук: тя се крие във факта, че човешката психология не трябва да бъде закакво е- като всяка наука за природата, а за товакак трябва (или - може)да бъде. С други думи, изходната основа на човешката психология не е учението за истинността и обективността на това, което е, аза стойността и смисъла на самото съществуване на човек.
Оттук и първото заключение:хуманитарните (ориентирани към човека) науки трябва да се изграждат преди всичко на аксиологични (ценностни) основания.
Най-важната ценност на европейската култура (към която, искаме или не, имаме пряко отношение) може да се изрази с думите „самоувереността на човека е гаранция за неговото величие.“Самостоятелността, самобитността, самосъзнанието, самодействието на човека, неговата индивидуалност и уникалност, неговият личен начин на живот са основните ценности на нашатавизантийско-православна, европейско-българскакултура. Проблемът е как даразберем, в каква система от понятия да изразим тези фундаменталниценности-способности, които всъщност позволяват на човек да бъде личност?
Преведено на психологически език, тези способности могат да станат и да бъдат само в развитие, и не просто в развитие, а всаморазвитие, в развитие на себе си, в развитие на себе си. Принципът на саморазвитието в психологията е основната ценностна основа на цялото ни знание за човешката психология, а не запсихология на психиката;Психиката не се развива сама!
Очевидно е, че основният въпрос тук е въпросът засамоличносттана човек.
Фактът, чеее твърде добре известен на всеки от нас ежечасно, нокаквое то в своята реалност икаке възможно в своята даденост? - може да ни се разкрие самов практикатана нашия живот.
На първо място, човекът е съществосъзнателно, способно да осъзнава себе си (т.е. рефлективно) иактивно(способно на съзнателна трансформация). Така Тейяр дьо Шарден вярва (виж "Феноменът на човека"), че само способността заразмисълустановява непреодолима граница между предчовешкия и правилно човешкия начин на съществуване в света. Според думите (виж "Човекът и светът") - именносъзнанието и дейността сафундаменталните характеристики на човешкото съществуване, конституиращи самата му човечност. С появата на човека на света самата Вселена придобива съзнателен и реален характер.
Въпреки това, наличието само на две опори прави всяко нещо фундаментално нестабилно, необходима е трета опора. На този етап е необходимо да се спрем по-специално. Сред многото характеристики на човешкия живот, по мое мнение, едно основно обстоятелство не се взема предвид достатъчно: това е фактът, че човек живее преди всичко в система от реално-практически, живи връзки с други хора. Никъде и никога няма да видим човекпреди и извънвръзките му с другите, той винаги съществува и ставав общността и чрез общността.
Маркс показа също, че родовият, универсален характер на човека и неговата дейност има за свой истински източникобщественосттана човешкото отношение към света.Обществено —това не е обобщение наподобнов индивидуалните човешки отношения към реалността, а оригиналната реална основа, която изразява човешката природа като такава. Именно „общността“, и от моя гледна точка,съ-екзистенциалната общност от хора (а не само разнообразието от форми на колективност или съвместна дейност като отделни форми на тази общност) е търсената -трета-онтична основана човешката човечност.
С други думи, в контекста на европейската култура субектът е доминиращата, междусекторна, тотална форма на активното битие на човека, по отношение на която други форми (съзнание, общност) ще бъдат производни; Между другото, други култури (и има такива) могат да имат принципно други начини на съществуване в света, спрямо които вече активният начин ще бъде производен.
Възможно е да се изгради, например, определена последователност от форми на ставане на личност за различни основи на неговото битие в рамките на индивидуалния му живот и да се постави на възрастовата скала на развитие.
предмет на действия — предмет насобственидействия — предмет на дейност — предмет насобственадейност — предмет набездействие;
(тази верига може да се разчете психологически като: „към теб-действие“, „Аз-действие“, „Аз-действащ“, „Аз-способен да действам“, „Аз-способен не да действам, а да бъда“!)
битиена съзнание —съзнаниена битие — съзнание засамоличност(самосъзнание) —съзнание на съзнание (рефлексия) —трансцендиращосъзнание;
оживяване(телесност) —анимация(себеприсъщност) —персонализация(поява пред Други) —индивидуализация(уникалност) —универсализация(всечовечество).
Ето,механизмите на превръщането на културата всвета на личносттаи поколенията в процеса на развитие на личността на света (формите) на културата. Културната гледна точка за същността на човешката психика и нейното развитие се състои в фундаментално преодоляване на традиционно обсъжданите основни схеми на съотношение:"човек - природа"и"човек - общество".
Във философски и психологически произведения с културна ориентация (това е например френската социологическа школа, в нашия случай - културно-историческата концепция на Виготски), личното начало на човек се свързва преди всичко с творческия и творчески характер на неговата жизнена дейност (виж). Поради това е безплоден тесен психологически възглед за човека, в който той се явява като отделна единица със свои индивидуално-особени свойства и качества, като комбинация от много психологически способности и механизми. В действителност човек има различни връзки и взаимоотношения с цялата вселена на човешката култура и именно тук той придобива своя истински обликкато личности правилното човешко измерение.
При цялата убедителност и привлекателност на методологията на културализма в психологическите изследвания, един от трудните въпроси остава проблемът за човешката ориентация в многообразието и йерархията на културните ценности. Според , „в рамките на самата култура няма критерии за подбор, критерии за разграничаване на едното от другото: невъзможно е, оставайки верен на културата, да одобримедното и не одобрява другото, приема едното и отхвърля другото.
За да се оценят ценностите, трябва да се отиде отвъд културата и да се намерят критерии, които са ТРАНСЦЕНДЕНТНИ за нея.
Разрешението е в ориентацията към религията, към религиозен култ, тъй като от негова гледна точка цялата човешка култура произтича именно от култа – и в онтологичен, и в исторически, и в собствено антропологичен смисъл. Въпреки това, за атеистичното съзнание, за светската култура, самата религия е само една от формите на култура, която акумулира най-висшите ценности на човешкия живот, и нищо повече. Необходимо е само да се споразумеят кои от тези ценности могат да бъдат "универсални" и те ще станат основни критерии за ценностни ориентации в пространството на културата. Всичко това просто отговаря на логиката на културализма. Следователно просто указание за произхода на културата от култ не е достатъчно; необходимо е да се разгледат проблемите на човека в рамките на самия религиозен култ.
Трябва да говорим за особена парадигмална постановка в човешката психология — затеологизма,чиято концептуална структура се разкрива в съотношението„човек – Божество“.
Религиозната гледна точка е холистичен възглед за човека в неговата цялост; това е едновременна визия на човек в неговия произход(как?),същност(какво?),битие(кой?)и назначение(защо? и в името на кого?).Тази характеристика може да бъде разширена всъщност до всички световни религии (може би - с изключение на пантеистичните); що се отнася до религиозното, всички останали гледни точки за човека (научни, етични, естетически и т.н.) сачастични,периферни.
За религиозното съзнание животът на човек само тогавае, тогавае реалени придобива своя собственаистинскозначение, когато се стреми към по-висшето, Абсолютно, Друго битие от това, което се разкрива на човека в неговото непосредствено съществуване; когато конкретният му живот се свърже (лат. religio) с този Висш, той се разбира като служене на Него или като Негова реализация в света.
Павел Флоренски говори за факта, че човек е не само усия, но и ипостас, не само тъмно желание, но и светъл образ, не само родовата основа на човек, но и полупрозрачното му лице, ясно изпъкнало от светиите, полупрозрачни върху иконата. Усия - самоличност - се утвърждава в човека като негово индивидуално начало, чрез него родът се събира в една точка; напротив, ипостасът е рационална, лична представа за човек, неговия духовен облик, лицето му. Говорейки за несводимостта на личното към естественото, егоистичното, ние не говорим за друга, не още една „природа, същност“, за някой, който е различен от своята природа, за някой, който, съдържащ собствената си природа, надхвърля тази природа; който чрез това превъзходство му дава съществуване като на самата човешка природа; и същевременно не съществува самостоятелно, извън природата си, която "енхипостазира" и над която непрекъснато се извисява.