Заповед на Министерството на транспорта № 7 с изменения

Никой от вас не се интересува защо, веднага след като Заповедта на Министерството на транспорта № 7 влезе в сила, тя беше поставена в параграф 1 на член 20 от Федералния закон-196 „За безопасността на движението по пътищата“, а след това беше изключена от параграф 1 и включена в параграф 4 на член 20 от Федералния закон-196 „За безопасността на движението по пътищата“?

Можете да се убедите сами, ако изтеглите последната версияЗаповед на Министерството на транспорта № 7 с промените от официалния сайт на ГАРАНТ.

За да отговорим на този въпрос, нека се обърнем към сюжетите на параграф 1 и параграф 4 от член 20. Цитирам сюжета на параграф 1:

Сега цитирам точка 4:

Обърнете внимание, че в параграф 1 няма дума за "транспорт", а в параграф 4 се появява думата "транспорт"!

Не мислите ли, че ако надзорният орган и самото Министерство на транспорта продължават да твърдят, че изискванията на Заповед на Министерството на транспорта № 7 трябва да се изпълняватот всички организации (както тези, които извършват превози по договор, така и тези, които работят за собствени нужди), тогава няма смисъл да премествате Заповед на Министерството на транспорта № 7 от една точка в друга. нали

Вижте как БЕШЕ:

Но това не е всичко.

Със същата промяна имаше корекция и в самата Заповед на Министерството на транспорта № 7. Премахнаха, според мен, точно фразата, която обърка мнозина.

Първоначално фразата звучеше така:

И сега звучи така:

Вижте сами ТУК:

И сега разбираме, чеПравилата за осигуряване на безопасността на превоза на пътници и товари (одобрени със Заповед на Министерството на транспорта № 7) са предназначени само за тези, коитоорганизират тези превози.

За обща убедителност ще кажа, чеможете да организирате транспорта не както искате. Точно както законът изисква.

последна стъпка!

Цитирам Указ № 112:

Тоест, както разбирате, „превозвач“ не е просто юридическо лице, което има една служебна кола, където шофьорът просто превозва директора.

А сега самата заявка.

Официално искане за Заповед на Министерството на транспорта № 7 с промени

Цитирам го точно както е изпратено от един от специалистите до Министерството на транспорта, без редакция.

Тези правила определят основните задачи и изисквания за осигуряване на безопасностпри организиране и извършване на превоз на пътници и товари с автомобилен и градски наземен електрически транспорт, наложени на юридически лица и индивидуални предприемачи.

В съответствие с член 784 от част 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация превозът на стоки, пътници и багаж се извършва въз основа на договор за превоз.

В същото време в практиката на стопанската дейност много организации в страната имат в баланса си превозни средства, чрез които се движат служители (имащи трудов договор с работодателя, а не граждански договор за тяхното движение) или се преместват различни обекти (без сключване на граждански договори) за собствени нужди.

Въпреки това, надзорните органи, използвайкидискреционни становища за корупционни цели, често задължават такива организации да спазват ВСИЧКИ изисквания на Закон 196-FZ и редица подзаконови актове, предвидени в част 4 на член 20, което налага непоносима тежест върху малките организации, особено малкия и средния бизнес, противоречи на вектора на икономическото развитие, изразен от нашия президент В. В. Путин, е правно небрежен способен и компрометира публичните власти.

Очевидно е, че заповед № 7 установява редица изисквания за безопасност на движението, съдържащи се по-рано в ръководните документи от поредицатаRD-200-RSFSR-86 за обучение, инструктаж, подобряване на шофьорските умения, техническа поддръжка.

В допълнение, серията RD-200-RSFSR-86 се прилага за предприятия на Министерството на автомобилния транспорт на RSFSR, които вече не съществуват.

Моля, пояснете в какъв срок Министерството на транспорта на България планира да признае горепосочения RD на RSFSR, както и RD-26127100-1070-01, за невалидни на територията на България (за да се предотвратят опити за незаконното им използване от инспекторите на UGADN)?

ВЪПРОС #3. Какви дейности трябва да се припишат на понятието "създаване на условия за подобряване на уменията на водачите"?

Какъв регулаторен правен акт понастоящем установява провеждането на годишни класове с шофьори по 20-часова програма (в тази конкретна форма) и еквивалентно ли е такова обучение на изпълнение на изискванията на член 20 от Закон 196-FZ за създаване на условия за подобряване на уменията на водачите?

ВЪПРОС #4. Организацията има ли право самостоятелно да провежда годишни класове с шофьори по 20-часова програма (ако има сертифицирано лице, отговорно за безопасността на движението), или е необходимо да кандидатствате за това в лицензирани образователни организации? …

Внимание! Имаме единственото обучение по пътна безопасноств България, което се провежда с наша експертна подкрепа на базата на собствена учебна институция. Това е дистанционно обучение в цяла България с издаване на диплома по установения образец.А също и бонуси от нас безплатно. Още.

Официален отговор от Министерството на транспорта. Нашият анализ

За убедителност давамизтеглете сканиране на този отговор, където има официалната рубрика на Министерството на транспорта, датата и изходящия номер. Изтеглете го и го прочетете внимателно. ТУК

Общо взето мога да кажа така— Ледът се счупи. Преди нямаше такива отговори. Това, което искам да кажа?

Този отговор най-накрая дава нормална оценка на концепциятатранспорт :

Ако в началотоМинистерството на транспорта, разчитайки на законодателните норми, започна добре, то в един момент той се спъна и премина към изводи, които се подкрепят не от цитати от закони, а от собствената му логика.

Потърсих внимателно къде се спънаха и намерих.

Уловката им се крие във факта, че те разглеждат „транспорта“ не само като дейност, но и катопроцес.

Съгласен съм с това, но ние разглеждаме транспортирането като процес в рамките на правилата за движение по пътищата (SDA), а разглеждаме транспортирането като дейност в рамките на законите за осигуряване на безопасността на движението по пътищата (RTS).

Това е мястото, където се появява "законният волвулус" на техния отговор. Техните аргументи са:

В параграф 4 от член 20 от Федералния закон-196 „За безопасността на движението“ няма диференциация на изискванията в зависимост от целта на превоза, което означава, че параграф 4 е за всички.
Разпоредбите на член 20 от Федералния закон-196 „За безопасността на движението“ са разработени, за да се гарантира безопасността на транспортния процес като процес на движение на пътници и товари.

Така те се вкараха в правен "капан", защото

Сюжетът на член 20 просто казваза дейности : „...Основни изисквания за осигуряване на пътна безопасност за юридически лица и индивидуални предприемачи, когато извършватдейностите си, свързани с експлоатацията на превозни средства...“. Тоест „транспортирането“ трябва да се разглежда във връзка с дейностите на организацията.
Алинея 4 се отнася до изискванията на нормативните актове, където превозът е обозначен не като процес (както се казва), а именно като дейност, която трябва да се организира. Точно наЗаповед на Министерството на транспорта № 7 въвежда такова понятие като „предмет на транспортнадейност “, а не предмет на транспортния процес.

Забележка! За професионалистите по пътна безопасност имаме готово решение, коетонезабавно ще опакова работата ви на 100%. Това е пакет от готови шаблони (над 90 формуляра, образци и шаблони), който успешно е преминал реални регулаторни проверки. Повече ▼.

Наистина ли е невъзможно юридическите лица просто да работят тихо и да изпълняват само собствените си изисквания? Кога ще свърши това "законно обръщане на червата"?

Наистина ли Министерството на транспорта и UGADN смятат, че ако в една организация има само един служебен автомобил, който се управлява от директора, той трябва да има висше автомобилно образование и да бъде сертифициран от надзорния орган?

И представете си такова "обръщане на червата".

И че UGADN и Министерството на транспорта сериозно смятат, че трябва да монтира тахограф в автобус, в който никога няма да има никой друг освен него?