Заповед, пари, две инстанции като адвокати обжалват дисциплинарни наказания - новини
Помогни си сам
Съдия-изпълнителят бил предупреден за искането „в защита на себе си“ и докладвал за това в AP LO. Те решиха, че действията на Береговой подкопават доверието в адвокатурата и му отправиха предупреждение. Той не е съгласен с наказанието и го оспорва в Дзержински районен съд на Санкт Петербург (2-826/2016). Береговой настоя, че избраният от него метод на защита не противоречи на закона. В отговор представителят на камарата посочи параграф 6 на чл. 25 от Закона за адвокатурата, според който дейността се осъществява въз основа на договор между адвокат и клиент. Береговой възрази, че тази и други норми противоречат на Конституцията, която закрепва правото на всеки да се защитава с всички законни средства и да използва квалифицирана правна помощ (част 2 на член 45 и част 1 на член 48 от основния закон). Затова, настоя адвокатът, трябва да се обърнем с искане до Конституционния съд. Но съдът отхвърли както петицията, така и иска на Береговой.
Съдейки по регистъра на адвокатите, Береговой сега продължава професионалната си дейност, но не е подал молба до Конституционния съд.
„Жажда да угоди на следователите“
Тахмациду не се съгласи с това и обясни пред съда защо. Тя участва в следствени действия вечер, почивни дни и празници, когато нямаше дежурни адвокати и беше невъзможно да се свърже с Путинцев. Напротив, отказът от намеса би го забавил и би нарушил правата на заподозрените, обясни тя. Освен това, според адвоката, тя е наказана два пъти за едно и също нещо - порицание и нареждане да посещава курсове.
СъдияВладимир Капралов се съгласи само с последния аргумент. Първо, това наистина е двойно наказание, и второ, Етичният кодекс не предвижда таковадисциплинарни действия като курсове за обучение. Иначе съдът застана на страната на адвокатската колегия и счете наказанието за заслужено.
Стигна до Конституционния съд
Що се отнася до самите защитници, те трябва да могат да се намесват по наказателни дела по желание, по указание на органите на предварителното разследване или на съда, настоя още ищецът. Камарата ограничава това право, като по този начин нарушава конституционната свобода на труда и всяка икономическа дейност (чл. 34 и 37 от Основния закон). Невоструев се оплака, че сегашният ред в много отношения не му позволява да работи и не предлага други възможности в замяна. В резултат на това той няма достатъчно пари, за да поддържа адвокатска кантора и да издържа семейството си.
Този аргумент не е от значение за делото, възрази представителят на Камарата на адвокатите на Удмуртската република (AP UO)адвокат Галина Баласанян. Тя обясни на съда, че Федералната камара на адвокатите и местните асоциации са длъжни да разработят специална процедура за организиране на помощ по наказателни дела и да наблюдават нейното прилагане (клауза 5, част 3, член 31 от Закона за адвокатурата). Тази система не пречи на работата на защитниците, а само разпределя натоварването между тях. Освен това нищо не пречи на Невоструев да предоставя услуги по споразумение, а не само по инициатива на съда или следствието, отбеляза Баласанян. Тя не беше убедена от аргумента, че подсъдимият трябва да може да си избере адвокат по уговорка - НПК не предвижда такова право.
Статутът струва 173 000 рубли.
В паралелен процес Домников се опитва да си върне парите (2-467/2014; размерът на исковете е заличен от съдебния акт). В подкрепа на думите си той се позовава на заключението на Адвокатската камара, че Чаусов е взел 203 000 рубли, а е издал документи за 30 000 рубли. Носъдията от Съветския районен съдОксана Илюхина посочи, че няма вредно действие. Освен това Домников няма писмен договор с необходимата сума, а Чаусов отрече пред съда да я е получавал. Решението на Илюхина оцеля след обжалването, но адвокатът имаше по-малко късмет с делото да обжалва „дисциплината“: тя беше отменена от Брянския окръжен съд.
Млад адвокат, измамен от следовател
Владимир Тен обжалва решението на Камарата на адвокатите на Приморския край (APPO) да го лиши от статута му за извършване на дейност като защитник без правно основание (2-5552/15). Както установиха от състава, Тен е участвал в разпита на задържания по поръчка. В документа бившият юрист пише, че между тях има договорка, въпреки че всъщност такава няма. Освен това, както установи камарата, той не е разговарял с клиента и не е разбрал позицията му.
Всичко това се превърнало в това, че по време на разпита задържаният направил самопризнания. По-късно те са в основата на обвинението му. Това стана известно на адвоката, който всъщност сключи споразумение с този клиент (името на адвоката е зачеркнато от съдебния акт). По думите й тя е уведомила шефа на следствения отдел, че защитава задържания, но е научила постфактум за разпита с участието на Тен. Задържаният се оплакал от псевдопредставителя в АППН, който го лишил от статута му.
Адвокатът не е съгласен с решението и го обжалва пред Фрунзенския районен съд на Владивосток. Твърди, че не е могъл да участва в дисциплинарното производство и доводите му не са взети предвид. Ищецът не отрича нарушението, но счита наказанието за прекомерно тежко - не е нарушил правата на задържания, а само е попълнил неправилно заповедта. Той е млад и неопитен адвокат, следователят го е подвел, оплака се Тен. Но съдия ЛарисаХрамцова не беше впечатлена от тези аргументи: тя отхвърли исканията. Съдейки по електронните картотеки, това решение не е обжалвано.
* - име и фамилия, променени от редакторите
*** В материала е допусната грешка: адвокат Тен успешно обжалва решението на първата инстанция. Приморският окръжен съд (33-779) не намери доказателства в материалите по делото, че ищецът е злоупотребил с доверието си. Клиентът не е изразявал несъгласие с кандидатурата на адвоката, не е правил забележки по протокола за разпит, не се е оплаквал в адвокатската колегия, се отбелязва в жалбата. Така Тен възвърна легалния си статут. Редакторите се извиняват.