Защо православната църква е против еволюционната теория
Защо православната църква е против еволюционната теория?
Здравейте. Четох някои въпроси за еволюцията тук и отговорите на свещениците се свеждаха до твърдението, че според тях еволюцията е фалшива философия, а не някаква наука. Но тъй като много се интересувах от този въпрос, стигнах до извода, че еволюцията е наука. Освен това знам, че католическата църква е приела еволюцията. Как православната църква гледа на това?
Отговаря свещеник Афанасий Гумеров, жител на Сретенския манастир:
Сега има две космогонии: библейска и еволюционна. Последното възниква, когато в Европа започва масово отпадане от християнската вяра. Новият нерелигиозен светоглед се проявява в различни форми. Един от тях беше еволюционизмът, който не е наука, а материалистична идеология, която е приела научна форма.
Науката е изградена върху солидни основи. Предпоставките трябва да бъдат доказани, а заключенията – обосновани. Невъзможно е да се каже същото за конструкциите на еволюционистите. Основата на еволюционизма е идеята, че материята от първоначалното неподредено състояние чрез прогресивно развитие е придобила съвременното ниво на организация. Неизбежният въпрос за всеки учен възниква: кой е поставил този строг фокус върху подобрението за толкова дълго време? Никой еволюционист не може да отговори на това. Следователно в самото начало на изграждането на еволюционната концепция се въвежда едно ненаучно допускане. Науката не само не познава такъв закон, но твърди точно обратното на него. Вторият закон на термодинамиката доказва невъзможността за еволюция. Този основен закон е открит през първата половина на 19 век. Научната му разработка принадлежи на французите. математик Н. Л. С. Карно (1824), нем. физик Р. Клаузиус (1850) и англ. физик У. Томсън(до Келвин) (1851). Формулировките, дадени от тези учени, се считат за еквивалентни. Същността на втория закон на термодинамиката е следната: в затворена система ентропията може само да нараства или да остава постоянна. С други думи, всяка изолирана система (а еволюционистите не признават нищо извън материята) има тенденция да деградира, защото ентропията в нея постепенно нараства. Този закон е универсален. Използва се в биологията, физиката, химията, геологията и други науки. Всички изменения, които изследваме, се случват в посока нарастване на ентропията, т.е. деградация, влошаване, упадък. Скъпи Тарас! Ако признаете еволюционизма за наука, тогава трябва да отмените тройния закон на термодинамиката, защото техните твърдения са противоположни. Нещо повече, вторият закон на термодинамиката доказва, че някога е имало перфектен ред (на научен език - оптималното състояние на системата), а сегашното състояние на света е резултат от увеличаване на ентропията, т.е. постепенна деградация. Следователно светът, какъвто е днес, трябва да има начало. Това напълно съответства на библейското учение.
Учените, използващи математическия апарат на теорията на вероятностите, доказаха невъзможността за еволюция. Каква е вероятността за произволно генериране на една жива клетка от неживи елементи? Изявен учен Марсел Е. Голей, „Размишления на инженер по комуникации“, Аналитична химия, том. 33, (юни 1961), стр. 23] въз основа на математически изчисления, оценява вероятността от произволно изграждане на частици в самопроизвеждаща се система, дори ако вземем 30 милиарда години, като 1:10 на 450-та степен. Такава степен на вероятност математиците приравняват на нула. Изследванията и други учени-математици също опровергаха еволюцията: Harold V. Morowitz, „Biological Self-Replicating Systems,“ Progress in TheoreticalБиология, Изд. F. M. Snell, Ню Йорк, 1967 г., стр. 35ff.; Франк Б. Солсбъри, „Съмнения относно съвременната синтетична теория на еволюцията“, Американски учител по биология, (септември 1971 г.), стр. 336; James E. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible, Grand Rapids, Zondervan, 1973, pp. 95-115.
Съвременният специалист микробиолог Майкъл Дентън цитира множество доказателства от областта, в която работи, доказващи пълната научна необоснованост на конструкциите на еволюционистите. Той показа, че хомоложните структури не са представени нито от хомоложни гени, нито от ембрионално развитие. В Evolution: The Crisis of Theory М. Дентън пише: „Сега е твърдо установено, че картината на разнообразието на молекулярно ниво формира високо организирана йерархична система. На молекулярно ниво всеки клас е уникален, изолиран от другите и не е свързан с междинни връзки. Следователно молекулите, подобно на вкаменелостите, не потвърждават съществуването на митичните „междинни връзки“, които еволюционните биолози търсят и все още не могат да намерят. Отново, единствената връзка, определена с помощта на съвременни методи, е хоризонтът. На молекулярно ниво нито един организъм не може да бъде наречен „предшественик“, „примитивен“ или „напреднал“ по отношение на сродни организми. Природата изглежда потвърждава нееволюционния кръгов модел, предложен от изтъкнати учени - специалисти по сравнителна анатомия - през 19 век. (Майкъл Дентън. Еволюцията – теория в криза“; Burnett Books, 1985 г., стр. 290).
Еволюционизмът също е в противоречие със системната методология. Да вземем човешкото око. Това е сложна, фино подредена система. Ако премахнете поне един елемент, той ще загуби системните си свойства и няма да може да изпълнява функциите си. Окото не можавъзникват в процеса на еволюцията. Еволюционистите поставят човек, птица, жаба в определена последователност по оста на прогреса. Очите на всеки от тези видове обаче представляват различни системи. Те се отличават не със степен на съвършенство, а с различен системно-конструктивен принцип.
Еволюционистите свободно, без достатъчно научна обосновка, въвеждат термини от милиони и милиарди години. За техните концептуални конструкции времето е жизненоважно. Тя замества ролята на твореца за тях. Този аргумент не е научен. Времето е продължителност и няма творческа сила. Този аргумент е психологически по природа. На читателя се внушава, че след милиони и милиарди години всичко е възможно: дори човек може постепенно да се образува от бактерия. Съществуващите методи за датиране са изключително ненадеждни. Кандидатът на геолого-минералогичните науки А. В. Лаломов дава примери за радиовъглеродно датиране на обекти, чиято възраст е предварително известна. Резултатите бяха парадоксални. Възрастта наживитечерупки на мекотели е 2000 години,съвременнителави на Нова Зеландия на 1–3,5 милиона години, дацитите от лавовия купол на вулкана Сан Хелън (изригване1986) на 0,34–2,8 милиона години, кватернерните базалти на платото Колорадо 117–2600 милиона години. Според обичайната практика неудобните данни се отхвърлят със или без правдоподобен претекст. По този начин, едва след получаване на очевидно надценената възраст на кватернерните лави от 117 Ma, неподходящостта на K-Ar метода за датиране на оливин беше обоснована. Други радиоизотопни методи също не са безупречни както от теоретична, така и от практическа гледна точка.
В заключение ще дам мнението на един съвременен учен, доктор на физико-математическите науки, професор Генадий Анатолиевич Калябин: „Епохата на Просвещението (която трябваше да бъденаречен период на духовно затъмнение), най-„блестящият“ представител на който се счита Волтер, паразитиращ върху разцвета на естествените науки и индустриалното използване на научните открития, които се случиха по това време, изложи и разпространи сред горните слоеве на обществото фалшивата идея за самодостатъчността на човешкия разум и опит за пълно обяснение на всички природни явления. Възникват много материалистични фалшиви теории: във физиката - редукционизъм, тоест свеждане на поведението на сложни системи до свойствата на техните по-прости части, в астрономията - хипотези за произхода на Слънчевата система, в геологията - напълно произволно датиране на слоеве в скалите, в биологията - концепцията за еволюцията (ламаркизъм и дарвинизъм), в науките за човека и обществото - социализъм и фройдизъм. Тези „теории“, а всъщност митовете от 19 век, продължават да се представят в променен вид като научно обосновани“ (Науката като потвърждение на библейската доктрина за сътворението, Самара, 2001, с.26-27).