1. Трактат на Хераклит "За природата"
Според Дилс книгата на Хераклит е сборник от афоризми, бележки и наблюдения, лишени от систематичен план 17 . Според Кърк Хераклит изобщо не е написал никаква книга: твърди се, че определен ученик на Хераклит е записал мислите на учителя за потомство. И двете мнения са погрешни. В същото време мнението на Дилс има поне подобие на правдоподобност под него, то се основава на външното стилистично сходство на някои фрагменти от Хераклит (предимно етични изказвания от колекцията Stobaeus) с традиционните „гноми“ на мъдреците от 6 век или „афоризмите“ на Хипократ. Мнението на Кърк е не просто дълбоко погрешно: то е поучителен пример за хиперкритичност, която е изгубила чувството си за мярка, стремейки се винаги и навсякъде да „изобличава“ и отхвърля древната традиция, заменяйки я с необосновани догадки.
17 Diels, Herakleitos (1901), S. VIII: „Notizen, Tagebuchblätter, υπομνήματα . Notizenstil. афористично." Хипократовият текст от Епидемиите, цитиран от Диелс в подкрепа на това мнение, с историята на болестта на Филиск (1.13), няма нищо общо с Хераклит нито стилистично, нито по съдържание.
П. ТВОРЕНИЕ НА ХЕРАКЛИТ
том, написан по добре обмислен план и излагащ в началото основната теза за единството, а след това систематично доказващ я в метафизиката, философията на природата, етиката, политиката и теологията. Значителна част от оцелелите фрагменти – примери за тъждеството и единството на противоположностите – са емпирични доказателства (τεκμήρια) за фундаментална теоретична позиция. В изворите не се споменава нито един "ученик" на Хераклит, който уж е записал неговите мисли. Казват, че самият Хераклит е написал своята книга и я е посветил на храма на Артемида от Ефес (срв. Conche: 7). А Аристотел през 4в. пр.н.е д. и Секст Емпирик през 2 век сл. н. е. д. цитатначални книги на Хераклит - същият текст, с идентична локализация, непроменен от 500 години.
Диоген Лаерций (D. L. 9.12) цитира 4 заглавия на есето на Хераклит, които са били известни през римската епоха: „За природата“ (Περί φύσεως), „Музите“ (Μοΰσαι), „Точно ръководство (буквално „насочване“) към целта на живота“ (Ακριβές οι άκισμ α προς στάθμην βίου) и „Разумът на морала (?) или единният ред на поведение на всички същества“ (Γνώμην ηθών, τρόπου κόσμον ενα τών ξυμπάντων). Диоген обича да парадира със своята стипендия, затова събира редки или неизвестни „имена“. Единственото „библиотечно“ заглавие, под което книгата на Хера-
18 Мотивацията на Платон е ясна от непосредствено предходния контекст Платон, Соф. 242c ία τα onτά, polemeΐ δε αllλήλοις κτλ. Тъй като ученията на някогашните философи за битието са подобни на „митове“, които те ни разказват „като деца“, цитираните в подкрепа на това Хераклит и Емпедокъл са наречени шеговито „Музи“, т.е.
II. ПРОИЗВЕДЕНИЕ НА ХЕРАКЛИТ
Може би от същия източник, т.е. от Диодот, Диоген Лаерций (9. 5) цитира друго най-важно свидетелство за книгата на Хераклит, по същество единственото с точно описание на нейната структура: „Книгата, която е запазена под неговото име, според съдържанието си е „За природата“ и е разделена на три аргумента (лога): „За Вселената“, „За Полиса“ и „За Теологията““. Противно на скептицизма, това тройно разделение не е „александрийска селекция“ 20 и противно на Кърк (Kirk HCF: 7) и други, не е стоическо: за стоиците теологията е част от философията на природата (доктрината за вселената).
19 За метафорите на тичането вижте коментарите към fr. 50, 55.80.
21 Виж перифразите на хераклитското λόγος οδε като το παν, събрани в съобщ., към fr. 2.
22 Kahn ΑΤΗ: 9 и прибл. 24. Но нашето разбиране за съдържанието на "теологичната" глава се различава от това на Кан, който включва етиката в нея.
23 Аримнест, синът на Питагор, посветил бронзов вотив със своите математически открития (7 „мъдрости“) на храма на Хера, впоследствие откраднат от хармониката Sim DKI, 98, 12.
П. ТВОРЕНИЕ НА ХЕРАКЛИТ
2. Хипократовият трактат "Одиете" като източник за реконструкция на творчеството на Хераклит
24 Тациан, Послание до гърците, 3: „Не бих го възхвалявал (Хераклит), защото той скри поемата си (?) в храма на Артемида, за да бъде публикувана по-късно по мистериозен начин. Тези, които се интересуват от това, казват, че трагикът Еврипид, (многократно) се връщаше там и го четеше, постепенно го научи наизуст и отлично предаде мрака на Хераклит.
Авторство на трактата "За диетата"
че терминът "псевдохипократов" веднага насочва читателя към факта, че говорим за ненадежден източник.
26 Гален. Де алим. фак. CMG V 4.2 p. 212, 16 кв. Ферецид: В Хип. Афор. VI 1; т.18 А, стр. 8, 16 кв. К.
27 Гален. В Hipp, de victu acut. ком. I 17; CMG V 9.1p. 134, 33 кв.
IL ПРОИЗВЕДЕНИЕ НА ХЕРАКЛИТ
В „Хипократовите епидемии“ има язвителна забележка за Иродик и неговия метод: „Иродик убивал пациенти с треска с прекомерно бягане, борба, парни стаи – неподходящ метод. » 3 . Хипократовите лекари, напротив, предписват почивка на такива пациенти, Херодик е упрекван, че лекува треска с топлина. Платон в Републиката 406а се оплаква, че Иродик, в нарушение на традициите на Асклепиадите, бидейки треньор, „смесва гимнастика с медицина“ и „измъчва преди всичко и особено себе си, а след това много други“ - това се отнася до историята на нелечима болест (туберкулоза).
28 Деалим. фак, лок.цит.
29 Платон, Федр. 270c нито за тялото. seil, разбирате, че е възможно без цялата природа, вж. De victu 1.10 в това тяло.
имитация на цялото.
30 Епидемия. 6.3.13 Иродиците, като трескави, простряха път, голяма битка, пожар, зло и т.н.
31 Федър 227c I, който по този начин има удоволствието да чуе, така че ако маршируват, който марширува през Мегарадите и според атаката на Ирод, той отново мълчи,
ИЛ СОЧИНЕНИЕ ГЕРАКЛИТА
3 2 Вижте по-пълна документация за дебати за запознанства. у Жоли (Joly, Byl 2003: 44 кв.).
33 Тази гледна точка е защитавана от Фредрих (Fredirich 1899: 177 pp.).
II. КОМПОЗИЦИЯ НА ХЕРАКЛИТА
приличат на "искусство живописи" (графика), отколкото на сериозно медицинско изкуство. 34 Прилагателното графичен може да има значението „свързан с живописта“, но субстантивът или графиката (seil, art) винаги означава само „художествено изкуство“, никога „художествена живопис“. В гръцката класификация на изкуството, вероятно датираща от Демокрит, живописта и музиката са обединени в група от изкуства за забавление (деца) и противопоставени на група от „сериозни“ (изучавани) изкуства, като медицина или селско стопанство, които възникват от практически нужди 35 . По този начин авторът иска да каже, че спекулативните теории за човешката природа и болестите са като сладки забавления като рисуване на картини, но за разлика от истинската медицина, те нямат практическо значение. В De victu 1 човешката природа се обяснява чрез аналогия с различни изкуства (музика, граматика и др.). Автор VM вероятно се подиграва на такава несериозна методология, сравнявайки я с рисуване на картини. Шифски dates VM ok. 420 или последната четвърт 5 век (Schiefsky2005: 64). Вземайки VM за terminus ante quem, De victu трябва да се датира c. пр.н.е д.
Философски източници на трактата. Заемки от Хераклит
34 „Изкуството да пишеш“ (Schiefsky 2005: 306 и други преди него).
35 Платон, Лег. респ. 373b, Лукрет. 5, 1448, демократ. 68 B 144. Тълкуване на Поленец, оп. Schiefsky 2005: 307. Сравнение на 4 елемента
с бои на художници в Емпедокъл 31 B23.
Анаксагор и неговите школи. Невъзможно е да се изключи запознанството на диетолога с Емпедокъл, питагорейците, софистите, но то, ако е имало, е ограничено. В ранната гръцка физика има два основни типа теории за промяна на материята и материала: 1) теорията за единичен субстрат (тип S) и 2) теорията за сместа (тип M). Във втория случай може да е смес от няколко елемента (2 в Докса на Парменид, 4 в Емпедокъл - да го наречем тип Ml) или универсална смес (Анаксимандър, Анаксагор, Архелай) - тип M2. Атомизмът на Демокрит възниква от модификацията на втората традиция. За разлика от тип M2, теорията на Демокрит не признава качествените разлики между корпускулите и отрича тяхната делимост. Въпреки това, той също работи с концепцията за „смес от семена“ (πανσπερμία) и използва същата механистична теория на промяната с подобна терминология, така че нека го наречем тип MZ. Теориите за материята като универсална смес от типа на Анаксагор, въпреки че не са атомистични в строгия смисъл, са все пак корпускулярни. Двата основни типа теории за материята и промените S и M вече са ясно описани от Аристотел във Физиката.
Двата типа теории за промяна на материята и материала се различават не само по това, че в първия случай се постулира единичен субстрат, а във втория няколко или безкраен брой елементи, но и по това, че механизмът на промяна на материала
36 Окорпускулярни представи (преди атомизма) в гръцките медицински теории за храненето и дишането (разбирано като "пара", άναθυμίασις) виж Heidel 1911, примери от De victu, p. 148ff. 1 Наблюденията върху процесите на хранене и растеж бяха важна част от основаната на доказателства емпирична база в теорията на материята Анаксагор BIO,
37 Арист. Phys. А 4. 187 а 12 кв. = 12 A 16 DK. Дали концепцията на Хераклит за "изпаряване" наистина съдържа квазичастици (по този начин Heidel 1911: 129, 124 бележка) остава неясно. В това няма да има анахронизъм: Хераклит несъмнено е бил наясно с теорията на Ксенофан за ежедневното появяване на ново слънце от искри или „семена“ на огън, съдържащи се в изпарението от морето, Ксенофан. A 40. Но корпускулярността е теоретично несъвместима с Хераклитовия монизъм. Доксографията от римско време погрешно приписва атомизма на Хераклит въз основа на погрешно разбрано сравнение в De caelo на Аристотел, виж fr. 116 (c) с общ.
II. ПРОИЗВЕДЕНИЕ НА ХЕРАКЛИТ
беше фундаментално различен: в тип S - трансформацията или, според Аристотел, "качествена промяна" (άλλοίωσις) на едно в много, във втория - чисто механично "изолиране от смес" (άποκρίνεσθαι) на съществуващи различни вещества с последващото им "комбиниране" (συγκρίνεσθαι) в комплекс образуване и „отделяне“ в края ( διακρίνεσθαι). По принцип теорията за смесването и "изолацията" е несъвместима с теорията за единичния субстрат и неговите "трансформации". За механизма на "отделянето и т.н." са необходими поне два основни елемента (както в "Докса" на Парменид). Разбирайки това, диетологът проявява изобретателност и кръстосва философията на природата на Хераклит с физиката на Анаксагор, допускайки два основни елемента: огън и вода, активни и пасивни принципи, и в същото време признава, че и двата са смеси, с преобладаване на „огъня“ впървия случай и "вода" във втория. Той направи това много фино, тъй като противопоставянето на "огън и вода" наистина съществува в космологията и психологията на Хераклит (но не играе космогонична роля, тъй като само огънят се признава като първоначален принцип). Аон напълно запазва демиургическата функция на огъня, който отново е от Хераклит, а не от Анаксагор по произход.
3 8 Bernays (1848) = Bernays, Jacob. Gesammelte Abhandlungen, Herausgegeben von H. Usener. Erster Band. Берлин: Verlag von Wilhelm Hertz, 1885. S.
флакон объркване на дума и понятие. Практически няма образци на гръцката проза преди втората половина на века, така че по-голямата част от прозаичната лексика е засвидетелствана едва през втората половина на века, но това не означава, че е възникнала в ерата на софистиката. Освен това, дори ако Хераклит не е използвал буквално посочените изрази, той би могъл да изрази съответните понятия описателно: едва ли може да има съмнение, че изразът γράμματα διδάσκειν е съществувал още в началото на века. В повечето примери за различни „изкуства“ в De victu I самата дума τέχνη често не се използва като такава, а вместо това се дава ярка картина на технологични практики: γναφέες. λακτίζουσι (1.14), σκυτέες.
цитат в йонийски, показващ използването на оригинала. Спряхме се на методите и аргументацията на Фредерик по-подробно, отколкото може да изглежда необходимо, тъй като именно неговите „хипократови изследвания“ оказват сериозно влияние върху „смяната на парадигмата“ в историята на нашия въпрос, тоест върху формирането на скептичен възглед за De victu I като източник за Хераклит през 20 век. Мнението на Фредерик за чисто „стилистичното“ влияние на Хераклит и невъзможността да се извлекат допълнителни фрагменти от Хераклит от De victu I се споделя от Керк, чиято работа(Kirk 1954: Робърт Джоли, автор на нормативното модерно издание на трактата De victu в поредицата Corpus Medicorum Graecorum, правилно критикувайки Фредерик за оценката му на диетолога като безпомощен „съставител“ и посочвайки съмнителността на резултатите от неговия Quellenforschung, въпреки това по същество споделя основните заключения на Фредерик, а именно разглежда влиянието на Хераклит чисто стилистично и повърхностно, а влиянието на Анаксагор Архелай фундаментално (Joly 1960: 89 et passim; Joly, Byl 1984: Joly в отричането на влиянието на Хераклит върху De victu I отива дори по-далеч от Фредерик, ограничавайки го до глави за общата промяна и напълно отричайки значението на технологичните глави, главите в трактата „За диетата“ се основават на пристрастна и дълбоко погрешна обща представа за Хераклит като йонийски „физик“, далеч от етиката и политиката. Резултатите от нашите изследвания на метафоричния език и аналогии в Хераклитовата философия на природата (които са отразени в новото критично издание на фрагментите и реконструкцията на работата на Хераклит във втората част на тази работа) потвърждават правотата на хераклитските учени от века (Бърнайс и Байуотър) и опровергават мнението на скептиците (Фредрих, Керк, Жоли). От 20 примера на занаяти и изкуства, „подражаващи на природата“ в псевдохипократовото подражание на Хераклит, 15 са засвидетелствани или чрез автентични фрагменти от Хераклит, или чрез реминисценции и парафрази в хераклитовата традиция, а 8 от тях, според нашите оценки, са надеждни. Ето обобщена таблица на съответствията: