10–12. Плътта на Христос не е от душата и душата не е от плътски характер; както казват еретиците

10. Сега се обръщам към други, които също са на своето мнение и твърдят, че плътта на Христос е душевна (animalis), защото щом душата стана плът, тогава плътта стана душа, и както плътта е естествена, така и душата е плътска. И тук търся причини. Ако Христос, за да спаси душата, е взел тази душа в Себе Си - защото тя не може да бъде спасена по друг начин, освен чрез Него - тогава не виждам причина защо, след като се е облякъл в плът, Той е трябвало да направи тази плът от душата: сякаш Той не може да спаси душата по друг начин, освен като я направи плътска. Но ако Той спасява душите ни, не само тези, които не са от плътта, но и тези, които са отделени от плътта, тогава колко по-лесно беше за Него да спаси душата, която Самият Той прие, въпреки че не беше от плътта! Освен това, тъй като те вярват, че Христос не е дошъл да освободи тялото, а само душата, изключително странно е, на първо място, че, възнамерявайки да освободи само душата, Той я е направил тяло от вид, който не е възнамерявал да спаси. Тогава, ако Той възнамеряваше да освободи душите ни с помощта на тази, която прие, то тази последна трябва да стане като нашата, тоест да приеме нашата форма; и колкото и загадъчна да е душата ни във външния си вид, във всеки случай тя няма плътски вид. Освен това, ако Той имаше плътска душа, Той не спаси нашата душа, защото нашата душа не е плътска. Освен това, ако Той не спаси душата ни, защото Той спаси плътската душа, тогава Той не ни даде нищо, защото не спаси душата ни. Но тази душа, която не е наша, не би трябвало да бъде подготвена за спасение именно като плътска душа. В края на краищата тя нямаше да бъде в опасност, ако не беше нашата, тоест не-плътска. Всеизвестно е обаче, че тя е спасена. Значи тя не е била плътска; и тя беше наша, тази, която трябваше да бъде спасена, защото тябеше в опасност. И така, ако в Христос душата не е била плътска, то и плътта не би могла да бъде душевна.

11. Сега ще преминем към друг техен аргумент и ще разгледаме защо изглежда, че Христос е имал плътска душа, ако е приел плът на душата. Въпросът е, казват те, че Бог е пожелал да направи душата видима за хората и я е направил тяло; но преди това тя остана невидима и по природа самата тя не виждаше нищо, дори себе си, тъй като плътта й пречеше. Следователно въпросът е дали душата е родена или не, дали е смъртна или не][101]. Затова душата в Христос стана тяло, за да можем да я видим при раждането и при смъртта, а също (което е много по-важно) при нейното възкресение. Но как, обаче, чрез плътта душата, която не можеше да бъде разпозната поради плътта, да се яви на себе си или на нас, и за да се яви по този начин на всички, тя става това, от което е била скрита, тоест плътта? Значи тя прегърна тъмнината, за да свети?

И така, първо трябва да разгледаме дали душата е трябвало да се появи по този начин и дали те я представят напълно невидима преди това; освен това, дали го представят като безплътно или като притежаващо някакво собствено тяло.

Въпреки че го наричат невидимо, те го представят като телесно, но притежаващо свойството невидимост. Защото как може да се нарече невидимо това, което няма нищо невидимо в себе си? Но в крайна сметка не може да съществува, без да има това, благодарение на което съществува. Но тъй като съществува, то задължително има това, чрез което съществува. И ако тя има нещо, с което съществува, то това ще бъде нейното тяло. Всичко, което съществува, е вид тяло; безплътно е само това, което не съществува[102]. Следователно, тъй като душата има невидимо тяло, Този, който реши да я направи видима, без съмнение би действал,по-достойно, правейки видимо в нея това, което се смяташе за невидимо, тъй като тук нито измамата, нито слабостта подобава на Бога; но имаше измама, ако Той представи душата не такава, каквато е, и имаше слабост, ако не можеше да покаже душата такава, каквато е.

Никой, желаейки да покаже човек, не му слага шлем или маска. А именно това се случва с душата, ако тя, превърнала се в плът, приеме чужда форма. Но дори ако душата се смяташе за безплътна, така че да бъде някаква тайнствена сила на ума и всичко, което е душата, нямаше да бъде тяло, това не би било невъзможно за Бог по същия начин и би било по-скоро в съответствие с намерението Му да представи душата в нова, телесна форма, различна от добре познатата и изискваща различна идея; Той би имал някаква причина да направи душата видима от невидима, така че да породи такива въпроси, тъй като в нея щеше да се запази човешка плът. Но Христос не би могъл да се види сред хората, ако не беше човек. Затова върнете на Христос Неговата честност: ако Той искаше да се яви като човек, тогава Той показа и душата на човешката природа - не я направи плътска, но я облече в плът.

12. Нека сега приемем, че душата се разкрива чрез плътта, ако се запази твърдението, че тя трябва по някакъв начин изобщо да е била разкрита, без да е известна нито на себе си, нито на нас. В последния случай обаче разграничението е напразно – може да се мисли, че ние съществуваме отделно от душата, докато всичко, което сме, е душата[103]. С една дума, без душа ние сме нищо, дори и хора по име, а просто трупове. Следователно, ако не познаваме душата, значи тя не познава себе си. Така че остава само да се изследва дали душата наистина не е познавала себе си до такава степен, че е пожелала да стане известна по някакъв начин.

Природата на душата, предполагамнадарен с усещане (sensualis). Следователно няма нищо от душата без чувствено усещане (sine sensu), и нищо от чувстващото без душата. И, казано накратко, усещането е душата на душата. Следователно, тъй като душата предава усещане на всичко и сама усеща не само качествата (qualitates), но и усещанията на всичко, кой ще приеме за вероятно, че от самото начало тя не е била надарена с усещане за себе си (sensus sui) [104]? Откъде тя получава знанието за това, от което се нуждае по силата на естествената необходимост, ако не познава собствената си способност да преценява какво е необходимо? Това — имам предвид самопознанието (notitia sui), без което никоя душа не би могла да управлява себе си — може да бъде разпознато във всяка душа. Преди всичко това се отнася за човека, единственото разумно същество, най-способното и предопределено да притежава душата, което го прави разумно същество, тъй като тя самата е преди всичко разумна. Тогава как би могла душата да бъде разумна, ако самата тя, правейки човека разумно същество, не познава своя разум (ratio) и не осъзнава себе си? Но тя знае именно защото познава своя Създател, своя Съдия и собствената си позиция. Още не научавайки за Бога, тя произнася Божието име; тъй като все още не е научила нищо за Неговия съд, тя обявява, че се посвещава на Бога. Като чува само, че със смъртта всяка надежда изчезва, тя поменава починалия с добра или зла дума. Това е обсъдено по-подробно в малката книжка За свидетелството на душата, написана от нас.

Но ако душата е била в неведение от самото начало, тя би трябвало да знае от Христос само какво е. Сега тя научи от Христос не външния си вид, а своето спасение. Божият Син слезе и получи душа, не за да познае душата себе си в Христос, а за да познае Христос в себе си. Защото опасността я грози не от незнание за себе си, а отнепознаване на Словото Божие: В Него, казва апостолът], ти се откри животът (1 Иоан. 1:2), а не душата и т.н. Дойдох, казва Той, за да спася една душа (Лука 9:56), но Той не каза „покажи“. Разбира се, ако приемем, че душата е невидима, не бихме могли да знаем как се ражда и умира, ако не ни се яви телесно (corporaliter). Това ще ни разкри Христос. Но и това Той разкри в Себе Си не по друг начин, освен в някой си Лазар, в когото плътта не беше от душата, а душата беше от плътта. И така, какво знаем по-добре за състоянието на непознатата досега душа? Какво беше толкова невидимо в нея, че да изисква проявление чрез плътта?