50. Критика на монархията другарю Пейн
Федерализмът и теорията за разделението на властите през погледа на федералистите. Система за проверки и баланси.
В съвременния свят разделението на властите е характерна черта, признат атрибут на демократичната правова държава. Същата теория за разделение на властите е резултат от вековното развитие на държавността, търсенето на най-ефективните механизми за защита на обществото от деспотизъм.
Основните положения на теорията за разделението на властите са следните:
- разделението на властите е залегнало в конституцията;
- според конституцията законодателната, изпълнителната и съдебната власт се предоставят на различни хора и органи;
- всички власти са равни и автономни, нито една от тях не може да бъде премахната от друга;
- нито една власт не може да използва правата, предоставени от конституцията на друга власт;
- Съдебната власт работи независимо от политическо влияние, съдиите имат право на дълъг мандат. Съдебната система може да обяви закон за нищожен, ако той противоречи на конституцията.
Теорията за разделението на властите в държавата е предназначена да обоснове такава структура на държавата, която да изключи възможността за узурпация на властта от всеки изобщо и в най-близкия смисъл - от който и да е държавен орган. Първоначално тя е насочена към оправдаване на ограничаването на властта на краля, а след това започва да се използва като теоретична и идеологическа основа за борбата срещу всички форми на диктатура, опасността от която е постоянна социална реалност.
Теоретичен и практически произход на принципа за разделение на властите – в Древна Гърция и Древен Рим. Анализът на политическите структури и формите на управление от Платон, Аристотел и други древни мислители проправи пътя за обосновката на този принцип в епохата на Просвещението.
INВ древна Гърция Солон, като архонт, създава Съвета на 400-те и напуска Ареопага, които по отношение на правомощията си се балансират взаимно. Тези два органа, според Солон, трябва да бъдат оприличени на две котви, които защитават държавния кораб от всякакви бури. По-късно, през IV век. пр.н.е д., Аристотел в „Политика“ посочва три елемента в политическата система:
законодателен и консултативен орган, магистратури и съдебни органи. Два века по-късно видният гръцки историк и политик Полибий (210-123 г. пр. н. е.) отбелязва предимството на форма на управление, в която тези съставни елементи си противодействат. Той пише за легендарния спартански законодател Ликург, който установява форма на управление, която съчетава „всички предимства на най-добрите форми на управление, така че нито една от тях да не се развива безмерно и да не се превръща в родствена обратна форма, така че всички те да бъдат ограничени в проявлението на свойствата чрез взаимно противопоставяне и нито едно от тях да не тегли в своята посока, да не надделява над другите, така че по този начин държавата неизменно да бъде в състояние на равномерно колебание и равновесие , като кораб, който върви срещу вятъра.
Принципът на разделение на властите е теоретично разработен през Средновековието. На първо място, в работата „Два трактата за държавното управление“ (1690) на английския философ Джон Лок, който в стремежа си да предотврати узурпацията на властта от едно лице или група лица, развива принципите на връзката и взаимодействието на отделните му части. Приоритетът остава на законодателната власт в механизма на разделение на властите. Тя е върховна в държавата, но не и абсолютна. Останалите власти заемат подчинено положение по отношение на законодателната власт, но не са пасивни спрямо нея, а й оказват активно влияние.
Наличието и функционирането на системата за разделение на властите в държавата трябва, според плана на Монтескьо, да предпази обществото от злоупотреба с държавната власт, узурпация на властта и концентрацията й в едно тяло или едно лице, което неизбежно води до деспотизъм. Монтескьо вижда основната цел на разделението на властите в избягването на злоупотребата с власт. „Ако“, пише той, „законодателната и изпълнителната власт са обединени в едно лице или институция, тогава няма да има свобода, тъй като човек може да се страхува, че този монарх или сенат ще създаде тиранични закони, за да ги прилага също тиранично. Няма да има свобода дори съдебната власт да не е отделена от законодателната и изпълнителната власт. Ако е свързано със законодателната власт, тогава животът и свободата на гражданите ще бъдат във властта на произвола, защото съдията ще бъде законодателят. Ако съдебната власт се комбинира с изпълнителната, тогава съдията има възможност да се превърне в потисник. Всичко би загинало, ако в едно и също лице или институция, съставена от сановници, благородници или обикновени хора, тези три правомощия бяха комбинирани: властта да се създават закони, властта да се налагат решения от национален характер и властта да се съдят престъпленията или делата на частни лица.
Монтескьо също принадлежи към развитието на разпоредбата относно системата за проверки на различни власти, без която тяхното разделяне не би било ефективно. Той твърди: "Трябва да има такъв ред на нещата, в който различни власти могат взаимно да се ограничават." По същество става въпрос за т. нар. система на контрол и противовеси, при която балансът на законодателната, изпълнителната и съдебната власт се определя от специални правни мерки, които осигуряват не само взаимодействие, но и взаимно ограничаване на клоновете на властта вограничения, установени от закона.
Голям принос за творческото развитие на идеята за проверки и баланси и нейното прилагане на практика има американският държавник (два пъти бивш президент на Съединените щати) Джеймс Мадисън (1751-1836). Той изобретява система от проверки и баланси, благодарение на която всяка от трите власти (законодателна, изпълнителна и съдебна) е относително равнопоставена. Тези проверки и баланси на Мадисън все още са в сила в САЩ днес.
Мадисън нарича проверки и баланси частичното припокриване на правомощията на трите сили. Така че, въпреки факта, че Конгресът е законодателната власт, президентът може да налага вето на закони, а съдилищата могат да обявят акт на Конгреса за невалиден, ако той противоречи на Конституцията. Съдебната система е ограничена от президентски назначения и ратифициране от Конгреса на тези назначения на длъжности в съдебната власт. Конгресът ограничава президента чрез правомощията си да ратифицира назначенията на изпълнителни директори, а другите две правомощия ограничава чрез властта си да присвоява пари.
Разделението на властите в България се състои в това, че законодателната дейност се осъществява от Федералното събрание: федералните закони се приемат от Държавната дума (чл. 105 от Конституцията), а по въпроси, изброени в чл. 106, - от Държавната дума със задължително последващо разглеждане в Съвета на федерацията; изпълнителната власт се осъществява от правителството на България (чл. 110 от Конституцията); съдебните органи са съдилища, които образуват единна система, ръководена от Конституционния съд на Руската федерация, Върховния съд на България и Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Координираното функциониране и взаимодействие на всички клонове и органи на държавната власт се осигурява от Президента на Република България (част 2, член 80 от Конституцията).
Практическото прилагане на принципа на разделение на властите в България обаче върви много трудно. Както се отбелязва в литературата, всеки е готов да признае отделното съществуване на всяка от трите власти, но не и тяхното равенство, самостоятелност и независимост. Това отчасти се дължи на дългия период на тоталитарно управление. В историята на България не е натрупан опит за разделение на властите; тук все още са живи традициите на самодържавието и автокрацията. Наистина, само по себе си конституционното разделение на властите (на законодателна, изпълнителна и съдебна) не води автоматично до ред в държавата, а борбата за лидерство в тази триада обрича обществото на политически хаос. Несъмнено дисбалансът на механизма на сдържане и противовес е само преходен етап в процеса на формиране на държавността.
Като всяка идея теорията за разделението на властите винаги е имала както привърженици, така и противници. Неслучайно през 1750 г. Монтескьо трябваше да публикува блестящ труд, озаглавен „Защита“ За духа на законите.
Марксизмът, оценявайки класическата доктрина за разделение на властите, изхожда само от идеологическата основа на нейното възникване в епохата на първите буржоазни революции. Такава основна причина може да се счита за компромис на класовите сили, постигнат на определен етап от борбата на буржоазията за политическо господство. Изхождайки от това, Маркс и Енгелс идентифицират учението за разделението на властите с израза в политическото съзнание на спора между кралската власт, аристокрацията и буржоазията за господство. Съветската доктрина абсолютизира този аспект и противопоставя теорията за разделението на властите на теорията за суверенитета на Съветите, за суверенитета на народа и т.н. Всъщност това беше само теоретично прикритие за узурпацията на държавната власт, за тоталитарната същност на режима.
Смисълът на класическата доктрина за разделение на властите (във формата, в който е разработена от Монтескьо и подкрепена от Кант) не трябва да се свежда нито до израз на компромис на класово-политическите сили, нито до разделението на труда в сферата на държавната власт, изразяващо народния суверенитет, нито до механизма на "контрол и противовес", който се е развил в развитите държавно-правни системи.
Разделението на властите е преди всичко правна форма на демокрация.