54-ФЗ, плащане от - физика - по банков път

Има мнение, че винаги трябва да се въвежда проверка на KKM от 01.07.2017 г. - независимо от това как е извършено плащането от физическо лице: - за пари в брой (всичко е ясно); - с банкова карта през нашия терминал за придобиване (също повече или по-малко разбираемо); - просто чрез превод - чрез същата Сбербанк или от сметката на отделен купувач (но това не е ясно).

Въпроси:

Правилно ли разбрах, че е необходимо да се направи това (разбиване на проверка - винаги) във всички случаи? Или има и други мнения?
Как мога да проверя чек от касов апарат (за третия случай), ако банковият терминал е "зависим" от касовия апарат? Да, на касата мога да посоча "плащане с карта" - но касата ще изчака отговор за плащане от банката (от банковия терминал). Или какво?

Кирил Начало

Виж профил

Къде беше?

Намерете още публикации от KirillHome

Касов бон при плащане на стоки по банков път: какво означава Министерството на финансите?

Какво пише в писмото?

Министерството на финансите смята, че дори при получаване на средства от купувача чрез банково платежно нареждане (т.е. ако човек, получил касова бележка от магазина, отиде и я плати през банката), трябва да се издаде касова бележка (изпратена в предвидените случаи в електронен вид на купувача).

Много експерти смятат така. И не само от гледна точка, че провокира бизнеса да извършва операции, които водят до двойно данъчно облагане, но и от гледна точка, че позицията на ведомството не е правно съвсем коректна.

Според редица известни експерти на "Счетоводство онлайн" - главен консултант АлександърПогребс и адвокат Алексей Крайнев, паричните преводи към магазин чрез банка просто не попадат под юрисдикцията на 54-FZ. Следователно CCP не се използва в такива изчисления.

Александър Погребс смята, че платежното нареждане, с което клиентът на магазина идва в банката, не може да се припише на инструментите за сетълмент, които се извършват в съответствие с 54-FZ. Според експерта този федерален закон не регулира безкасовите разплащания чрез банка.

В същото време, както отбелязват експертите, при плащане на стоки чрез системата „банка-клиент“ все още може да възникне основата за разглеждане на плащане в рамките на юрисдикцията на 54-FZ. Факт е, че в съответствие със Закона „За националната платежна система“ 161-FZ, използването на интерфейси „банка-клиент“ (от физическо лице е ключов фактор) може да се счита за използване на „техническо средство“ за извършване на електронно плащане. И в този случай магазинът трябва да пробие чекове с помощта на CCP.

Ако желаете, все още можете да говорите за това, колкото и да е странно. И ето защо.

Може да се приеме, че Министерството на финансите допуска разширено (при това изключително разширено) тълкуване на понятието „електронно платежно средство“, което е дадено в дефиницията на понятието „разплащане“ в чл. 1.1 от Закон 54-FZ. Под „разплащания“ законодателят разбира приемането или плащането на парични средства, като се използват пари в брой или електронни средства за плащане.

И ако банката по същество не попада под използването на парични сетълменти чрез платежно нареждане, тогава при разглеждането на тези сетълменти в контекста на „електронни средства за плащане“ ситуацията може да изглежда малко по-различна (разбира се, ако искате да я видите от подходящ ъгъл).

В съответствие с параграф 19 на чл. 3 от Закона за националната платежна система №161-FZ „електронно средство за плащане“ трябва да се разбира като метод, който позволява на клиент на организация, която е паричен оператор, да превежда пари като част от безкасови плащания с помощта на различни технически устройства.

Вероятно Министерството на финансите признава, че прехвърлянето на средства от клиента към текущата сметка на магазина е вид безкасово плащане. Строго погледнато, тук няма особена грешка, тъй като първоначално средствата се кредитират по банкова сметка, открита специално за приемане на пари в брой от клиенти, а от нея - наистина в безкасова форма, преведени по разплащателната сметка на магазина.

Всъщност тук не може да има алтернатива: паричните средства на изпращача (купувача на магазина), преди да бъдат „преобразувани“ в пари в сметката за сетълмент на получателя (магазина), предварително се поставят на друга разплащателна сметка (банкова или друга, разрешена от закона). Така ще има връзка между две разплащателни сметки, а транзакцията между тях ще става по банков път (въпреки че действителният подател на плащането ще е физическо лице).

От тази гледна точка прехвърлянето на средства от сметката за сетълмент „клиент“ на банката към сметката за сетълмент на магазина няма да се различава съществено от превода през системата „банка-клиент“, тоест може да се припише и на механизма за електронно плащане.

Също така отбелязваме, че в съответствие с параграф 18 от член 3 от Закон № 161-FZ всяка организация, която има право да прехвърля средства, може да бъде оператор на средства. Една банка като финансова институция е доста подходяща за такива критерии.

В този смисъл позицията на Министерството на финансите придобива известна рационална логика, макар и трудно обяснима. Акосъгласни да го разгледаме в този контекст, тогава на практика изчисленията - при които клиентът на магазина плаща чрез банката, могат да се извършват по следния алгоритъм:

Веднага след като плащането от клиента бъде потвърдено (въз основа на информацията, предоставена от банката, в която е открита разплащателната сметка на магазина), отговорният служител на онлайн магазина ще преведе сумата, съответстваща на плащането през онлайн касата, която е регистрирана в магазина. Това може да бъде например онлайн касов апарат, нает чрез услуги като ATOL Online или Orange Data.

Ако има техническа възможност, може да е напълно осъществимо тази процедура да се автоматизира - така че служителят на магазина да не участва в процеса.

При изготвяне на данъчна декларация за магазин, за да се избегне двойно данъчно облагане (за средства, получени по разплащателната сметка и подобна сума, въведена на касата), ще е необходимо да изпратите допълнителни обяснения на Федералната данъчна служба относно приемането на плащания по посочената схема.

Строго погледнато, Министерството на финансите, като изрази, макар и не най-балансираната позиция - както от правна гледна точка, така и по отношение на обективна оценка на съдържанието на сетълментите между магазина и купувача по банков път, не изисква нищо невъзможно от организацията. Въпреки че следването на тази позиция, разбира се, може да създаде значителни неудобства за магазина (особено като се има предвид необходимостта от изпращане на разяснения до Федералната данъчна служба за двойно получаване на средства).

Но по един или друг начин не говорим за перфориране на чек директно в касата на банката, което, очевидно, е практически невъзможно, а за факта, че касовият чек по принцип трябва да бъде перфориран и предаден на клиента по предписания начин. Алгоритъмът, който разгледахме, може да не е такъвидеален от гледна точка, на първо място, на счетоводството (тук не всичко ще бъде ясно с избора на сделки), но не противоречи на закона, съвместим е с регулирането на данъчното счетоводство и съответства на логиката на Министерството на финансите.

Разбира се, бизнесът не трябва да забравя, че писмата на Министерството на финансите не могат да се считат за нормативни актове. Често се случва отделът, изразил една позиция, след известно време значително да я промени. Възможно е в ситуацията с разглежданото писмо Министерството на финансите да коригира донякъде своята гледна точка в близко бъдеще.

В момента можем да се съгласим да считаме позицията на Министерството на финансите за крайно недовършена. Тези опити да се намери рационален компонент в него, които изразихме, трябва да се разглеждат само като един от начините за тълкуване на съответната позиция.

Най-доброто нещо, което можете да направите сега, е да изчакате малко. Такава сериозна агенция, като се има предвид доста големият резонанс с писмо № 03-01-15/26324, със сигурност ще обърне внимание на необходимостта от предоставяне на допълнителни разяснения на бизнес общността.