Ако няма методически препоръки за отчитане на разходите при доставката на гориво
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИЯ СЪД НА МОГИЛЕВСКА ОБЛАСТ
Ищецът счита за неоснователно заключението на ответника за надценяването на разходите за продажба на гориво на населението с размера на заплатите на административно-управленския апарат. Позовавайки се на липсата на индустриална инструкция за планиране, отчитане и изчисляване на разходите за услуги на предприятията за доставка на гориво, ищецът посочва непоследователността на аргумента на ответника за необходимостта от разпределяне на заплатите на административния и управленския апарат по вид предоставяни услуги (цепене, рязане на дърва за огрев, транспортиране на дърва за огрев до клиенти).
В съдебното заседание представителите на ищеца поддържат изцяло исковете, като допълнително обясняват, че включването на заплатите в цената на услугите за цепене, рязане и транспортиране на дърва за огрев води до увеличаване на цената на горивото.
В съдебно заседание представителят на ответника поддържа изцяло доводите за оттегляне на иска.
След изслушване на представителите на страните, проверка на писмените доказателства по делото, съдът намира за установено следното.
В съответствие с Хартата предметът на дейност на ищеца е да предоставя на населението, комуналните услуги, включително самоподдържащите се организации с твърди горива, предоставянето на свързани услуги (транспортни услуги, рязане, рязане на дърва за огрев).
Цените се регулират от регионалния изпълнителен комитет чрез определяне на фиксирани цени за твърди горива.
Разликата между фиксираните цени на продаваните горива за населението и продажните цени се възстановява от бюджета. В същото време продажната цена се състои от цената на горивото по покупни цени от доставчици плюс прогнозния марж на организацията за доставка и продажба (която е ищецът), която включва разходите за дистрибуция,рентабилност, данъци, платени върху приходите.
По време на процеса беше установено, че ищецът предоставя допълнителни услуги, свързани с продажбата на гориво (транспорт, рязане, цепене на дърва за огрев и др.) На цени, които той разработи самостоятелно и утвърди по предписания начин в ценовия отдел на регионалния изпълнителен комитет. Разходите за горните услуги се отчитат по подсметките на сметка 23 „Спомагателно производство“ и се отписват по сметка 44 „Разходи за дистрибуция“ (през 2003 г.) и сметка 46 „Разходи за изпълнение“ (през 2004 г.). В допълнение към разходите за предоставяне на допълнителни услуги по сметки 44, 46, ищецът отделно взема предвид управленските и административните разходи, които не са включени в цената на допълнителните услуги. Тази процедура за отчитане на производствените разходи е предвидена от счетоводната политика на ищеца.
Тъй като при заплащане на допълнителни услуги населението не възстановява управленски и административни разходи (тъй като те не са включени в тарифите за услуги), цената на тези разходи се компенсира на ищеца от бюджета.
След като разкри това обстоятелство по време на ревизията, ответникът обяви за незаконно ищеца да получава средства от бюджета в размер, пропорционален на дела на управленските и административните разходи в стойността на предоставените допълнителни услуги. Същевременно, при определяне на сумата, която ищецът според ответника неправомерно е получил от бюджета, ответникът е изхождал от дела на управленските и административните разходи в транспортните услуги.
Посочвайки в ревизионния доклад, че надценяването на разходите за дистрибуция с размера на административните и управленските разходи е неоснователно, ответникът същевременно не е посочил нормативен акт, който да задължава ищеца да включи този вид разходи в себестойността на услугите, пряко свързани с продажбата на гориво.
С отсъствиенормативен правен акт, който установява процедурата за отчитане на разходите и тяхното разпределение, ищецът правилно се ръководи от счетоводната процедура, предвидена в счетоводната политика, и свързва управленските и административните разходи с разходите за разпределение.
Освен това, когато е вземал решение, ответникът не е взел предвид изискванията на параграф 27 от Процедурата за организиране и провеждане на проверки, (одити) на финансово-стопанските дейности и прилагането на икономически санкции, според които икономическите санкции не могат да бъдат приложени към стопански субект, ако са изтекли две години от датата на извършване. Денят на извършване на нарушението е денят на действителното нарушение от субекта на предприемаческата дейност на нормативния акт.
Предвид изложеното решението на ответника следва да бъде обявено за невалидно, с което са уважени предявените от ищеца искове.
Във връзка с удовлетворяване на иска разноските на ищеца за внасяне на държавна такса към бюджета подлежат на възстановяване за сметка на ответника.
Ръководи се ч. 1 чл. 133, чл. 190, 199, 230, 205, 207 от Икономическия процесуален кодекс на Република Беларус,
Да възстанови от финансовия отдел на областния изпълнителен комитет в полза на единното комунално дъщерно дружество "А" 255 000 рубли като възстановяване на разходи за държавно мито.
Решението може да бъде обжалвано пред апелативната инстанция на Икономическия съд на Могилевска област в 15-дневен срок от приемането му.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.