ALPI” – „подценени” облигации
"ALPI" - "подценени" облигации
Ако някои съдебни рейтинги бяха присъдени на емитенти, които не са изпълнили задълженията си, тогава най-високият рейтинг до момента без съмнение ще бъде присъден на ALPI-Invest LLC (наричан по-долу също емитент), който не е изпълнил задълженията си по облигациите на ALPI-Invest, 1, поставени на MICEX (наричани по-долу облигации). Абсолютното лидерство в този рейтинг би било осигурено от броя на исковете, които в момента се обработват от Арбитражния съд на Москва и Красноярския край.
Както следва от „Известие за неизпълнение“ [2] ), публикувано от емитента на неговия уебсайт, причината за неизпълнението на задължението за закупуване на облигации е възникването на ликвидни затруднения.
По този начин сега трябва да заявим, че качеството както на самия ALPI като емитент, така и на неговите ценни книжа беше по-скоро надценено, отколкото подценено. По-скоро беше подценена възможността на емитента да избегне изпълнението на задълженията по облигации към инвеститорите. Въпреки че тогава също беше доста трудно да се оценят такива качества, тъй като всичко вървеше мирно и както обикновено и нищо не предвещаваше поведението на емитента, което облигационерите и целият фондов пазар сега са принудени да наблюдават.
По-специално, OJSC ALPI, който е гарант на емитента за облигационния заем, подаде 25 иска срещу облигационерите, насочени към признаване на договорите за продажба и покупка на облигации за недействителни сделки. Самият емитент, т.е. ALPI-Invest LLC, облигационерът, който придоби облигациите на емитента по оспорваната сделка, както и ЗАО Тройка Диалог IC, който действа като организатор на злополучната емисия облигации ALPI-Invest, 1, бяха привлечени като ответници по всяко дело. В същото време трябва да се отбележи, честруктурите на Troika Dialog, представлявани от CJSC Troika Dialog Management Company, също са притежатели на ALPI-Invest, 1 облигации, а ALPI OJSC заведе дело срещу него, както и срещу други притежатели на облигации, за обезсилване на сделката за покупка и продажба на облигации.
Трябва да се отбележи една важна подробност, която се състои в това, че във всеки от случаите е участвала борса като трета страна - ЗАО MICEX Stock Exchange. Въпреки това CJSC "MICEX Stock Exchange" на официалния си уебсайт в раздела "Информация, задължителна за разкриване. Съдебни спорове” не разкрива информация за участие като трета страна в дела по искове на ОАО “АЛПИ”, разрешени от Арбитражния съд на град Москва.
Връщайки се към действията на емитента, предприети според нас единствено с цел да не плаща нищо на инвеститорите, трябва да се отбележи, че, за съжаление, той не е измислил нищо ново или, ако желаете, оригинално в метода на съдебна конфронтация с кредиторите.
Емитентът, представляван от поръчителя, използва класическите методи за протакане на съдебния процес - предявяване на самостоятелни искове, насочени към оспорване на основанието на предявените от облигационерите искове. На практика такива искове все още обикновено се наричат „взаимосвързани“ (въпреки че процесуалното законодателство не съдържа такова понятие). Единствената цел на такива искове, включително исковете на ALPI OJSC за признаване на договори за покупка и продажба на облигации за недействителни сделки, не е реалната защита на правото, не признаването на тези сделки за невалидни, а създаването на условия за „влачене“ на исковете на притежателите на облигации. В този случай съдът, на основание член 143 от Арбитражния процесуален кодекс на България, е длъжен да спре производството по всяко от делата по исковете на облигационерите до влизане в сила на решенията по исковете на ALPI OJSC.
Всъщност емитентът използва несъвършенството на българското процесуално законодателство, което позволява с абсолютно законни средства да забавя разглеждането на делата поне с година и половина до две. Арбитражните съдилища все още не са разработили единен подход за борба с подобни злоупотреби с правото. Съдиите трябва да следват примера на такива компании като ALPI и да спират делата, тъй като отказът да се спрат дела въз основа на основания, изкуствено създадени от поръчителя на емитента, би бил нарушение на процесуалния закон. Днес малцина съдии са готови да рискуват мантията си и масово, както се казва, да "отварят" подобни "измислени" искове, като сочат злоупотреба с правото от страна на ищеца [3] ) и отказват да спрат производството.
Въпреки това, както е известно, емитентът не спря дотук. Заведено е още едно дело, също като начин за протакане на дела по искове на облигационери. Този път делото е образувано не от името на поръчителя на емитента, а от името на един от съсобствениците на холдинга АЛПИ, по-специално акционера О.Н. Крюков, който притежава 9,77% от уставния капитал на OJSC ALPI.
Според акционера Крюков (както следва от исковата молба), гаранцията на ALPI OJSC за облигациите на ALPI-Invest LLC е сделка със заинтересовани страни и е трябвало да бъде одобрена от общото събрание на акционерите, докато общото събрание на акционерите на ALPI OJSC не е одобрило такава сделка.
Баталов, акционер, оспорва гаранцията, издадена от ОАО "Птицеферма Сибирская губерния", на друго основание - на основание, че сделката е голяма и не е преминала процедурата за одобрение, установена от закона и учредителните документи на дружеството.
По аналогия с иска на акционера Крюков, искът на акционера Баталовсъщо е нищо повече от злоупотреба с правото по същата причина - пропускането на едногодишния давностен срок, установен от императивните разпоредби на гражданското законодателство на Руската федерация. Както и в случая с акционера Крюков, Баталов няма как да не знае през 2006 г., че компанията е сключила такава сделка - пласирането на облигации е публично, тоест информацията за сделката е достъпна за неограничен кръг лица.
Независимо от това, въпреки дефектността на позицията, заявена в исковете на акционерите на дружествата, които са гаранти на емитента, трябва да се каже, че подобно съдебно „вписване“ с помощта на акционери също много често се използва от недобросъвестната страна, за да се забави разглеждането на свързани дела, които в случая са дела по искове на облигационери, и в повечето случаи дава положителен резултат (положителен за недобросъвестната страна, разбира се ).
Единственото, което емитентът все още не е направил е, че нито той, нито негови верни лица не са подали иск за обезсилване на облигационната емисия на АЛПИ-Инвест, 1, което също може да бъде едно от основанията за спиране на производството по исковете на облигационерите. Все още обаче предстои.
Явно никой от облигационерите не се съмнява в съществуването на развихреното въображение на емитента. Като цяло поведението на емитента, свързано с такава активна правна конфронтация, може да се оцени като агресивно, но много балансирано и обмислено от гледна точка на правната техника.
Никой от юристите няма да се съмнява, че емитентът е задействал някаква внимателно разработена схема за забавяне на производствата по исковете на облигационерите, изразяваща се в създаването на „въображаема” предубеденост във всички области, включително започването на „въображаеми” икономически спорове относнооспорване на договори за покупко-продажба, включващи облигационери и корпоративни спорове в самия холдинг.
Междувременно е напълно възможно дори и без всички тези съдебни контрамерки, които емитентът предприема днес, просто няма да има кой да търси изпълнението на задълженията по облигациите на АЛПИ-Инвест, 1.
Сега е трудно да се предвиди развитието на събитията, свързани с потенциален фалит. По приблизителни оценки общият дълг на холдинга ALPI е около 1 милиард рубли и това е напълно достатъчно за съвместните усилия на кредиторите да доведат фалита до логичния си край, издърпвайки холдинга, както се казва, парче по парче.
Все пак има положителни моменти, но те са положителни за други кредитори на холдинга. OJSC ALPI значително намали дълговата си тежест, като прехвърли 250 000 кв. м на Сбербанк. м търговски площи за сметка на компенсация за задължения по заем в размер на 6,5 милиарда рубли.
Подобни действия на АД "АЛПИ" показват най-малко нежеланието да се карат с една от най-големите банки. Очевидно висшето ръководство и акционерите са разбрали, че най-вероятно нищо добро няма да излезе от това. Докато, ако пренебрегнем ситуацията с облигационерите на ALPI-Invest LLC, имаше и възможност за всякакви съдебни битки с банките кредитори, включително чрез оспорване на договори за заем от акционерите на ALPI OJSC на различни видове пресилени основания, какъвто е случаят с гаранцията за облигации. Очевидно, по отношение на банките кредитори, "ALPI" все пак беше пропита с повече уважение, отколкото по отношение на притежателите на "подценени" облигации. Само не е ясно защо. Всъщност, инвеститорите, закупили облигациите на ALPI-Invest LLC, показаха по-голяма степен на доверие по отношение на целия холдинг ALPI,като получи в замяна само определени обещания за купонен доход, обратно изкупуване на облигации и, както се оказа, „въздушна“ гаранция.
Всъщност днес те се опитват да лишат инвеститорите от последния шанс - да ги лишат от единствената сигурност под формата на гаранция. Притежателите на облигации ще се окажат в незавидно положение, ако договорите за поръчителство (оферти) въпреки това бъдат признати за недействителни сделки. Инвеститорите ще се окажат в ситуация един на един с "проектната" компания LLC "ALPI-Invest", която е един вид празна черупка, която не представлява никакъв интерес за никого, не притежава ликвидна собственост.
Въпреки това, дори в случай, че ALPI OJSC откаже да удовлетвори акционерите Крюков и Баталов при удовлетворяване на искове за признаване на гаранции като невалидни сделки, възможността за реално изпълнение на съдебни актове за възстановяване на номиналната стойност на облигациите и купонния доход от тях и от емитента е голям въпрос. В хода на съдебните дела (като се вземат предвид спиранията) част от имуществото може да бъде прехвърлено на други кредитори (например по залогови задължения) извън съда, нещо може да бъде „изтеглено“ от холдинговата структура чрез „сиви схеми“ и в крайна сметка може да бъде започнато производство по несъстоятелност срещу поръчители. Ако се стигне до производство по несъстоятелност, изискванията на облигационерите ще бъдат удовлетворени в последния (трети) ход, което провокира много ниска степен на възстановяване на такъв дълг.
Ситуацията около ALPI стана много подобна на ситуацията с облигациите на Air Union, където вече е образувано производство по несъстоятелност срещу гаранта, KrasAir OJSC, а един от емитентите, Air Union Air Gee LLC, полага всички усилия да забави разглеждането на дела по искове на притежателите на облигации.Съответно в близко бъдеще облигационерите на ALPI-Invest имат всички шансове да се присъединят към редиците на „лошите“ кредитори, заедно с облигационерите на структурите на авиационния съюз Air Union.
[3] Трябва да се съгласим с A.V. Юдин, който класифицира подаването на иск с цел забавяне (блокиране) на разглеждането на друго дело като вид иск с порок на волята, тоест иск, чието предявяване не е свързано с действителната защита на нарушени и оспорени права, законни интереси. А.В. Юдин отбелязва, че „често такова твърдение се основава на „факти-самообвинения“, т.е. ищецът „се позовава на нарушенията, които са допуснати при сключване на сделката лично от него”. Според него това се дължи на липсата "в българското процесуално право на институт, подобен на английския estoppel, т.е. правилото за доказване, според което страната не може да отрича определени факти, които е твърдяла преди това". В.Б. Юзефович. Взаимосвързан иск: метод на защита или форма на злоупотреба с правото // Арбитражна практика, № 2, 2009 г.
[4] Такава сделка по силата на закона е, наред с други неща, гаранционно споразумение (оферта) между ALPI OJSC и Siberian Province Poultry OJSC за облигации на ALPI-Invest LLC.