Анализ на епизода от спора между Обломов и Щолц за идеала

Помощни въпроси за анализа на този епизод:

След какви обстоятелства Обломов се разбунтува срещу „този ваш петербургски живот“?
Как вече познатите символични образи (диван, халат, обувки) се разиграват в хода на сцената?
Защо в началото на спора, в своите обвинителни изказвания, Обломов противопоставя две понятия: „светлина“ и „живот“? Андрю разбра ли това?
Защо Обломов произнася дълги речи през по-голямата част от „дуела“, докато Столц ги парира само с кратки, хапливи удари, наливайки масло в огъня, а по време на диалога приятелите почти сменят местата си два пъти?
Какво всеки от героите смята за „живот“?
Как идеалът, очертан от Обломов, се различава от живота на Обломовка и последвалия престой на Иля Илич в къщата на Пшеницина?
За какво се увери Щолц? С какво раздразни душата на Обломов?
Как Обломов на свой ред докосна душата на Андрей в края на сцената?
Защо е важно да погледнете началото на следващата глава, Глава 5?

Анализ на епизода (част 2, глава 4)

Монологът на Иля Илич завършва с ключовата фраза: „Не, това не е живот, а изкривяване на нормата, идеала за живот, който природата е посочила като цел на човека ...“ На въпроса на Андрей, какъв е този идеал, Обломов не намери отговор веднага, а само след дълъг диалог с кратки забележки от двамата. Щолц в този диалог иронично дразни неудобните опити на Обломов да обясни поне нещо на приятел, но след това, очевидно раздразнен от тази ирония, Иля Илич започва да описва подробно как би „прекарал дните си“. Това описание е дълго, мило и поетично, дори доста сухият Щолц отбелязва: „Да, ти си поет, Иля!“ насърчен,Обломов, който пое инициативата по това време, възкликва: „Да, поет в живота, защото животът е поезия. Свободно е хората да го изкривяват.“ Идеалът на Обломов не е в неподвижността, в която той сякаш се е потопил сега, Иля в тази история, напротив, е много подвижен и поетичен, този идеал се крие във факта, че всичко трябва да бъде „по ваш вкус“, искрено, честно, свободно, премерено, „това, което е в очите, в думите, е в сърцето“. И той, Обломов, активно участва в този живот: прави и подарява на жена си букет, води разговор с искрени приятели, лови риба, взема пистолет, въпреки че, разбира се, неподвижността и лакомията на Обломов често се промъкват в тази история. — Това е животът! - обобщава Обломов и веднага се натъква на алтернативен отговор: „Това не е живот!“ И точно в този момент на сцената на романа за първи път се появява думата „обломовство“, която Столц произнася. След това, с всяко ново възражение на Обломов, той повтаря тази дума в различни интерпретации, без да намира по-убедителни аргументи срещу логиката на Обломов, че цялото „тичане“ на Столцев е едно и също „работене от мир“, има една и съща цел: „Всеки търси почивка и мир“.

Алтернативата на Щолц на "Сега или никога!" за Обломов се превръща в хамлетовския въпрос „Да бъдеш или да не бъдеш?“, Но отначало Обломов иска да напише нещо (да започне да действа), взе писалка, но нямаше мастило в мастилницата и хартия в масата, а след това, когато изглеждаше, че вече е решил да отговори утвърдително на въпроса Хамлет, „той стана от стола си, но не удари веднага обувката си с крак и седна отново“. Липсата на мастило и хартия и липсата на обувката връщат Обломов към предишния му живот.

В епизода на спора между приятели основният въпрос е за целта и смисъла на човешкия живот и именно този въпрос е решаващ за целия роман. Като истински голямхудожник, И. Гончаров поставя този вечен въпрос и оставя отговора отворен. Затова си струва да се признае, че никой не спечели спора между приятели в разглеждания епизод от великия роман.

не намери ли това, което търсиш? Използвайте търсачката: