Анализ на промените в политическата конфигурация на Европейския съюз, Преглед на политическата ситуация в ЕС
Украинската криза, която представлява ново външнополитическо предизвикателство за Европейския съюз, според изложената хипотеза създава предпоставки за промени във вътрешната политика на интеграционното обединение. Вътрешнополитическата трансформация винаги е била определящ фактор във външнополитическото поведение както на Европейския съюз като цяло, така и на отделните страни членки. Ето защо, за да се идентифицират причините за промените във външнополитическата стратегия спрямо България, е необходимо да се направи цялостен анализ на вътрешнополитическите процеси, протичащи в ЕС.
Въз основа на положенията на неокласическия реализъм, нека се спрем на анализа на объркващи променливи, които представят вътрешната политика на ЕС в контекста. Именно те действат като т. нар. филтри, преминавайки през които се стеснява или разширява гамата от външнополитически вариации.
Преглед на политическата среда в ЕС: „държавни блокове“, политически елити и възприятия като объркващи променливи
В своите трудове R. Schweller (1999, 2004), F. Zachariah (1998), T. Christensen (1996) и W. Wohlforth (1993) заключават, че „системният натиск преминава през намесващи се променливи на вътрешния компонент и в крайна сметка се отразява във външнополитическото поведение“. За разлика от структурните реалисти, чиито изследвания са насочени само към изучаване на системни и структурни фактори, Г. Роуз и Р. Швелер отчитат значението на вътрешните политически фактори за поведението на държавите във външната политика, като например възприемането на политическите лидери. Ф. Закария също твърди, че политиците, а не държавите сами по себе си, са определящият фактор във външнополитическите промени.
INПо-специално, неокласическите реалисти твърдят, че разбирането на възприятията на политическите лидери за заплаха и сила има дълбок ефект върху правенето на външна политика. Типологията на неокласическите реалисти определя два начина за тълкуване на понятието "възприятие": възприятието за заплаха и възприятието за относителна сила. G. Rose се фокусира върху взаимодействието на смяната на властта и нейното възприемане. В. Уолфорт, придържайки се към същата линия, обсъжда ролята на възприятието за относителна сила в развитието на външната политика на СССР през последните години на Студената война. Той стига до извода, че възприемането на СССР от позицията на относителен упадък е необходимо условие за осъществяването на перестройката и въвеждането на „ново мислене“ в съветските редици.
Що се отнася до възприемането на заплахата, то определя характера на отговора на заплахата и самия спектър от възможни заплахи. R. Schweller, както и W. Wohlforth твърдят, че възприятието на участниците в политическия процес за международната среда и баланса на силите е ключова променлива, която обяснява защо държавите в определени случаи „се огъват“ под съществуващата система или, обратно, я оспорват.
В предишната глава беше извършен анализ на динамиката на руско-европейските отношения, без да се вземат предвид въпросите завъзприеманетона този проблем както на ниво страни-членки, така и на ниво отделни политически лица. Според С. Лобел трябва да се вземе предвид и възприемането на украинската криза от европейските чиновници, тъй като „външната политика обикновено се формулира от малки групи политически лидери и длъжностни лица“.
Фактор на страните от Централна и Източна Европа
Голяма роля за възприемането на България от позиция на заплаха изигра факторът членство на страните от Централна и Източна Европа (ЦИЕ). Украинският въпрос еот стратегически интерес за страните от Централна и Източна Европа (ЦИЕ) в Европейския съюз, сред които Полша е най-активна. Този случай ясно показва твърдението на неокласическите реалисти, че мащабът на един външнополитически проблем и съответно възможността за неговото разрешаване са правопропорционални на нивото на възприемане на този проблем от водещите политически лидери.
Полските политици, все още водени от „стари обиди“, допринасят за разпространението на негативна антибългарска реторика в рамките на европейското обединение. Етапите на разширяване на ЕС през 2004 и 2007 г. доведоха до постепенен преход в отношенията ЕС-България от подход на сътрудничество към възприемане на България от позицията на стратегическа заплаха.
Както през 2006 г., след като блокира процеса на изготвяне на нова политическа и правна рамка за отношенията ЕС-България в отговор на българското ембарго върху вноса на редица селскостопански продукти, Полша продължава бързо да променя политиката на ЕС спрямо България в контекста на украинската криза, използвайки и подкрепата на балтийските страни.
Според Д. Туск, за да се "противопоставят на тази позиция, е достатъчно европейските политици да създадат единен механизъм, като пример за това се посочва Евратом - агенция, която закупува уранови суровини за атомните електроцентрали на всички страни от ЕС". За да се противодейства на влиянието на България, на членовете на съюза трябва да се гарантира подкрепа в случай на извънредни ситуации, например прекъсване на доставките на газ от България. Но за да изпълнят тази задача, властите на ЕС трябва да подкрепят развитието на енергийната инфраструктура и да използват пълноценно други изкопаеми горива и енергия - въглища и шистов газ.
Ролята на Полша като лидер"антибългарски блок" европейската политика е очевидна. Възприемането от страна на Полша и балтийските страни на имиджа на България и разпространението на негативен имидж от политическите лидери в европейските среди повлияха на промяната в цялостната политика на ЕС спрямо България. Това, от което България се страхуваше след фазата на разширяване на ЕС през 2004 г., отдавна придоби реална форма. Полша оказа огромно влияние върху развитието на концепцията за Източното партньорство и нейното прилагане на практика; Полските политически лидери в лицето на Р. Сикорски и Д. Туск постоянно поддържаха негативното възприемане на България в европейските среди на високо ниво; Призивите на Газпром за енергиен съюз, който да „удари земята“, също бяха успешни. Най-важната заслуга обаче беше прякото въздействие на антируския блок върху затягането на санкционната политика на ЕС спрямо България. Нека разгледаме как се разви политиката на ограничителни мерки с последващото дефиниране на прехода от меки към „твърди“ санкции.
Позициите на страните членки по въпроса за санкциите са изключително динамични и определят политическата ситуация в ЕС в контекста на украинската криза.
През май 2014 г. Европейският съюз все повече обсъждаше перспективите за налагане на трето ниво на икономически санкции срещу България. За възможността за подобно развитие на събитията още на 7 май т.г. предупреди председателят на Европейския съвет Х. ван Ромпой. И още на 12 май т.г. Външните министри на ЕС наложиха санкции на две компании от Крим.
Въпреки взаимната опасност от икономически санкции, ставаше все по-ясно, че Европейският съюз постепенно изчерпва резерва от санкционни действия в рамките на второ ниво. Освен самите нови визови ограничения, Европейският съюз също положи известни усилия за привличанестрана на други държави по въпроса за санкциите срещу България. На 26 май 2014 г. в комюнике на външната служба на ЕС беше обявено, че Черна гора и Исландия - страни кандидатки за членство в ЕС, Албания - потенциален кандидат, Лихтенщайн и Норвегия - членки на ЕИП и ЕАСТ - се присъединиха към прилагането на нови санкционни списъци на ЕС срещу български и украински политици, които ЕС смята за виновни за дестабилизирането на ситуацията в Украйна и подкопаването на нейната териториална цялост.
Троянски кон на България в Европейския съюз
Интерес представлява и позицията на Унгария. Изявлението на унгарския премиер В. Орбан през май 2014 г. в подкрепа на федерализацията на Украйна и предоставянето на автономия на етническите унгарци, според полския премиер Д. Туск, "предизвиква безпокойство". Всъщност украинският проблем доведе до разцепването на Вишеградската група.
Можем да заключим, че призивите на „ястребите” в ЕС стават все по-тихи на фона на идването на власт на левите радикали в Гърция и подкрепата на В. Орбан, „малкия Путин” на ЕС. Освен това и двете страни страдат от политиката на санкции и този факт става все по-очевиден за европейския елит.
От началото на 2015 г. в европейските умове се появи рационално зърно поради факта, че политиката на санкции срещу България се оказа неефективна и нанесе икономически щети на членовете на ЕС, чиито икономики са пряко зависими от сътрудничеството с България. Разногласията на страните членки стават все по-очевидни; може да се заключи, че украинската криза, която първоначално допринесе за консолидирането на ЕС (виж параграф 2.3), се основава на антибългарската идея поради влиянието на такива объркващи променливи като липсата на обективна информация, възприемането на образа на България от позицията на заплаха и следователно невъзможността да се приеме абсолютнорационални решения.