БЛОГ НА СВЕЩЕНИКА ПАЛ АДЕЛХАЙМ Църквата като социална институция
Разбира се, темата на доклада донякъде излезе от кръга на теоретичните изложения. Моят доклад имаше практическата задача да насочи вниманието на обществото към дискриминацията на свещенството в РПЦ-МП. Противно на Вселенските канони и зачитането на святото достойнство, което се е развило в православната традиция и народното съзнание, Уставът на Руската православна църква и още по-язвителното му приложение поставиха свещеника в унизителното положение на роб, който е в крепостна зависимост от епископа. Тази ситуация е тъжна и за двете страни. Свещеникът е длъжен да пълзи, а епископът е покварен от безнаказаност за злоупотреби с власт.
В основата на тази абсурдна ситуация лежат несигурността на свещеника и своеволието на епископа. Първо, свещеникът няма никакви права, а църковната му служба не е защитена от закона. Нито религиозната организация, в която той служи, нито епископът, който приема свещеника в епархията и го назначава в тази религиозна организация (Енорията), сключват трудов договор със свещеника. Няма нормативен акт, който да определя гражданскоправния му статут. Икономистите питат: "на каква база се плаща заплата на свещеник?" Отговорът е не, защото няма основание за плащания. Един свещеник се уволнява лесно. За уволнение са достатъчни две думи: "Махайте се!" Не може да се обжалва решението на владиката. Тя е устна. Няма какво да представя на съда. Няма трудова книжка, няма акт за приемане на служба, няма и акт за освобождаване от служба.
В тази ситуация свещеникът се опитва да угоди не на Бога, а преди всичко на епископа. Божията воля и интересите на епископа не винаги съвпадат. Изискването на епископа да се покланя и да служи на своята личност често надхвърля разумните и законови граници. А зад гърба на свещеника е неговото семейство и деца, които чакат хляб от баща си. Как се става свещеник? слушай епископаили съвест? Преминаването към друг епископ ще промени малко и зависи от съгласието на човека, от когото бягате. Никой и няма къде да се оплаче. Общият църковен съд теоретично допуска жалба срещу епископ, но на практика отказва да я разгледа. От управлението по делата на Патриаршията идва стандартен отговор на оплакванията: „разглеждането на кадровите въпроси в Псковската епархия е от компетенцията на митрополит Псковски и Великолукски Евсевий“. Кръгът се затваря и стонът на свещениците достига до небето. Това е същността на моята 15-минутна беседа на кръгла маса. Публиката го прие съпричастно и с изненада. За социолозите беше трудно да приемат версията за крепостничество на РПЦ в правова държава, да, в 21 век, да, в Христовата църква, където по дефиниция не може да има антиевангелско отношение към Христовите служители. Но фактите упорито свидетелстват за обратното.
Уилям Владимирович е прав, че църквата е институция, създадена от Бога. Прав е, че църквата е отделена от държавата. Прав е, че на Църквата е дадено право на вътрешен правилник. В същото време трябва да се отбележи, че тези „вътрешни правила“ се основават на Вселенските канони, които по някаква причина нарушават Хартата на РПЦ. Това наистина е вътрешна работа на църквата. Но в разсъжденията на г-н Шмид се е прокраднала значителна грешка, която не може да бъде пренебрегната. Законодателят ограничава правото на ROC на вътрешни правила: те трябва да бъдат в рамките на съществуващите закони. „Религиозните организации действат в съответствие с вътрешните си правила, ако те не противоречат на законодателството на Руската федерация...“ (FZ-125, чл. 15.1). Според законодателя уставът на религиозна организация трябва да бъде представен за регистрация и да бъде подложен на държавен изпит за съответствие със законодателството на Руската федерация.
Харта на руската православна църкваМП е осиновяван през 2000 и 2009 г., но не е подаден за регистрация и не е минал преглед за съответствие със законите на България. Причината за избягването на регистрацията на Хартата на ROC не е посочена, но е очевидна. Членовете на Хартата на РПЦ са в пряко противоречие с Конституцията на Руската федерация, федералния закон „За свободата на съвестта и религиозните сдружения“, тоест законите, в рамките на които се изисква да действа вътрешният правилник на религиозна организация. В доклада ми беше точно това, че религиозните институции нарушават законодателните принципи и правата на гражданите, което не бива да се допуска. Това приключва нашата дискусия с VV Schmidt.
Бих искал да изразя своята благодарност към организаторите на конференцията и благодарност към нейните участници за ползотворната работа.