Данъчни проблеми при прехвърляне на оборудване за временно ползване
Уебсайт на списанието "RNA "
Електронно списание "РНК "
Често доставчиците, заедно със стоките, прехвърлят търговско оборудване на купувачите (хладилници за съхранение на нетрайни продукти, нагревателни шкафове за поддържане на температурата на напитките, витрини и др.). В този случай е възможна както продажбата на търговско оборудване, така и безвъзмездното му прехвърляне за временно ползване. И в двата случая доставчикът има обект на облагане с ДДС (клауза 1, член 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
Доставчикът има право да продължи да амортизира оборудването на магазина
На практика фирмите най-често прехвърлят търговско оборудване на купувача безплатно и на връщане. В този случай възниква въпросът: има ли право доставчикът да продължи да амортизира прехвърления обект? Според Федералната данъчна служба на България нито прехвърлящата, нито приемащата страна начисляват амортизация за периода, в който оборудването се използва безплатно (писмо № 20-12/104582 от 31.10.07 г.). Факт е, че дълготрайните активи, прехвърлени (получени) за безвъзмездно ползване, са изключени от състава на амортизируемото имущество (клауза 3 на член 256 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Считано от 1-ви ден на месеца, следващ месеца, в който обектът е прехвърлен за временно ползване, амортизацията се прекратява (клауза 2 на член 322 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Освен това при изчисляване на данъка върху дохода не се вземат предвид разходите под формата на стойността на безвъзмездно прехвърленото имущество и разходите, свързани с такова прехвърляне (клауза 16, член 270 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
В някои случаи обаче компаниите успяват да докажат в съда, че действителното търговско оборудване не е прехвърлено на купувача безплатно. Така че, в един от случаите, компанията, отразена в данъкаразходи, амортизационни отчисления за търговско оборудване (маси, фотьойли, хладилни витрини, хладилни шкафове, автомати за бира, охладители, летни павилиони, чадъри), което е прехвърлено на търговци на дребно на бирени продукти. При проверката инспекторите са установили, че доставчикът не е начислявал наем от тези продавачи за ползване на оборудването. Следователно, според инспекторите, компанията незаконно е продължила да го амортизира в данъчното счетоводство (клауза 3, член 256 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Федералната антимонополна служба на Уралския окръг обаче не установи намеренията на страните да прехвърлят безвъзмездно спорния имот. Съдът отбеляза, че ако съгласно условията на договора едната страна получи плащане или друго насрещно изпълнение на задълженията си, тогава такова споразумение се заплаща (член 423 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Оказа се, че според условията на спорната сделка купувачите на дребно са поели следните отговорности:
- да използва полученото търговско оборудване само по предназначение;
- осигуряване на непрекъснато захранване на търговското оборудване;
– да не премества монтираните търговски съоръжения без писменото съгласие на данъкоплатеца
- да продава, използвайки търговско оборудване, изключително бира, произведена от данъкоплатеца.
Освен това в този случай страните предвиждат отговорността на купувача за използване на търговско оборудване за различно от предназначението му. В резултат на това съдът стигна до заключението, че компанията доставчик е начислила амортизация в данъчното счетоводство законосъобразно (Указ на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 20 август 2009 г. № Ф09-5950 / 09-С2).
Подобен спор беше разгледан от Федералната антимонополна служба на Централния окръг, която също подкрепи компанията. Съдът намира за погрешен доводът на инспекторите за безвъзмездния характер на прехвърлянето на хладилна техникаконтрагент на ревизираното дружество. Тъй като съгласно условията на договора за комисионна купувачът на едро на стоките е длъжен да използва търговското оборудване, получено за временно ползване, само за целите на регистриране на търговски обекти и продажба на стоки на данъкоплатеца. Освен това оборудването трябваше да се използва по такъв начин, че да осигури продажби на най-малко 2000 бутилки на месец, да насърчава промотирането на продукта и да поддържа оборудването в добро работно състояние. Според съда, чрез прехвърляне на спорното хладилно оборудване за използване, данъкоплатецът е получил търговски ползи (Постановление на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 10 април 2012 г. № A54-999/2011).
Ако амортизационните отчисления за търговско оборудване са по-високи от наема
Понякога страните изготвят прехвърляне на търговско оборудване чрез договор за лизинг.Имотът, прехвърлен по такава сделка, не се изключва от лизингодателя от амортизируемия имот. В крайна сметка член 256, параграф 3 от Данъчния кодекс на България съдържа затворен списък от случаи, когато собственикът спира да начислява амортизация. Прехвърлянето към платена употреба не е посочено в тази норма. Следователно лизингодателят продължава да взема предвид амортизационните отчисления за отдадено под наем търговско оборудване при облагане на печалбите (подточка 1, клауза 1, член 265 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
В същото време местните данъчни власти често отказват да признаят разходи под формата на наем, ако размерът му е по-малък от размера на амортизацията. Контрольорите заключават, че това състояние на нещата показва липсата на рационална бизнес цел.
Съдилищата обаче подкрепят компаниите по този въпрос.По-специално Федералната антимонополна служба на Уралския окръг в своето решение №.удръжки във връзка с отдадено под наем търговско оборудване над размера на наема само по себе си не означава нарушение от страна на данъкоплатеца на нормите на данъчното законодателство.
Търговско оборудване с надписи на продукта и производителя
При друг спор фирмата е прехвърлила хладилна техника на търговски обекти. Съдилищата на първата и апелативната инстанция стигнаха до извода, че целта на такова прехвърляне е да привлече потребителите към продаваните от него продукти (бира), да поддържа и увеличи нивото на продажбите на тези продукти, както и да извършва продажба на дребно на бира на сертифицирано оборудване, чиято санитарна и поддръжка ще се извършва от квалифициран персонал на данъкоплатците, за да се избегне загуба на качество и повреда на стоките. Съдилищата са посочили следното:
„В разглеждания случай Дружеството не е имало правно основание да включва амортизационни отчисления за хладилно оборудване във въпросните суми на базата, предвидена в ал. 28 т. 1 чл. 264 от Данъчния кодекс на Руската федерация.
В същото време съдът посочи, че компанията доставчик има право да продължи да отписва стойността на търговското оборудване, прехвърлено на търговеца на дребно чрез амортизационни такси (подклауза 3, клауза 2, член 253 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
Компанията няма право да начислява амортизация на предаденото за ползване оборудване
В случай, че доставчикът прехвърли търговско оборудване на купувачи (търговци на едро и дребно на стоки) за временно ползване по силата на договор за доставка на стоки, като правило плащането за използването на такова оборудване се включва в цената на доставените стоки. В същото време цената на стоките е една и съща както за купувачи, използващи оборудване, собственост на организацията, така и заклиенти, на които оборудването не е прехвърлено. Министерството на финансите на България в писмо от 25.03.10 г. № 03-03-06 / 1/174 отбелязва, че в този случай предоставянето на оборудване за временно ползване по договор за доставка на стоки не увеличава цената на договора за доставка и не поражда насрещни имуществени задължения за получателя. Следователно оспореното прехвърляне е безвъзмездно. Съответно доставчикът изключва посоченото оборудване от амортизируемото имущество (клауза 3, член 256 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
Местните данъчни служители също така често посочват, че една компания няма право да амортизира търговско оборудване, прехвърлено за ползване от купувачи на стоки, дори ако разходите за използване на имота са включени в цената на стоките. Така в един от случаите основата за допълнително начисляване на данъка върху доходите беше заключението на инспектората за необосновано отчитане за целите на данъчното облагане на разходите под формата на амортизационни отчисления за хладилно оборудване, разположено в търговски обекти. Тъй като този имот е прехвърлен за безплатно ползване на търговски организации, които продават продуктите, произведени от данъкоплатеца.
Съдът установи, че собствеността върху хладилното оборудване, прехвърлено на търговски организации, продаващи продуктите на данъкоплатеца, принадлежи на дружеството и е в неговия баланс. Предаването за ползване на спорния имот е свързано с продажбата на продукцията на дружеството. В допълнение, разходите за използване на оборудването са включени в продажната цена на продуктите, закупени от клиента от доставчика. В резултат на това съдът стигна до заключението, че дружеството законосъобразно е продължило да начислява амортизация на спорното оборудване, след като то е било прехвърлено за ползване на контрагента (Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 17 декември 2007 г. № Ф09-10398 / 07-С3, потвърдено с решение на ВАС България от 18 април 2008 г. No.4635/08).
По-голямата част от търговското оборудване е преместваем обект
По правило търговското оборудване е точно подвижно. Не успяхме да намерим съдебни решения, в които данъчните власти да класифицират като недвижимо имущество хладилници, витрини и др.. Но е важно да се има предвид, че инспекторите често признават търговските павилиони като недвижими имоти (Указ на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг от 14 февруари 2012 г. № A12-20796 / 2010) и търговски центрове (Указ на Федералната антимонополна служба на Москва Окръжно от 13 февруари 2008 г. № KG-A41 / 159-08).