Дерегулацията означава „твърде голяма, за да падне“
Дерегулацията означава "твърде голяма, за да падне"
От ерата на Рейгън през 80-те до 90-те години на миналия век големите банки и институциите на Уолстрийт са консолидирали безпрецедентна власт над Съединените щати и техния икономически живот. Планът за дерегулация, предложен през 1973 г. от Рокфелер, беше двигателят на тази мощна консолидация. През по-голямата част от този период консолидацията се проведе под зоркия поглед на Greenspan Fed.
В Съединените щати между 1980 и 1994 г. повече от 1600 банки, застраховани от Федералната корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC), затвориха или получиха спасяване от FDIC. Това беше много повече, отколкото през който и да е друг период от въвеждането на федералното застраховане на депозитите през 1930 г. Това беше част от процес на концентрация в гигантски банкови групи, който продължи през следващия век.
През 1984 г. най-големият банков фалит в историята на САЩ изглеждаше неизбежен. Chicago Continental Illinois National Bank, седмата по големина в Съединените щати и една от най-големите банки в света, беше на ръба на колапса. За да предотврати това, правителството, с помощта на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите, извади Националната банка на Континентален Илинойс от дупката, като обяви 100% гаранция за депозитите вместо ограничената, която FDIC даваше.
Впоследствие това беше посочено като доктрина „Твърде голям, за да падне“. Аргументът беше, че някои много големи банки (тъй като са твърде големи) не трябва да се допускат да фалират от страх от страничния ефект, който това събитие ще има върху цялата икономика. Не отне много време на големите банки да разберат, че колкото по-големи стават чрез сливания и придобивания, толкова по-сигурни са.бъдете третирани според правилото "твърде голям, за да падне". Така нареченият "морален риск" се превръща в основна характеристика на големите американски банки.
За да обхване много големи хедж фондове („Дългосрочно управление на парите“ например), много големи фондови борси (Нюйоркската фондова борса) и почти всяка голяма финансова институция, в която САЩ държат стратегически карти, доктрината „твърде голям, за да падне“ беше принудена да се разшири през периода на Грийнспан на Фед. И последствията бяха предвидимо опустошителни. Малко хора извън елитните вътрешни кръгове на много големите организации на финансовата общност дори разбираха самия факт, че тази доктрина изобщо съществува.
След като принципът „твърде голям, за да фалира“ стана ясен, най-големите банки се задействаха, за да получат още повече. Една по една традиционното разделение на банковата система на местни спестовни и заемни ипотечни банки, от една страна, и големи международни парични централни банки като Citibank, J. P. Morgan“ или „Bank of America“, от друга страна, и също така премахна забраната за банкиране в повече от един щат. Това беше един вид „разчистване на игралното поле“, но на ниво най-големи банки, за да се унищожат, да се погълнат по-малките конкуренти и да се създадат финансови картели от безпрецедентен мащаб.
До 1996 г. броят на независимите банки е намалял с повече от една трета от края на 1970 г., от над 12 000 на по-малко от 8 000. Делът на банковите активи, контролирани от банки с над 100 милиарда долара, се е удвоил до една пета от всички банкови активи в САЩ. И това беше само началото.
Банковата консолидация беше пряк резултат от премахването на географските ограничения върхубанкови клонове и придобивания на холдингови компании от отделни щати, формализирани в закона (Rigla-Nila) за подобряване на ефективността на банките и клоновете между щатите от 1994 г. Под лозунга за „по-ефективно банкиране“ беше разработен дарвиновият „оцеляване на най-силния“. Което в никакъв случай не означаваше, че оцеляват най-добрите. Тази консолидация ще има значителни последици десет или повече години по-късно, когато секюритизацията процъфтява в мащаб отвъд най-смелото въображение на банките.