Дружеството не носи отговорност за незаконните действия на своя контрагент и неговите
Постановление на Федералната антимонополна служба на Московска област от 09.09.10 г. № КА-А40/10410-10-2
Изтеглете Постановление на Федералната антимонополна служба на Московска област от 09.09.10 г. № КА-А40/10410-10-2
Същността на спора.Инспекторатът е извършил проверка на място във фирмата, въз основа на която е съставен акт.
Въз основа на резултатите от ревизията и предприетите допълнителни мерки за данъчен контрол е взето решение за привличане на предприятието към данъчна отговорност за извършване на данъчно нарушение. Данъчният орган начислява допълнително ДДС на компанията, начислява санкции и налага глоба за невнесен данък.
Причината за това решение е, че данъчните власти считат дружеството за недобросъвестен данъкоплатец по отношение на представянето на ДДС за възстановяване от бюджета, поради факта, че първичните документи от доставчиците на жалбоподателя „по веригата” са подписани от неустановени лица.
Позицията на съда.Съдиите заключиха, че данъчната инспекция е взела правилното решение относно допълнителното начисляване на ДДС и съответните суми на неустойките и глобите, тъй като фактурите за един от доставчиците са съставени в нарушение на параграф 3 от параграф 5 на член 169 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Същите не съдържат данни за изпращача и получателя, поради което не може да се направи извод за реалността на извършените стопански операции.
Основен доставчик и основни купувачи на предприятието през одитирания период са били трима контрагента. Данъчният орган не оспорва факта, че дружеството е закупило стоките, тяхната по-нататъшна доставка до купувачите, плащането с ДДС и отразяването на тези бизнес операции в счетоводните регистри на данъкоплатеца.
Връзки между компаниитедоставчик и купувач се потвърждават в хода на мерките за данъчен контрол, както и документи. Плащането на закупената стока се потвърждава с платежни нареждания, а доставката й до клиентите се потвърждава с товарителници. Не се оспорва фактът, че данъкоплатецът е представил фактури по време на ревизията и не са предявени претенции от данъчните органи относно тяхното изпълнение.
Посочвайки нечестността на действията на компанията, данъчните власти го обвиниха в недискретност при избора на контрагенти в хода на икономическата дейност.
Това твърдение обаче се опровергава от фактите, установени при проверката на място. В хода на насрещните проверки е доказана връзката на контрагентите. Не са предявени претенции от тези юридически лица относно факта на плащане на данъци и подаване на данъчна отчетност. Така събитията потвърдиха добросъвестността на контрагентите, с които данъкоплатецът е влязъл в отношения.
Проверката по отношение на един от контрагентите показа, че той няма признаци на еднодневна дейност, представя ненулеви отчети, не са установени нарушения на законодателството за данъци и такси, както и факти за използване на схеми за укриване на данъци. По отношение на отношенията си с последващи доставчици данъкоплатецът не може да се намесва в икономическите дейности на контрагента и да проверява почтеността на неговите доставчици.
Не се приема изводът на данъчните власти, че лицата, посочени като управители в договорите за доставка на следващите доставчици „по веригата“, или изобщо не знаят за финансово-икономическата дейност с контрагента на дружеството, или са загубили паспорта си, или са регистрирали фирми поради затруднено финансово състояние, но също така не са подписали първични документи.внимание. Решението не дава регулаторна обосновка за това как действията (бездействието) на трети страни, с които предприятието никога не е било в правни отношения, засягат правоспособността и дееспособността на дружеството, като се вземат предвид разпоредбите на членове 21 и 23 от Данъчния кодекс на Руската федерация.
Действащото законодателство не предвижда отговорност на данъкоплатеца за незаконни действия на контрагента и не налага задължение за контрол на неговата добросъвестност. Отговорността за деклариране на невярна информация за себе си от един данъкоплатец не може да бъде възложена на друг данъкоплатец.
Според обясненията, получени от гражданин, който е посочен като ръководител на фирмата, той два пъти е сменял паспорта си, никога не е бил ръководител и не е регистрирал посочената организация. Не е подписвал и не е подписвал никакви договори.
По този начин съдиите основателно считат, че данъчният орган правилно е начислил допълнителния ДДС и съответните суми на санкциите и глобите.
Съдиите установиха нарушение на нормите на член 169 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Представените за проверка документи не потвърждават гражданско-правни отношения между участниците в сделките и са изготвени без намерение за тяхното създаване. Това позволи на данъчните власти да квалифицират тези отношения като насочени към неправомерно възстановяване на ДДС.
Задължението за наличие на фактури с достоверна информация за потвърждаване на правото на данъчни облекчения произтича и от правната позиция, изложена в решение на Конституционния съд на България от 15 февруари 2005 г. № 93-О. Документите, потвърждаващи плащането (нареждания за получаване, разписки за тях, касови бележки, както и документи за извършване на работа (услуги)) и факта на приемане на придобития имот за счетоводство трябва не само да отговарят на изискванията, но и надеждно да свидетелстват заобстоятелства, с които законодателството свързва данъчните последици.
Забележка "DK".Споровете, свързани с обвинение в недобросъвестност на данъкоплатеца или неговите контрагенти, винаги са двусмислени случаи. Тук много зависи от това как са съставени документите между страните по сделката, какви доказателства за реалността на отношенията между страните, какви документи са представени от данъчния орган в подкрепа на тяхната позиция, от установената репутация на данъкоплатеца или неговия контрагент и др.
Според Ксения Никитина, адвокат в групата предприятия Center Corporation, винаги е трудно да се предвиди резултатът от такова дело и още по-трудно е да се анализира съдебно решение за външен човек, тъй като много подробности остават извън обхвата на решението или са споменати в него доста слабо:
Както се вижда в този случай, съдът частично подкрепи данъкоплатеца, като посочи, че реалността на отношенията на самото предприятие с неговия пряк партньор е потвърдена, данъчните задължения на страните са изпълнени. И компанията не трябва да носи отговорност за незаконните действия на контрагента и неговата неблагоразумност при избора на следващи контрагенти. В същото време фактурите по отношение на данъчни облекчения, по отношение на които съдът подкрепи компанията, са надлежно съставени и няма претенции за тяхното изпълнение от данъчните власти.
В този случай аргументите за недобросъвестност на съдружника и контрагента (същите като в първия случай) на данъкоплатеца се приемат от съда. Всичко това още веднъж свидетелства за значението на компетентното и точно документооборот и проверката на тези документи от данъкоплатец, който не съставя тези документи, а ги получава от другата страна, по-специално фактури, при извършване на сделки, които саподлежи на облагане с данък върху добавената стойност.