Дърводелци срещу дърводелци - Блогове
Журналистите срещу адвокат са като дърводелци срещу дърводелец, особено ако този адвокат е скорошен президент...
Радвах се днес за нашата адвокатура, като гледах как премиерът Медведев заблуди интервюиращите от телевизионните канали. За два въпроса.
Първо, той оправда връщането в Наказателния кодекс на клеветата, декриминализирана шест месеца по-рано по негова инициатива. Обяснявайки това с факта, че законодателите го убедиха: клеветата трябва да се наказва наказателно. Не садете, но добре.
Интервюиращите трябва да попитат: защогражданскатаотговорност не е достатъчна за разпространителя на невярна информация.
Трябва да кажа, че декриминализацията на клеветата, която беше извършена, се търси в продължение на добри десет години както от юристи, така и от цялата журналистическа общност. Каква е разликата между клеветата като престъпление и гражданското нарушение, тоест разпространяването на невярна информация за някого? Различава се само по едно нещо, а именновината под формата на умишлен умисъл. Тоест, за да се признае за престъпление разпространението на информация, която злепоставя честта, достойнството или бизнес репутацията на гражданин, е необходимо да се докаже, че той е разпространил тази информация, знаейки със сигурност къде е истината и къде е лъжата, или просто я е измислил без причина.
От какво винаги се интересува жертвата на клевета - от конкретен гражданин? Първо, във връщането на доброто име, което се постига чрез публикуване на опровержение в медиите. И второто - обезщетение за претърпените морални и психологически страдания, тоест морална вреда.
И двете санкции, които напълно удовлетворяват гражданите, се съдържат в гражданското право. Оскверненият човек не печели абсолютно нищо от факта, чеглобата отива в джоба на държавата. Поради това все повече държави премахнаха клеветата от наказателния кодекс. Поради това, че удовлетворението е постигнато изцяло с гражданскоправни мерки.
Докато криминалната клевета е акт, който съдържа повишен риск от злоупотреба, като не добавя абсолютно нищо към увредената страна по отношение на удовлетворението.
Искам да отбележа, че дълго време имаше много случаи, когато медиите бяха парализирани с помощта на този акт. Защо? Да, защото ако деянието се съдържа в Наказателния кодекс, то на това основание можете да образувате дело, да извършите обиск и да изземете според нашата практика всичко, което искате. Затова делата за клевета са рядкост, тъй като е изключително трудно да се докаже знание. В съда такива случаи се появяват буквално по няколко пъти в годината в цялата страна. И то с ясна политическа подплата. Просто несъответствие между информация и реалност беше представено като знание. Разследванията срещу журналисти и медии парализираха, повтарям, дейността на пресата.
Поради тази причина подобна норма, която не обещава категорични положителни резултати, но е свързана с повишен риск от злоупотреба с нея, няма място за такава норма в законодателството.
Връщане към Медведев. Той премълча тези очевидни за юристите неща. И интервюиращите преглътнаха това мълчание. Също безшумен.
Втората точка е Законът за НПО, „чуждите агенти”. Медведев каза, че в гражданското право има понятието „агент“, има споразумение за представителство, има понятието търговски, застрахователен агент, има представителство, така че това, казват те, трябва да се приема съвсем спокойно.
вярно! Но, знаете, законът за НСО не е гражданско право. Това е обществен, държавен закон. И това е ясноиграят и законите на българския език, защото фразата „чужд агент” определено има негативна конотация, това всъщност е предател, това е човек, който действа в ущърб на държавата.
„Чуждестранен агент“ – това може да се приложи за представители на чуждестранни, международни фирми, които преследват своите интереси в бизнеса. Но това е съвсем различно. Нашите законодатели, които говорят български език, няма как да не осъзнаят, че това е стигма. Които те решиха да поставят на нестопански организации, получаващи грантове от чужбина.
Накратко, днес беше напълно неубедително. В случая журналистите, които не са юристи, се оказаха като дърводелци срещу дърводелец.
И отново се замислих за ползите от правните познания.