Думата на деня ВЕРТИКАЛ
Във вторник в Москва се проведе конгрес на Асоциацията на българските банки (АББ), по време на който избухна истински скандал. Факт е, че ден преди началото на конгреса Асоциацията представи доклад, в който бяха критикувани методите на Централната банка, регулаторът беше обвинен в цинизъм, фаворизиране, а също и в „йезуитски подход“.
ARB посочи, че отрязването на банките от публични пари става почти цинично и губи своята логика. „Повечето участници на пазара отбелязват деликатно завоалирано фаворизиране към редица банки. Това от своя страна води до спад на доверието във всички останали участници на пазара“, се казва в доклада.
Тази тема беше продължена и на самия конгрес, където присъстваха ръководителят на Централната банка Елвира Набиулина, министърът на финансите Антон Силуанов, ръководителят на ВТБ Андрей Костин и др.Набиулина точно на събитието нарече асоциацията, която съществува от 1992 г. и има 474 членове, „адвокат на лошите банки“ и обвинена в неизпълнение на непосредствените си задължения. „Тук възниква въпросът какви задачи е способно да решава сдружението и каква е неговата цел. Все още определяте стандарти, включително етични, за банковия сектор? Да бъдете гласът на банковата общност, обединявайки я в диалог с регулатора? Или да действа като адвокат на лоши банки?“, попита шефът на Централната банка.
Шефът на Централната банка се опита да се пребори с обвиненията, изброени в доклада: „За Банката на България прочистването на банковата система от безскрупулни, нестабилни и, за съжаление, често криминални играчи, е основен приоритет. Ние отнемаме лиценза, когато разберем, че действията на ръководството и собствениците на банката абсолютно не отговарят на интересите на нейните вложители и кредитори. Че банката вече няма да може да се върне в стабилно състояние, защото го е направиладупка в капитала ... И затова ми е много странно, че ARB постоянно настоява Централната банка да не отнема лицензи. Според мен това е в разрез с интересите на добросъвестните банки, които са мнозинство в асоциацията, в тази зала. Ние сме много изненадани, че ARB не изразява нетърпимост към фалшивите отчети, към измамите, не осъжда схемите за операции и не се опитва да разработи стандарти за добросъвестно поведение.
В отговор Гарегин Тосунян, президент на Асоциацията на банките в България, повтори обвиненията си. „Почти 100 банки напуснаха пазара през 2016 г. и е необходимо да се повдигне въпросът каква е отговорността на властите, регулатор с възможности за пруденциален надзор, в случай на колапс на кредитна институция. Необходима е усърдна работа за подобряване на ситуацията и веднага щом се открие проблем в банките, там могат да бъдат „кацнати“ специалисти, които да коригират ситуацията. В същото време реорганизацията не трябва да води до национализация на пазара, а последният етап трябва да бъде продажбата на възстановената банка. А за това е необходимо банковият бизнес да бъде привлекателен за инвестиции“, каза той.
Тосунян също така нарече мит, че малките банки не изпълняват важна икономическа функция. „Някои смятат, че банка с капитал, съизмерим с цената на дузина луксозни апартаменти, няма място на пазара. Но ролята на банката се измерва не с апартаментите, а с проектите, които реализират в регионите“, подчерта той. Размерът на банката не може да бъде критерий за качество и показател за благоприличие, допълни шефът на АРБ. Той даде примери с регионални банки, които буквално спасиха редица отбранителни предприятия през 90-те години на миналия век, а сега нямат право да работят с такива фирми поради техния размер.
Ръководителят на ARB също припомни, че Централната банка, парадирайки с „възстановяването“банковият сектор като правило забравя за интересите на вложителите и кредиторите. И ако хората могат да разчитат поне на минимално застрахователно обезщетение от 1,4 милиона рубли, тогава предприемачите, като правило, остават без нищо. В резултат неплатени данъци, неизплатени заплати, крах на бизнеса.
Експертни оценки
Количеството се превърна в качество. За първи път разглобяването в "благородното семейство" се оказа достояние на широката публика. Разбира се, обсъждането на тези проблеми постоянно се провеждаше зад кулисите, но все пак те се опитаха да не излизат извън рамките на професионалната корпорация на банкерите. Това, което чух от Тосунян, вече е казано хиляди пъти в стените на професионална корпорация. По правило банкерите започват да режат утробата на истината, когато попаднат в критична ситуация. Явно стотици български банки, които са представени в Асоциацията на българските банки, наистина сега са между живота и смъртта. Очевидно Тосунян изрази колективното мнение на такива банки.
Припомням, че вече имаше такива емисии. Те звучаха известно време в медиите, след което изчезнаха. За първи път сериозно изтичане на информация се случи през 2006-2007 г. През 2006 г. се случи значимо събитие - първият заместник-председател на Банката на България Андрей Андреевич Козлов беше застрелян. Тогава започна разследване и беше открит банкерът, президент на банката VIP Алексей Френкел. И тогава в интернет се появиха писмата на Френкел, които той пише, очевидно вече осъзнавайки, че ще бъде взет под бели ръце. Историята е мрачна, не знам дали Френкел е виновен или не, но въпреки това, намирайки се в такава стресова ситуация, той написа няколко доста обширни писма. Той описва достатъчно подробно банковия свят с неговите цинични закони и разпоредби. По късноконсултирах се с някои практикуващи банкери, попитах: има ли отклонения тук? Те казаха: не, всичко е правилно. И след известно време друг сериозен банкер Лебедев, собственикът на Националната резервна банка, имаше сериозни проблеми. Лебедев също започна да реже утробата на истината. Много, много впечатляваща е видео лекцията на Лебедев, наречена „Банкова корупция“. Между другото, банкерът Лебедев каза, че в цялата история на Ерефия не знае нито един случай на така наречения пазарен фалит на банка. Тоест се случиха предварително планирани фалити. По същество това е ограбване на клиенти, ограбване може би и на държавата - такива отработени схеми. Така че Александър Лебедев съвсем откровено - и нямаше какво да губи - разкри някои тайни на "мадридския двор".
Така че просто банковите проблеми за първи път излязоха от тясната банкова общност и в крайна сметка всичко това е правилно. Но не се прави окончателен извод, че сегашната структура, сегашната конструкция на банковата система в България е порочна по своята същност. Набиулина, така да се каже, имитира трескавия процес на избор на лицензи от търговските банки, но това не подобрява ситуацията. Доста често се обсъжда въпросът колко банки трябва да бъдат оптимални в България? Някой казва – 300, някой казва – 200. Значи все пак трябва да се отнемат лицензи на банките, за да напуснат 500-600-700 банки, което означава, че ще останат най-доказаните, най-надеждните 200 банки, 150 банки – така наречените „системно важни“ банки. Нищо няма да се промени по принцип! Защото, както беше замислено преди почти 30 години от тези консултанти, които помогнаха за създаването на тази хитра банкова система, банката трябва: а) да действа като бомба със закъснител; б) бъде канал за теглене на пари навънRF.
Отчасти Тосунян съвсем правилно каза, че изборът на лиценз от търговска банка удря не само и не толкова физически лица (клиенти), а юридически лица. Понякога това са много големи предприятия. Всъщност сегашната банкова система е конструкция на минирано поле, а полето е българската икономика. И няма нужда да си правите илюзии. Редица банки по някакъв начин са свързани със Запада. Няколко дни преди смъртта си тогавашният първи зам.-председател на Централната банка Козлов каза в кулоарите следното: вероятно делът на чуждия капитал в банковия сектор у нас не е 25%, както следва от официалната статистика, а 50% и дори повече. Това са много сериозни неща. Но те не се обсъждат. Сега, ако Тосунян беше вдигнал летвата за дискусия и беше казал, че банковата структура на България е порочна по своята същност, тогава сигурно щях да сваля шапка.
На първо място, трябва Централната банка най-после да стане държавен орган. И за това, разбира се, е необходимо да се коригира или замени Конституцията, тъй като Конституцията като цяло не определя ясно статута на Централната банка, нейните цели и задачи.
По принцип в нашия банков сектор има свестни хора, професионалисти, които биха могли да работят, но им е изключително трудно да работят в условията на банков хаос. Много търговски банки, които днес едва оцеляват, биха могли просто да станат част от клоновата система. Нека ви напомня, че в Съветския съюз имаше само няколко банки: Държавната банка на СССР, Внешторгбанк, която изпълняваше функцията на държавен валутен монополист, Промстройбанк, която обслужваше предприятия от реалния сектор на икономиката. Promstroibank имаше няколко хиляди клона в цялата страна. Тоест тази банка, подобно на Държавната банка, затвори цялата територия,равно на 1/6 от земната маса. Между другото, в Съветския съюз Спестовната каса беше част от Министерството на финансите. Това беше специална институция, в която държавата наистина даде 100% гаранции на вложителите в тази финансова институция. Между другото не се казваше банка, а спестовна каса. Тогава се появи Соцжилбанк. Имаше доста разбираема, хармонична, прозрачна система и в същото време имаше система за отговорност за вземане на решения. Ако искаме да оцелеем като държава, тогава неизбежно ще трябва да вземем решенията, които бяха взети в края на 20-те и началото на 30-те години на миналия век в нашата държава Съветския съюз. В противен случай просто ще бъдем удушени.
Най-голямо възмущение сред нашите най-равни сред равните банкери, начело с Набиулина, предизвика следната фраза на Тосунян: „Много решения се вземат задкулисно по подкана на тясна група хора, най-често ръководени предимно от собствените си интереси, а не от обществените интереси и имащи достъп до необходимите офиси.“ Каква е тази тясна група хора, чиято воля изпълняват? Тук скандалът с продажбата на „дъщерята“ на Сбербанк в Украйна разкри много, защото изведнъж се оказа, че Саид Гуцериев, роднина на наши депутати, големи индустриалци и така нататък, всъщност е британски гражданин. А вторият човек от консорциума с българска фамилия Гуселников също е британски гражданин. Не се ли оказва, че този "тесен кръг хора", условно казано, са всички "англичани"?
Тези граждани на Руската федерация, които получават британски и други чуждестранни паспорти, всъщност започват да действат в интерес на други държави. Не е тайна, че Великобритания е страна, в която се изливат парите, откраднати в България през системата на българските търговски банки. Сега топ темата вБългарските медии са молдовско дело. Оказа се, че 22 млрд. долара са изтеглени по определени схеми, като получателите са структури във Великобритания, в Германия и т.н. Така че, разбира се, смятам, че тези граждани, които имат паспорти, да речем, на Великобритания, имат определени гаранции от страните, които са им издали тези паспорти. И, разбира се, ще действат не в интерес на Руската федерация, а в интерес на гарантите. Те не искат да им отнемат гаранциите. Това са очевидни, основни неща. Разбира се, ужасно е, че нашите банки всъщност се управляват от колективен нерезидент. Това е бивш гражданин на Съветския съюз, бивш гражданин на Руската федерация, който е станал нерезидент и действа в интерес на друга държава. Говорейки конкретно, Обединеното кралство е наш политически и военен противник. И тук отново се връщаме към темата за банковата система на България като минна система с удължено действие. Така че можем да очакваме много големи проблеми от тези господа.
Възмущението от продажбата на украинската "дъщеря" на Сбербанк все още не стихва. Активи на стойност милиарди долари се продават за 133 милиона долара. По този начин действията на Набиулина и Греф конкретно причиниха многомилиардни щети на нашата държава, на нашите данъкоплатци, тоест на вас и мен. В края на краищата, буквално в навечерието на този колапс, украинските "дъщери" бяха рекапитализирани. Централната банка директно вкара в Украйна държавните пари на данъкоплатците, освен това милиарди долари. Ние много обичаме да говорим за "цивилизовани държави". В цивилизованите държави ги съдят за това. Ще чакаме ли това или дори можем да поставим въпроса така?
Това е наказателна отговорност. Спомням си миналата година, когато правителството обсъди въпроса закапитализация на украинските дъщерни дружества на българските банки, премиерът Медведев попита: колко е целесъобразно това? Тогава забелязах, че и Греф, и Костин казаха, че това е без опции. Бях поразен от реакцията на Медведев. Той изглеждаше наистина човешки изненадан: как е така? Как могат да бъдат капитализирани украинските дъщерни дружества? Но ме порази и второто: той не каза категорично „не“, не забрани, просто взе бележка. И тогава разбрах, че министър-председателят не се меси или няма възможност да се меси при приемането на такива решения. Тоест "гръбначните" банки са доста автономни. И властта на правителството, властта на президента на България не се отнася за Централната банка и същите тези банки. Това е страшно, защото всъщност се изгражда някакъв невидим вертикал на властта, за който рядко говорим – това са ФРС, ЦББ и „системно важните” банки. Този вертикал на властта надхвърля официалния вертикал на властта: президентът, министър-председателят и т.н.
Ако се върнем към думите на Тосунян за една тясна група хора, се оказва, че във всеки смисъл - и психически, и материален - нерезиденти на страната ни. Докъде можем да говорим за някакъв опит, ако не за въстание, то за протест в банковата общност, която все пак може да се нарече българска - защото онези банки, чиито интереси защитава Тосунян, наистина работят не в Украйна или в Лондон, а все пак в България?
Банки, които не са обвързани с кореспондентски сметки в европейски и американски банки, не излизат на световните финансови пазари и не се интересуват от икономическите санкции на Запада - те работят по-автономно и независимо. И още веднъж искам да кажа, че в такива банки работят професионалисти, нормални хора, които наистина могатнеформално да са свързани с реалния сектор на икономиката, с живи хора, граждани на България, но реално биват ударени. За мен това е много важен критерий. Ако една банка има достъп до чужди финансови пазари, тя веднага попада под влиянието, под контрола на тази страна. Но имаме значителен брой банки, които работят изключително на вътрешния български пазар. И наистина днес са в тежка ситуация.