Двама адвокати - три мнения
Колеги!
Моля за съвет как да се справя в тази ситуация.
Преди четири години трябваше да върна сто рубли, взети назаем на колега. Но не се отказах и няма да се откажа. Той ме вижда всеки ден, дори ми напомни устно няколко пъти, но аз го игнорирах, не признах задължението.
И сега, наскоро, в съответствие с чл. 14 от Гражданския кодекс на България ми взе вратовръзката без да иска (разликата между цената на вратовръзката и сумата на дълга може да се пренебрегне) и не я връща!
И това ме интересува сега - да речем, че отида в съда с иск за връщане на моята собственост от чуждо незаконно владение. Какво ще направи съдът в подобна ситуация - признава ли правото на колегата да задържи имота ми срещу парично вземане, чието давност е изтекла, или признава, че правото му няма съдебна защита и ще го задължи да върне имота и ще разчита на моята съвест?
От една страна, изтичането на давностния срок лишава лицето от правото на съдебна защита на правото.
От друга страна, няма такъв способ за прекратяване на задължение като „изтичане на давностния срок“.
Приканвам всички да се включат в дискусията и да потърсят черната котка – истината.
Всички герои в историята са измислени, приликата с живи или мъртви е случайна, по нея не могат да се направят изводи за моралния облик на екипа. По време на писането на текста няма пострадал колега.
- 3777
- рейтинг 2
Основните проблеми на гражданското право
Практиката на прилагане на Кодекса на труда на Руската федерация
Искате ли да работите в международна компания?
Подобно съдържание
Коментари (6)
Денис, съдът ще ти върне вратовръзката, защото можеш да задържиш само нещо,която вече е във владение на кредитора, а не която той тайно е иззел от вашето владение.
Освен това, давайки 100 рубли, вие не сте действали като предприемач, следователно можете да запазите нещото само за да осигурите задължението да го платите или разходите, свързани с него (член 359 от Гражданския кодекс).
Да, в случая въпросът е по-сложен. Очевидно е, че при иск за възбрана върху задържана вещ, давността изтича едновременно с давността за главното вземане. Все още ли е възможно да задържите вещта въпреки това и правото на задържане ще бъде ли защита срещу вашия иск за връщане на вратовръзката?
С. Сърбаш пише в тази връзка, че „ретенторът има право да продължи да държи вещта и след изтичане на давностния срок“, ако с изтичането на този срок не се прекратява самото субективно право, „както смятат много изследователи“ (очевидно, той е съгласен с тези изследователи; аз – да).
От друга страна, тогава може да възникне безизходица: не плащате дълга и вещта остава във вечно притежание на кредитора. Вашето право на задържане се прилага и ако артикулът е продаден на трета страна. Изход - произвол. Не много желан резултат от гледна точка на политиката на правото.
Между другото, в ситуация на тайно изземване на неща, мисля, че допустимите граници на самозащита (член 8 от Гражданския кодекс) ще бъдат нарушени. Иначе законът не просто щеше да стимулира, но и санкционира произвола. Случай, при който вместо вратовръзка наемателят е откраднал вещи от офиса: А40-58578/10-91-470. Аргументите на FAS MO са малко неясни, но като цяло може да се каже, че съдът реагира без съчувствие на подобни действия.