Двукамерни системи

Има две основни разновидности на двукамарната парламентарна система - слабата система на горната камара и силната система на горната камара.

Една слаба горна камара може само да забави приемането на парламентарно решение, с което не е съгласна, но не може да го предотврати. Най-често това се отнася до законодателния процес. По този начин Камарата на лордовете на британския парламент може да забави законопроект (законопроект), приет от Камарата на общините, за не повече от една година, а ако законопроектът е финансов, тогава за не повече от месец (част 1 на член 1 от Закона за парламента от 1911 г., член 1 от Закона от 1949 г. за изменение на Закона за парламента от 1911 г.). Полският Сейм може с абсолютно мнозинство на гласовете в присъствието на най-малко половината от законния брой депутати да отхвърли решение на Сената, с което се отхвърля закон или се предлага изменение към него (част 3, член 121 от Конституцията).

Силната горна камара се характеризира с това, че без нейното съгласие не може да се вземе решение на парламента. И така, от втората част на разд. 7 чл. I от Конституцията на САЩ заявява недвусмислено, че нито един законопроект няма да стане закон, ако не бъде приет от всяка от камарите на Конгреса. Същото следва и от чл. 70 от италианската конституция: "Законодателната функция се упражнява съвместно от двете камари."

Има и смесени случаи. И така, съгласно чл. 45 и 46 от френската конституция, един законопроект може да се движи безкрайно между Националното събрание и Сената („совалката“, която показва, че Сенатът е силна горна камара), освен ако правителството не се намеси, по искане на което Националното събрание взема окончателното решение (това не се отнася за проекти на органични закони, свързани със Сената, за които във всеки случай е необходимо съгласието на Сената).

Германският Бундесрат е типична слаба горна камара, но чл. 81 от Основния закон предвижда случая, когато изискван от федералното правителство закон, с който Бундестагът не е съгласен, се приема по същество от Бундесрата; ще разгледаме това специално по-долу - в параграф 4 от § 5 на тази глава.

Като цяло може да се констатира тенденция, формулирана по следния начин: колкото по-малко демократична е процедурата за формиране на горната камара, толкова по-слаба е тя. Опитът на САЩ, Великобритания, Италия, Франция потвърждава това. Това обаче все още не е нищо повече от тенденция. Има примери за слаби горни камари, които са формирани доста демократично, като например полския Сенат, чиито членове се избират пряко от гражданите, като американските или италианските сенатори. Не успяхме да намерим други примери за силни горни камари, формирани достатъчно демократично в развитите страни.

Друга тенденция, произтичаща от отбелязания характер на различните горни камари: когато горната камара е силна, компетентността на двете камари съвпада напълно или в огромното мнозинство, като в същото време специалните правомощия на горната камара понякога са по-значими от тези на долната; напротив, когато горната камара е слаба, правомощията на камарите също се разпределят според субектите на юрисдикция, а долната камара обикновено има предимства.

Вярно е, че трябва да се направи уговорка, че тази тенденция се вижда много по-слабо от предишната: има доста примери, които я опровергават. Представяме обаче потвърждения.

Например в Съединените щати, типична страна със силна горна камара, специалните правомощия на камарите са малки и взаимно балансирани. Ако Сенатът има право да дава съгласие за назначаването на служители от президента и за ратификацията от него на международни договори, тогава Камарата на представителите е първата, която разглежда законопроекти, свързани със събиранетодържавни приходи.

В процедурата по импийчмънт Камарата на представителите има изключителното право на инициатива, а Сенатът има изключителното право да вземе решение. Разбира се, може да се каже, че правомощията на Сената не са достатъчно балансирани от правомощията на Камарата на представителите и е трудно да се спори с това, но все пак има известен баланс. По всички останали въпроси правомощията на горната и долната камара са еднакви.

Друг подобен пример дава колумбийската конституция. За да се счита законът за приет от Конгреса, е необходимо съгласието на двете камари (член 165, първо изречение), а ако камарите не са съгласни, законопроектът се счита за отхвърлен (член 161, второ изречение). Предметите на обикновената законодателна компетентност на Конгреса (а има и специална) са 25 позиции, посочени в чл. 150. Що се отнася до специалните правомощия, има 7 от тях в Сената (чл. 173) и 5 в Камарата на представителите (чл. 178). Тук също се усеща известен превес на Сената, и то не само количествен.

Друг интересен пример е конституцията на Югославия. Според нейния чл. 90 въпроси от компетентността на Федералното събрание, което се състои от две камари - Веча на гражданите и Веча на републиките, като и двете камари решават на равна основа, въпреки че мнозинството, необходимо за решение, понякога е различно в тях. Ако и двете камари не постигнат съгласие по проекта на федерален закон, в крайна сметка мандатът на Федералното събрание се прекратява (член 93).

Във Великобритания Камарата на лордовете на парламента има, както беше отбелязано, някои съдебни правомощия, но контролът върху правителството е почти изключително област на Камарата на общините. По отношение на последното ситуацията е подобна в Германия и Франция. Освен това в тези три държави само долната камара може да бъде разпусната. Такава е равносметката.

INизвънредно положение германският законодателен орган става еднокамарен. Ако камарите не могат да се съберат, тогава действа съвместната комисия, предварително сформирана от тях, за която вече говорихме.