ЕЕГ по време на преминаването на психиатричен преглед (преглед) - Новини
Информация за психиатри.
През последната година в много региони на страната психиатрите и нарколозите остро повдигнаха въпроса за необходимостта пациентите да представят резултати от ЕЕГ, когато се подлагат на психиатричен (наркологичен) преглед във връзка с преминаването на предварителни и периодични медицински прегледи.
Министерството на здравеопазването на България все още не може да разбере ситуацията.
В тази връзка считаме за важно да информираме членовете на Дружеството за следното.
Върховният съд на България обжалва гр. Антонов Д.В., който заяви, че разпоредбите на заповедта на Министерството на здравеопазването на Република Молдова нарушават правото му да откаже психиатрични и наркологични прегледи по време на предварителни и периодични медицински прегледи (прегледи), създават заплаха от нарушаване на правата му по време на такива прегледи, както и правото на работа. Антонов Д.В. поиска препратка 3 от „Списък на работите, в хода на които се извършват задължителни предварителни и периодични медицински прегледи (прегледи) на служителите“ относно задължителното участие в медицински прегледи (прегледи) на психиатър и психиатър-нарколог и клауза 48 от „Реда за провеждане на задължителни предварителни (при кандидатстване за работа) и периодични медицински прегледи (прегледи) на служители ангажирани с тежък труд и работа с вредни и (или) опасни условия на труд“, доколкото тези разпоредби се прилагат за служители на образователни институции.
След като разгледа тази молба, Върховният съд на България не намери основание за нейното удовлетворяване.
Нека поясним, че предмет на правно регулиране на това правителствено постановление са определени видове професионалистидейности и дейности, свързани с източник на повишена опасност, и списък на медицински психиатрични противопоказания за тяхното изпълнение. Предметът на правно регулиране на Заповед № 302n е нещо друго - вредни и (или) опасни производствени фактори и работа, по време на извършването на които предварителни и периодични медицински прегледи (прегледи) на работници, заети на тежка работа и на работа с вредни и (или) опасни условия на труд, процедурата за тяхното прилагане, но не и общи медицински противопоказания.
От всичко това следва, че Върховният съд на Руската федерация счита Указ № 377за валиден и следователно препратката към електроенцефалографията, съдържаща се в него като общо задължително функционално изследване, остава валидна.
Тъй като страната не може едновременно да действа нормативни документи, които по своето съдържание значително си противоречат, трябва да се ръководи от този, който е правно по-значим, т.е. от постановление на правителството, а не от заповед на неговия отдел (Министерството на здравеопазването и социалното развитие).
Членовете на Дружеството ще бъдат информирани за последващо развитие на събитията.
Председател на комисията на УС на РОП по правни въпроси, В.Я.Евтушенко
Приложено е решението на Върховния съд на България.
В името на България Върховният съд на България в състав съдия от Върховния съд на България Емишева В.А., под секретар Карулина И.А., с участието на прокурор Масапова Л.Ф.,
Член 48 от Процедурата установява, че служителите (лицата, които постъпват на работа) нямат право да извършват работа с вредни и (или) опасни условия на труд, както и работа, която изисква предварителни и периодични медицински прегледи (прегледи) с цел защитаобществено здраве, предотвратяване на появата и разпространението на болести, при наличие на следните общи медицински противопоказания: алкохолизъм, злоупотреба с вещества, наркомания (осми параграф).
В подкрепа на предявения иск той посочи, че оспорените разпоредби нарушават правото му да откаже психиатричен (наркологичен) преглед (преглед) при предварителни и периодични медицински прегледи (прегледи), създават заплаха от нарушаване на правата му при преминаване на психиатричен (наркологичен) преглед, както и правото на труд.
В съдебно заседание Антонов Д.В. не се яви, редовно уведомен за часа и мястото на съдебното следствие, моли делото да се разгледа в негово отсъствие.
В съдебно заседание не се явява представителят на Министерство на правосъдието на Република България, който е редовно уведомен за деня на съдебното заседание.
След като изслуша обясненията на представителите на заинтересованите страни, като разгледа материалите по делото, като изслуша заключението на прокурора на Главната прокуратура на България Масапова Л.Ф., който смята, че молбата не подлежи на удовлетворение, Върховният съд на България не намира основания да удовлетвори заявените изисквания.
Член 331 от Кодекса на труда на България установява, че лицата със заболявания, включени в списъка, одобрен от федералния изпълнителен орган, отговарящ за развитието на държавната политика и правното регулиране в областта на здравеопазването, не могат да преподават.
Вредни и (или) опасни производствени фактори и работа, по време на извършването на които се извършват задължителни предварителни и периодични медицински прегледи (прегледи), а процедурата за тяхното провеждане се определя от нормативни правни актове,одобрени по начина, предписан от федералния орган на изпълнителната власт, упълномощен от правителството на България (част четвърта от член 213 от Кодекса на труда на България).
Заповедта не предвижда задължителен психиатричен преглед от съответната лекарска комисия като част от предварителния (периодичен) медицински преглед, както твърди жалбоподателят. Напротив, тази заповед предвижда само профилактичен преглед „скрининг“ от един психиатър и един нарколог, които въз основа на резултатите от прегледа дават заключение за наличието или липсата на съмнение за наличието на тези заболявания, които могат да бъдат медицински противопоказания, предвидени в заповедта, и ако има такива подозрения, на служителя се препоръчва да премине подходящ преглед от лекарска комисия, упълномощена от здравния орган.
Тъй като оспорваните нормативни разпоредби не нарушават правата и законните интереси на жалбоподателя, не противоречат на федералния закон или друг нормативен правен акт с по-голяма правна сила, тогава на основание член 253, част 1 от Гражданския процесуален кодекс на България искът трябва да бъде отхвърлен.
Решението може да се обжалва пред Апелативния състав на Върховния съд в едномесечен срок от постановяване на окончателното решение на съда.