Естеството на монополите и колко трудно е за тях
До глобалната експанзия на централните банки и златния стандарт през 20 век дори самото злато не е имало естествен монопол под формата на златен стандарт. Биметализмът и системата от паралелни валути били широко разпространени (не са едно и също нещо!), а най-голям дял в търговския оборот имало среброто, а не златото. Но всички банки по света лобираха за въвеждането на златния стандарт. Факт е, че среброто като средство за обращение беше доста удобно. Въпреки че не беше толкова ценна като златото, хората можеха да правят незначителни транзакции със сребърната монета. Малка по размер монета от жълт метал все още беше доста скъпа и не позволяваше придобиването на по-голямата част от стоките без размяна. Следователно, за разлика от среброто, златото много по-често се обменяше в частни банки за парични сертификати, тоест за хартия. Хората не бързаха да обменят сребро за такива сертификати, защото. сребърната монета беше достатъчно удобна за дребни транзакции, които съставляваха основната им част.
Банките, за да увеличат резерва, се нуждаеха от ликвидност под формата на метал и ако сребърната монета по това време не можеше да бъде ликвидирана чрез пазарни механизми, тогава беше възможно да се пристъпи към лобиране за въвеждането на златния стандарт, като по този начин се прехвърли цялата търговия към банкови сертификати. Ограниченията върху търсенето на сребърни резерви биха принудили хората да носят останалото злато, съхранявано у дома, в банките, за да получат пари в брой.сертификати, т.к малките транзакции трябва да се извършват от всички. В същото време сертификатът, за разлика от самата сребърна монета, е по-евтин и по-стабилен като номинал в сравнение със златото. Тъй като със скок в обменния курс на сребро към злато, занаятчиите извадиха сребърната монета от обращение, претопявайки я в метал за търговия. В резултат на това установяването на златния стандарт се превърна в една от стъпките към катастрофалната монополизация на паричния пазар.
От тази история е изключително важно да различим инструмента на държавата – „монополизацията“ на златото. Онези чиновници, които решаваха вместо хората какви пари имат право да ползват и какви не. Разбира се, това по никакъв начин не опорочава златото като надеждна единица разменна стойност, но с всичките си великолепни свойства златото не би получило монопол освен с помощта на държавата. Просто защото не е достатъчно универсален.
„Е, добре“, ще каже скептикът, „ако търсенето на разнообразие винаги е по-високо, отколкото на стандартизация, тогава какво пречи на формирането на монопол, който притежава това разнообразие?
Следващата бариера пред монопола са отрицателните икономии от мащаба. Тъй като една организация расте, тя преживява увеличаване на размера на йерархията и увеличаване на разходите, свързани с нея. Докато положителните икономии от мащаба увеличават производителността директно в производството, отрицателните икономии от мащаба я намаляват директно поради намалената реакция на ръководството и опортюнизма на членовете в организацията. Членовете на организацията нямат достатъчно пълномощия за решаване на оперативни проблеми и са принудени да прекарват ценно време в комуникация помежду си. А опортюнизмът означава огромен набор от модели на поведение: служителят може да е заинтересован да бъде докосван възможно най-малко, така че да има възможност да избягва или да имитира дейност. Освен това той може да се интересува от кариерно израстване, което може да го тласне да саботира работата в полза на конкуренти в компанията, които се борят за работа, за точки за лоялност от ръководството. Разкрасяването, мълчанието, изместването на срокове и много други поведения ограничават оптимизацията на компанията, в най-добрия случай правопропорционално на нейния растеж.
Технологичният прогрес не решава този проблем, т.к. Едновременно с навлизането на технологиите при работодателя, наемникът също претърпява „актуализация“ на техническото оборудване. Опит за автоматизиране и замяна на такива хора с роботи допълнително отдалечава компанията от монопола. Веднага след като роботът намали гореописаните разходи за човешкия фактор, това веднага се отразява в нарастването на маржа на печалбата на компанията. Което от своя страна веднага привлича инвестиции в този сегмент от другисфери на икономиката, или от текущата, на базата на банковия капитал. Не е трудно да се познаят резултатите от такава "надпревара във въоръжаването" - дъмпинг от конкурентите и съответно спад на цените и маржовете на печалба. Всичко това не е в съответствие с намерението на компанията да стане монопол. Нещо повече, автоматизацията води до допълнителни последствия - вече спад в стойността на самата компания спрямо целия пазар като цяло, чийто механизъм описахме в друга статия, което още повече отдалечава компанията от придобиване на монопол.
Тогава може би е реалистично да се организира монопол
Заслужава да се отбележи, че самият петрол не е универсална стока за областите, в които се използва най-масово (енергетика, химическа промишленост), а само най-достъпната. С нарастването на цените на петрола синтетичните материали и алтернативните енергийни източници стават по-рентабилни и получават мощен стимул за своето развитие, като по този начин отнемат пазарен дял от въглеводородите. Същото важи и за всеки друг продукт. "Скъпа" употребапубличните пари поради разходите, които правителството създава на капиталовия пазар, дадоха тласък на развитието на криптовалутите. В онези страни, където трансферите са ограничени, криптовалутата печели лидерство в тази област. Там, където ДДС е високо, криптовалутата навлиза активно в търговията на дребно. И цялата реакция на това, която можем да наблюдаваме от държавния монопол върху парите, е безсилието да се противопоставим на разрушаването на този монопол.
Читателят сигурно се досеща, че без помощта на държавата не може да се формира монопол по пазарни механизми, като изключително право върху пазарен сегмент. Икономистите също са забелязали това. Различни изследователи на законите на пазара стигат до тези заключения от различни ъгли, вариращи от ранните схоласти до дори съвременните институционални икономисти, като Роналд Коуз, който в своята екзотична работа (за която получава Нобелова награда) заключава, че увеличаването на броя на транзакциите с увеличаване на териториалното покритие намалява ефективността на компанията, а оттам и конкурентоспособността. Всъщност самото явление на конкуренцията на всички етапи от човешката дейност описва естественото ограничение на организацията на тази дейност.
Теоретизирането при обяснението на феномена обаче не би било толкова убедително без емпирични доказателства. Доказателствата за самия феномен на пазарния монопол бяха търсени много дълго и безуспешно. Първото нещо, което идва на ум, е Standard Oil, американският петролен гигант на Рокфелер, който изяде над 90% от петролния пазар на САЩ до началото на 20 век. Компанията изцяло се доближи до тези показатели с помощта на корупцията сред окръжни прокурори, управители, съдии и двете партии, за които активно лобираше. Бандитите Рокфелер тероризираха безнаказано непокорните конкуренти, че в случай на равни условия,ще хвърли петролния гигант в безкрайна планина от съдебни дела.
Дори на специфични пазари като производствения софтуер, доминиран от корпорации като SAP AG, имаше правителствена намеса, за да принуди производителя да използва само сертифициран софтуер. Разбира се, преминаването на процедурата за сертифициране на софтуера предполага отделно вълнуващо търсене за потенциални разработчици, свързано с невероятни разходи.
„Причината за монополизирането на отраслите е държавата“, „шокира“ обществеността FAS. Тогава ние, от своя страна, няма защо да се изненадваме от загубата на конкурентоспособност на този вид икономика, а зад нея и рублата.