Форми на държавно управление

демокрация	аристокрация	Монархия
Има суверенна власт
Повечето от гражданите	Малцинство от граждани	Един човек (крал или тиранин)

J. Boden разглежда различните форми на държавно управление от гледна точка на тяхната ефективност за осигуряване на обществения ред.

Той оценява демокрацията негативно: „Народът е звяр с много глави и лишен от разум, едва ли прави нещо добро. Да му повериш решаването на политическите дела е все едно да искаш съвет от луд.

Недостатъкът на аристокрацията е нестабилността, която се дължи на колегиалния начин на вземане на решения. Общият недостатък на демокрацията и аристокрацията, според Боден, е следният: „В една демократична или аристократична държава гласовете се броят, но не се претеглят на везните на добродетелта“.

Най-добрата форма на държавно управление за преодоляване на политическата и религиозна криза емонархията,тъй като тя пряко съответства на природата на суверенната власт: нейното единство и неделимост. Боден излага много аргументи в полза на монархията, използвайки разсъждения по аналогия. Той навсякъде открива тържеството на автократичния принцип: Бог, Слънцето, бащата и пр. Боден е привърженик на наследствена, а не на изборна монархия. Избираемата монархия винаги е междуцарствие и държавата по това време е „като кораб без капитан, носещ се във вълните на бунтове и често потъващ“.

Идеалната форма на държава за Франция през 16 век според Боден е легитимната монархия. Това е форма на държавно управление, при която поданиците, използвайки личнисвобода и собственост, подчинени на законите на монарха, а монархът на законите на Бога и природата. Но една монархия може да се превърне в тирания, ако монархът нарушава природните закони, като третира собствеността на своите граждани като своя собствена и третира гражданите като роби.

Боденпризнаваправото на народа да убие тиранин, ако той е завзел властта чрез насилие, но Бодинне признаватакова право, ако монархът се държи като тиранин, заемайки трона въз основа на действащия закон за наследяване. Боден разчита само на Божествената присъда: „Смята се за незаконно частно лице не само да се опита да убие своя законен суверен, но дори да се бунтува срещу него без специална и недвусмислена заповед на Господа.“

Нестабилността на формите на управление на държавата се определя от следните фактори:

• изключително неравномерно разпределение на богатството;

• липса на свобода на религията.

Следователно са необходими закони срещу лихварството, закони за наследяване на имущество и закони за религиозна толерантност.

Съдържание на правната теория.Като юридически мислител, Боден формулира концепцията зауниверсално право.Това право не може да бъде изведено чрез изучаване на законодателството само на една държава, дори на римската държава. Напротив, необходимо е да се извърши сравнителен анализ на законодателството на древните народи (перси, евреи, гърци, египтяни, римляни и др.) и да се допълни с познания за съвременните правни системи (френски, турски и др.). Боден обосновава своята гледна точка, като се позовава на Платон: „Нека почитат Платон, който вярваше, че няма друг начин да се утвърди законът или да се установи публична администрация, мъдър човек ще събере законодателниструктурите на всички или на най-известните за него държави и чрез сравняване ще избере най-добрата форма от тях.

Боден обаче признава зависимостта на законите от формата на управление на държавата: „Законите са необходими както в монархията, така и в народните форми на управление, и в аристократичните (законите са толкова разнообразни, колкото и формите на управление).“

Боден класифицира законите и в зависимост от техния източник. Той подчертава:

• закони, установени от Бога;

• закони, установени от природата;

• закони, установени от суверенна власт;

• закони, установени от народите;

• закони, установени с общо съгласие, от които произтича суверенната власт (за монархия това е закон за наследяване на трона, подобно на закона Lex Salica).

Историческият подход към правото доведе Боден до разбиране на правото, основано на синтез на правните възгледи на Тома Аквински, римските юристи и собственото разбиране на Боден за съвременните правни системи.

Основната научна заслуга на Боден е създаването на теорията за държавния суверенитет. Създадена е в ерата на формирането на европейските абсолютни монархии. Теорията за държавния суверенитет се оказа много продуктивна.

През 17 век концепцията за суверенитета катоабсолютна власт на държаватае възприета от английския философ Томас Хобс. Според Хобс държавата започва да представлява великия Левиатан - „смъртния Бог“, на когото никой и нищо не може да устои със сила в земния живот. През XVIII век. Френският философ Жан-Жак Болгарсо също разбира суверенитета като абсолютната власт на държавата. Но за разлика от Боден и Хобс, българите могат да имат тази власт само като Обща воля (Volontй Gftnftrale), която идва от народа катоедно цяло. Суверенитетът, смята Болгарсо, не може да бъде прехвърлен на никого. Боден, от друга страна, мислеше по друг начин: „Народът може да прехвърли тази върховна и постоянна власт над гражданите с право на живот и смърт на един от гражданите без никакви ограничения, както може да го направи собственик, който иска да дари някого.“

През 19 век немският философ Георг Вилхелм Фридрих Хегел предлага да се разбира държавата като "шествието на Бога в света", дарявайки го с абсолютна власт над индивидите, т.е. суверенитет в интерпретацията на Боден. Само в държавата, пише Хегел, човек разбира кой за кого е: човек за държава или държава за човек.

През ХХ век. Теорията на Боден за държавния суверенитет е подложена на сериозна критика. Така френският юрист Леон Дюги предложи да се изостави концепцията за държавен суверенитет, което води до идеята за безотчетността на държавата. Дуги вярваше, че държавата е обвързана в своята дейност от нормата на солидарността. Австрийският юрист Ханс Келзен също критично оценява теорията за държавния суверенитет, като признава приоритета на международното право пред вътрешното.

Френският религиозен философ Жак Маритен беше много скептичен относно концепцията за държавен суверенитет. Той вярваше, че понятието "суверенитет" може да се приложи само към Бог, папата или мъдреца. Тази концепция трябва да бъде изключена от политическата философия, тъй като тя „не е нищо друго освен аналог на концепцията за абсолютизма“. Маритен смята, че „в сферата на политиката и по отношение на онези хора и организации, които са отговорни за земната съдба на хората, понятието суверенитет не може да се използва адекватно. Защото в крайна сметка никоя земна сила не е образ на Бога и не е представител на Бога.

Но въпреки значителната критика, теорията на Боден за държавния суверенитет все още остава важен компонент на съвременната наука за държавата и ръководство за вземане на решения на държавно ниво.

---