Глупави акценти)
Моля, разрешите съмненията ми.
Въпрос: какво е мястото на ударението във формите 2 и 3 л. единици част от глагола ГЛУПАВ \u003d забавяне, влизане в каша?
Чувствам склонност да поставя ударение върху 2-ра сричка.
Има ли правила, регулиращи стреса?
Отговорено: 31
„Глупав“ и „забавен“ нямат ли различни значения? При спрягането на "тъпо" не се откри прехвърляне на стрес.
различен. къде - не е намерено?
„Глупав“ в смисъл на „забави“ е до известна степен антонимът на „остроумен“. Съответно - втората опция, която "(тъп)"
Тоест "ти си тъп", а не "ти си тъп"
Мен повече ме интересува не инфинитивът, а 2 и 3 литра. единици ч.
— Е, какво си глупав? "Чо, глупавите хора са напълно глупави, защо са глупави?", "Чо те стоят там?" - "Не знам, двойката е глупава." „Той не е издържал изпита?“ - "Та, той стъпи. Понякога глупав." Нещо такова.
Добре =) Защо? Защо на втората сричка навсякъде?
"глупак" (забави) според мен е абсолютно недвусмислено логически свързан само с "глупав", "глупав". следователно "глупав".
Фактът е, че "вие притъпявате острието"
Тоест въобще няма "глупав" вариант.
"тъп" в смисъл на затъпяване, да речем, на острието на нож, също е приложимо за състояния на съзнанието
Разбирам всичко, благодаря. как ще звучи 2 и 3 литра. единици часа?
ти си тъп, той е тъп, а ти, моля те, не бъди тъп ;))
И защо на втората сричка? Говоря за акцента.
защото да затъпиш поглед, но да затъпиш нож, и съзнанието е нож)
Не мога да обясня по-малко метафорично, разбирам)
Погледнете literacy.ru и се убедете сами
разбираш ли какво имам предвид?
Аз съм около 2 и 3л. единици ч. - пак повтарям
Е, тогава пак се разделихме с писмо,и минавам
Така че е малко вероятно да се разрешат съмненията: този глагол все още не е влязъл в речниците и изглежда, че не могат да се намерят недвусмислени общи правила по отношение на стреса. Във всеки случай е важно да се прави разлика между преходния глагол, фиксиран в речниците (глупав, притъпява молива) и обсъждания непреходен, за който ударението върху последната сричка звучи по-естествено (ти тъпи, той тъпи).
Да, и аз така мисля. Благодаря ви)
И защо е по-естествено за второто? Тук, например, mUtish - преходен, към първия.
така ми харесва комбинацията от глаголите кален и глупав! без оглед на правилата на българския език))
Чакай малко все пак. Не "също преходен", а просто ПРЕХОДЕН. Но "глупав" - не. Може би е въпрос на преходност? Имах някои мисли по тази тема.
тъп (острие) тъп (вода)
Но какво да кажем за глагола "обещавам"? Това е друг доста екзотичен глагол, който измислих като аналог)
Ясна система за противопоставяне на транзитивност-непреходност няма да работи, освен ако не се появи някаква преобладаваща тенденция.
Но просто исках да обърна внимание на факта, че това са два различни глагола "to stupid" и е невъзможно по аналогия с молив да се заключи, че е правилно да се произнася "той е глупав". Може би тук „глупав“ звучи по-естествено, просто защото за жаргонните думи разместването на акцента изглежда прекалена изтънченост.
Не предлагам по аналогия с "тупит", сякаш се опитвах да се съсредоточа върху подобни думи: тъп, раздвижвам, обещание, със същите гласни и ударение. Казва се, че е погрешно да се правят подобни аналогии. Но как иначе да намеря поне някаква закономерност - не знам)
Интересно за жаргона. Но "да се раздвижи" - също може. жаргон.
Правенето на подобни аналогии е не само погрешно, нонеефективни: tupit, обещания и mUTit / mUTit не позволяват да се стигне до каквито и да било заключения относно друга подобна дума.
„Появи се“ е литературна дума (разбира се, може да придобие жаргонно значение, но това едва ли ще повлияе на ударението), докато непреходното „глупак“ е първоначално жаргонно.
Но също така може да бъде етимологично свързано с нежаргонното "да бъдеш глупав", както беше предложено по-горе.
Като цяло няма отговор на въпроса ми, правилно ли разбирам? Тъй като нормата е неформирана ..
Разбира се, има етимологична връзка между това „глупаво“ и това (общата идея за глупост), но тук е невъзможно да се говори само за разширяване на значението на литературен преходен глагол. Непреходният жаргон ясно възниква независимо - директно от прилагателното "глупав".