Грях и Божие наказание, Речник
При конкретизиране на концепцията за греха и Божието наказание в ежедневието, при прилагането им към определени случаи, тези идеи биха могли да се отклонят донякъде от каноничните: понякога в посока на засилване на осъждането, разширено тълкуване на това, което се осъжда като грях; понякога, напротив, в посока на отпускане в осъждане и дори пълно отричане на греховността на определени действия.
Например, според наблюденията в Моршански район. (Тамбовска губерния.) в ср. 19 век беше отбелязано, че селяните смятат за непростим грях да се карат с кум или кум. Това се дължи на особено уважение към духовното родство. Желаейки да изключат възможността за извършване на такъв грях, те предпочитаха да вземат кръстници от друга къща и да не влизат в непотизъм с тези, които са пряко част от семейството им, тоест с тези, които живеят в същата къща.
По същото време в края на XIXв. отбелязват забележими разлики в оценката на греховността на нарушаването на постите дори в съседните волости. Разбира се, степента на строгост на нормите за въздържание винаги е индивидуален въпрос, така че различията могат да бъдат в рамките на едно и също семейство. И все пак те се образувахаобщи представи за допустимостта на отклонения, характерни за определена област. В Дулевската волост на Жиздрински у. (Калужска губерния) на неспазването на постите се гледаше снизходително, както видя кореспондентът на Тенишевското бюро Варвара Зорина, дъщеря на свещеник. Младите, които ходеха на работа, ядяха бърза храна, защото "от гладен не се печели много". Последното обяснение, така разпространено в наши дни за оправдаване на отстъплението от поста, ярко свидетелстващо за отслабването на вярата и съответно за липсата на благодатна подкрепа при извършване на подвижническия подвиг - това обяснение, както виждаме, е било в употреба сред част от българския народ още в края на 19 век. Но същият наблюдател съобщава, че в село Ивашковичи, Будчинска волост (същият Жиздрински район) те гледат на спазването на постите по различен начин. Там пациентът няма да яде месо, дори лекарят да го предпише.
Бащата на такова дете бил „посъветван от свещеника за невъздържание“. Въпреки това "бързите" не бяха чак толкова рядкост.
Набор от нюанси и местни особености се появяват пред нас от източниците при оценката на греховността на работата в неделя и празници. Най-често срещаното отклонение беше следното: да не работиш в стопанството си в днешно време, да ходиш на работа при други - за чистене (помощ) или под наем. „Бог ще ни прости този грях, защото, ако не отидем, хлябът ще се загуби; хлябът не трябва да се хаби - той е дар божи. Но през зимата те не ходеха на дневна работа в празнични и неделни дни, тъй като вече не ставаше въпрос за унищожаване на реколтата - оправдателното обстоятелство изчезна. На някои места в неделя обичаят позволяваше шиене след вечеря (църковната неделя завършваше около средата на следобед), но беше невъзможно да се преде. Печенето на хляб на празник се смяташе за грях (защото това е ежедневна, задължителна работа), а печенето на пайове -позволено (съответстващо на ваканционния случай).
Като цяло индулгенциите при оценката на греховността на нарушаването на онези забрани, които имат духовни причини, се свързват най-вече с особеностите на основните икономически задачи на селяните, с уважителното отношение към работата като към Божието дело. Така че в петък не са орали под зимна ръж: това е грях и земята няма да се развали. И в петък оряха под пролетно зърно, защото сеитбата на пролетното зърно е спешна работа, не може да закъснее.
Нетърпимото отношение към греха сред хората се разкрива, когато става дума за пряко нарушаване на заповедите. Тук облекчението на самия грешник пред Бога и в оправданието в очите на другите дава само дълбоко покаяние.
„Основната причина за бездетността при липса на видими нарушения на здравето се виждаше в Божието наказание за греховете на човека и дори за греховете на родителите“, до този извод стигна Т. А. Листова, като разгледа народната религиозна концепция за раждането и началото на живота върху разнообразния материал от полеви и писмени източници.
Понятието грях може да се проследи много ясно в масовото съзнание на българина във връзка с отношението към насилственото прекъсване на бременността. „Няма по-голям грях от това да гравираш плода, това са убийци, проклети от Господ.“ Лечителите, които са се специализирали в „ецване“ на плода, са осъдени, според Т. А. Листова, „дори повече от жените, които са решили да изхвърлят плода, особено след като според общото мнение само отчаяни момичета, които са забременели преди брака, са прибягнали до такива мерки.
Осъждането на предбрачните връзки като греховни е отразено в множество източници от 18-19 век. „Загубата на девствеността се счита за голям грях“, недвусмислено отговориха на програмата Тенишев от Ростовска област. „Бременността на момиче вече е крайна степен на срам и безчестие за родителите“, твърди наблюдател отПошехонски Подобни отговори бяха дадени в Смоленска, Калужка, Орловска и други губернии. Прелюбодеянието също се смяташе за грях. Но в същото време селяните осъждат изневярата на съпругата по-сурово, отколкото на съпруга.
Обръщайки се към масови източници - отговори на програмите на различни общества (в тези отговори наблюдателите се опитаха да подчертаят характерни явления) - в никакъв случай не разкрива повърхностно отношение към понятието грях. То е естествено и органично свързано с представите за задгробния живот, Страшния съд и въобще Божието наказание. „Сред хората все още битува вярата, че ненаказаният престъпник винаги ще бъде наказан от Бога, че Бог е отмъстителят за престъпленията, останали ненаказани“, се съобщава по материали от Ярославска област. през 1890 г.
Балов отбелязва в същото време, че приемането на такива обети (в други населени места - обещания, т.е. приемането на събрание на волостна, селска или селска общност на решение за задължението всички членове на общността да работят в неделя, на празници като цяло или на конкретен празник, или в петък) става все по-рядко. Но от други източници знаем, че такива обети са били давани на много места през 19 век, като нарушението им често се е наказвало с глоба в полза на общността, следователно се е оценявало като престъпление спрямо обществото, а не като личен грях, за който самият човек отговаря пред Бога. Този подход се основава на идеята, че ако един човек наруши решението на духовния ред, приет от общността, цялата общност може да пострада от Божието наказание. След като е положил залог, т.е. след като е взел решение от този вид, цялото събрание се е помолило пред параклиса, след което залогът е влязъл в сила, въпреки че не е записан писмено.
„По-специално обществото стриктно следи никой да не работи в определен денби, не би наел някъде на ден труд (.). Селяните са създали такъв закон за себе си, че ако обществото забранява работата, тогава никой не може да го позволи. Работете в неделя, никой не може да ви забрани, това е за вашата душа, но ще развалите цялото общество в обичаен ден, ако работите! Защо има суши, градушка бие хляба и т.н. „Светиите наказват, че не ги почитат“. Подобни ограничителни наредби биха могли да се прилагат и за събирането или консумацията на определени видове зеленчуци или плодове преди тяхното църковно освещаване.
Юристи, които специално са изучавали обичайното право през 2-ра половина. XIX век, отбеляза разликата в подходите към дефинирането на престъпленията в държавното законодателство и в народните обичаи. „От гледна точка на един съдебен юрист, пише С. Л. Чудновски, който подробно изучава обичайното право сред българите в Алтай, много морал може да бъде престъпен, а не всичко, което е престъпно, трябва да бъде неморално; от гледна точка на обичайните правни концепции на хората, включително населението на Алтай, всичко престъпно е задължително неморално: всичко, което е морално, не може да бъде престъпно!
Несъответствието с подхода на държавното законодателство беше забележимо, когато ставаше дума за особено тежки, според народните вярвания, грехове, чиито прояви не бяха взети предвид от законодателството. Така богохулството и богохулството бяха оценени от хората като престъпления, подлежащи на наказание. Докато грехът по принцип се смяташе за личен въпрос - "който е в грях, той носи отговорност", а отговорът се имаше предвид пред Бога, а не пред обществото. Такова беше отношението например към неизпълнението на тайнствата на покаянието и причастието или към празното богослужение. Но общественото мнение осъди човека, чийто грях беше на лице. Имаше широко разпространена идея, че извършването на грехове се предотвратява от страхна Бога.