Хорошева Н
Проблеми на социо- и психолингвистиката: сб. Изкуство. / Рев. r единици Т.И. Ерофеева; перм. un-t. - Перм, 2004. - Брой 4: Динамика на езиковитеситуации. – С. 42–48.
Н.В. Хорошева Перм
Статутът на френския народен език като социолингвистичен проблем
Еволюцията на научните представи за т. нар. langue populaire (букв. „народен език“) във френското езикознание е много показателна както по отношение на отразяването на променящата се същност на тази езикова подсистема, така и по отношение на развитието на социолингвистичната мисъл в романистиката. Тъй като е много по-слабо изучаван от например жаргона или регионалните диалекти, народният език традиционно е „доведен син“ на френската филология: научната литература за langue populaire е изключително оскъдна, а монографиите са рядкост дори във Франция (Bauche 1920, Gadet 1992, Guiraud 1965). Междувременно е невъзможно да се изучава литературният език, тенденциите на неговото развитие, ако не вземете предвид нелитературната среда, която го храни, не познавате елементите и моделите на живата градска реч.
Както знаете, френският национален език се формира въз основа на формирането на една нация. 16 век е повратната точка, която бележи началото на централизацията на френското общество - неговата държавност и език. През периода на доминиране на латинския език самият „френски“ е бил вид народен език, нещо като разговорен койне, обслужващ ежедневната комуникация. В хода на продължително развитие френският език измества съперника си - латинския, а ядрото му - франкският диалект - става основата на книжовната норма, по отношение на която всички други езикови факти вече се превръщат в "отклонение" от нормата, т.е.народен език. Формира се единен национален литературен стандарт, елиминиращ или усвояващ нелитературните явления. Разговорните, "вулгарни" явления започват да се свързват с речта на обикновен човек, представител на "долните класове" на обществото. До средата на 19-ти век се появява концепцията за langue populaire, която обхваща идеите за парижкия „език на по-ниските класи“.
И така, за P. Giro, една от формите на "parlure" (според терминологията на J. Damouret и E. Pichon) е народен език, т.е. езикът на определена класа на обществото (Guiraud 1965). За П. Жиро езикът се проявява в две форми: parlure populaire (езикът на народа, плебса) и parlure bourgeoise (езикът на буржоазията). Буржоазията е тази, която „създава“, „култивира“, шлифова езика и съответно народният език го разваля, задръства: „Има разстояние между френския народен език и френския език на просветените, подобно на разстоянието между природата и изкуството“ * (Guiraud 1965: 11).
В търсене на отговор на въпроса защо класовата теория на народния език се оказа толкова жизнеспособна във френското езикознание, стигаме до необходимостта да обособим две групи възможни причини: 1) причини от философско и епистемологично естество и 2) причини, свързани с методологическата специфика на френската лингвистика.
Сред причините от първи ред трябва да се отбележат силните позитивистични тенденции, присъщи на френската хуманитарна наука, включително лингвистиката. Обратната страна на емпиризма в науката, както е известно, е слабостта на теорията, неразработените абстрактно-типологични аспекти на проблема. В същото време в научната литература до последните десетилетия се отбелязва липсата на взаимодействие между френската социология и лингвистика (Helgorsky 1973: 390). Този фактор, заедно с факта, че урбанизмът (в по-широк план – пространственият фактор) не беше отчетен вФренската социология като релевантна (La Sociologie en France 1988: 81) доведе до факта, че няма съответен научен социологически контекст за адекватна теория за стратификацията на езика в града.
Като цяло, съвкупността от тези екстралингвистични причини доведе до факта, че проблемът с разделението и вариацията на националния език във френската лингвистика беше решен главно чрез опростяване на реалната динамика на взаимодействието на езиковите идиоми.
Основният въпрос, пред който са изправени изследователите на френския народен език, винаги е бил въпросът дали народен език има свой собствен носител или е вид намален стил на речта. Две крайни позиции във възгледите по този проблем заемат според нас П. Гиро и Ф. Карадек. Влизайки в полемика с П. Гиро, който определя народния език като „вулгарен диалект, ежедневния език на парижките обикновени хора“ (Гиро 1965: 9), Ф. Карадек посочва, че толкова редуцирана характеристика на това явление („вулгарен диалект“) е неоправдана, тъй като в действителност народният език не се спуска до такъв тон. Освен това, според F. Karadek, в P. Guiraud понятието „хора“ („хора“) има тясно, пейоративно значение, докато съвременното понятие „langue populaire“ се отнася по-скоро не до „хора“, а до „население“ („население“). Строгото локализиране на народния език (езика на Париж), което свежда народния език до градския диалект (patois urbain) и дори до регионалния диалект (langue ré gionale), също е неоправдано в определението на P. Giro. Самият Ф. Карадек, посочвайки многобройни фактори, довели до „последователна демократизация на лексиката“ (всеобщо средно образование, войни, униформизиране на свободното време, научно-техническа революция и др.), смята, че народният език „е станал разговорна форма на езика, коятовсички французи говорят, дори онези, които се преструват, че не го знаят“ (Caradec 1989: 9).
Работата на френските социолингвисти през последните десетилетия разкрива очевидна промяна в изследователската парадигма в дефинирането и подходите към народния език. Дори заглавията на самите публикации показват, че статутът на langue populaire като самостоятелна форма на съществуване на езика е под голямо съмнение - „Vous avez dit populaire?“ („Говорите ли народен език“?) (Bourdieu 1983), „Le français populaire: валидна концепция?“ („Френски народен език: валидна концепция?“) (Abecassis 2003), „Les grands mythes séparateurs: français parlé, français populaire“ („Големи разделящи митове: френски народен език, френски народен език“) (Blanche-Benveniste 1992), „A la recherche du français populair“ („В търсене на френски народен език“) (Eloy 1985), ""Français populaire": un classificateur déclassant?" („Френски народен език: декласифициращ класификатор?“) (Gadet 2003a), „Français standard et français populaire: sociolectes ou fiktions?“ („Френски стандарт и френски народен език: Социолекти или художествена литература?“) (Валдман 1982) и др.
Както Ф. Гаде пише за langue populaire, „този термин е удобен за обозначаване на обикновена (обикновена) реч, предимно парижка, въпреки факта, че е невъзможно да се дефинира нито социологически (кои са говорещите? кои са обикновените хора?), нито лингвистично (има ли лингвистични характеристики?) (Gadet 2003b: 117). Определящата характеристика на препратката към народния език остава фактът на отблъскване, противопоставяне на книжовната норма или езиковия стандарт, тъй като нормата се позовава все по-често във френската лингвистика (Calvet 2003: 11; Gadet 2003a: 103; Garmadi 1981: 56).
Що се отнася до действителнотоезикови характеристики, приписвани на френския народен език, то в съвременната френска реч техният състав е забележимо размит. Значителна част от тях започнаха да съответстват на комуникативната норма на разговорната реч (например използването на неопределителното лично местоимение on в значението на лично местоимение nous от първо лице, множествено число, редовното изпускане на първия компонент на глаголното отрицание ne, липсата на инверсия във въпросителни конструкции и преходът на въпросителната дума към края на синтагмата (On va ou? Ca fait combien?), наречната употреба на редица предлози (Ca va avec. Je sors jamais s ans) и др.). Други не надхвърлят нормалната вариативност на устната спонтанна реч (например нестабилното използване на граматическия род на някои съществителни (особено тези, завършващи на e muet), предимно при съгласуване на прилагателни (la belle age, une grosse legume, une petite clope) или когато номинират лице от мъжки пол със съществително от женски род (un espece de vaurien, cet homme est un ando uille) и др.). Въпреки това по-анормативните явления, предимно граматически, са много по-малко склонни да се доближат до литературния стандарт (като например подравняването на парадигмите на някои глаголи (je vas, j'avons, je voirai, j'ai descendu, je m'as leve), унификацията на формите за единствено и множествено число (le chevau, l'hopitau, les chevals, les hopitals), прост. утвърждаване на парадигмата на относителните местоимения enii (C'est une chose que tu peux etre fier) и др.).
В концепцията на Л.-Ж. Езиковата динамика на Калве се основава на принципа на „вътрешния плурилингвизъм на езика“ (Калве 1991: 41); В същото време, според Калве, спецификата на сленга и народния език не е в кода, а във функционирането на този код. Поради това той смята, че основанията за фундаменталенНяма разграничение между арготични и неарготични, народни и невербални единици, тъй като разликите между тях са главно в областта на стилистичното оцветяване и не са свързани с информативното натоварване на изказването. Това е само една от възможностите от езиковия континуум, който всеки говорещ има.
Въпреки факта, че терминът langue populaire не отговаря на по-съвременните представи за реалната динамика на езика на града, той остава широко използван. Това се улеснява от неговата специална, амбивалентна природа: от една страна, langue populaire е включен в терминологичното поле на лингвистиката, а от друга страна, за „наивните потребители на езика“ той служи като идентификатор на речта, в която повече или по-малко се откриват отклонения от местния стандарт.
Литература:
Алексеев А.Я. Ролята на народния език в развитието на функционалните стилове на съвременния френски език // Ученые записки МГПИЯ. М., 1971. Т.59.
Беликов В.И., Крисин Л.П. Социолингвистика. М., 2001.
Голубева-Монаткина Н.И. Към проблема за съпоставката на френски и български народен език // Разновидности на градската устна реч. М., 1988.
Долинин К.А. Френска стилистика. Л., 1978.
Ерофеева Е.В. По въпроса за връзката между понятията NORMA и USUS // Проблеми на социо- и психолингвистиката. Перм, 2003 г. Брой 2.
Нарумов Б.П. Понятията „езиков континуум“, „език“ и „диалект“ в историята на романската лингвистика // Езикът в контекста на социалното развитие. М., 1994.
Khovanskaya Z.I. Френска стилистика. М., 1984.
Abecassis M. Le francais populaire: валидна концепция? // Марджис лингвистика. номер 6. 2003 www.marges-linguistiques.com
Bauche H. Le langage populaire. Grammaire, syntaxe et dictionnaire du francaisкакто се говори сред хората на Париж, с всички обичайни жаргонни термини. П, 1920 г.
Blanche-Benveniste C. Големите разделящи митове: говорим френски, популярен френски // Доклади на Първия национален конгрес на учителите по френски език. Буенос Айрес, 1992 г.
Bourdieu P. Популярни ли казахте? // Сборник на социалните научни изследвания. №46. 1983 г.
Калве Л.-Ж. Увод // Езикови полета. №6. 2003. http://www.marges-linguistiques.com
Калве Л.-Ж. Гласовете на града. Въведение в градската социолингвистика. П., 1994.
Caradec F. Речник на жаргон и популярен френски. П., 1989.
Desirat C., Horde T. Френският език през 20 век. П., 1988. Дюбоа Ж., Джакомо М. Речник по лингвистика и езикознание. П., 1994.
Елой Ж.-М. В търсене на популярния френски // Език и общество. №31 1985г.
Гаде Ф. Популярен френски. PUF. P., 1992. Gadet F. „Популярен френски”: декласифициращ класификатор? // Езикови полета. №6. 2003a. http://www.marges-linguistiques.com
Гаде Ф. Вариацията // Голямата книга на френския език. П., 2003б.
Гармади Дж. Социолингвистика. PUF. П., 1981.
Guiraud P. Популярен френски. PUF. П., 1965.
Хелгорски Ф. Социолингвистика в САЩ и Франция // Le Francais moderne. 1973. Том XLI (№4).
Риго А. Народният език // Живот и език. 1971. №233.
Sainean L. Парижки език през 19 век. П, 1920 г.
Социология във Франция. П., 1988.
Sourdot M. Argot, жаргон, jargot // Френски език. 1991 №90. Валдман А. Стандартен френски и популярен френски: социолекти или измислици? // Френският преглед. №56-2. 1982 г.