Имперският компонент на българската държавна парадигма
Едва ли може да се оспори, че признаците на имперските системи, които обикновено действат като критични, тоест присъстват в почти всяка синдромна дефиниция (значителен териториален размер, етнокултурна и етнополитическа хетерогенност, наличие на универсалистки ориентации в механизмите на легитимация и в политическата практика, до претенции за универсалния смисъл на собственото битие), лесно се откриват в българската история. ция, дълъг процес на териториално изтласкване. пансия, която съчетава завоевания, доброволни анексии и мирна колонизация, фундаменталното несъответствие на България с концепцията за национална държава от етнократичен тип или моделирана по "топилния тигел" имперския период 18-19 век" Последната теза обаче се нуждае от по-задълбочено изследване, тъй като "трябва да се предхожда въпросът за степента на съответствие на България с имперския тип държави по друг, все още неизяснен въпрос - за хронологическите етапи (поне приблизителни) на имперския период на българската държавност." Изглежда, че един ретроспективен анализ не само ще демонстрира убедително наличието на подчертан имперски компонент в българската държавна парадигма, но и ще опише спецификата на нейното функциониране, а с това и ще доближиразбиране на небаналните ефекти, произтичащи от въздействието на модернизационните процеси върху българската имперска държавност.
Но дори и дотогава императорът, „като нямаше равен по цялата земя, смяташе владетелите на другите държави за подчинени по един или друг начин на собствената си власт. Тези владетели съставляват йерархия - от тези, които се радват на политическа автономия до обикновени васали. От това следва, че само господарят на Византия има право на титлата василевс и следователно е най-висшият и единствен законодател за целия свят - поне за християнския свят *.
Последният въпрос обаче далеч не е ясен и има основание да се смята, че границите на християнския свят (естествено, възприеман предимно като „област” на василевса) не са били границата на потенциалното разширяване на империята. Това е мнението, по-специално, на J. Maniscalco Basile, който специално изучава съответната византийска политическа семантика и освен това установява фактите за нейното приемане в Русия: „Силата на базилевса се простира до мястото, където се простира линията на хоризонта за последния човек, живеещ в последния дом на вселената; следователно тази власт е универсална, власт над хора и неща, неограничена от никакви ограничения *. В същото време, в резултат на налагането на онтологичното и действително политическо (неизбежно възникващо в подобна ситуация) значение на термина „вселена“, този стереотип става доста гъвкав и в същото време стабилен.
Но дотогава самото присъствие на Византия в геополитическото и семиотичното пространство и фактът, че тя играе в него ролята на безспорен притегателен център, по отношение на който българската държавност (и църковност) неизбежно има второстепенен характер, възпрепятстват дарениетопоследната всяка абсолютна присъща стойност на I.V. Ерофеева характеризира ситуацията по следния начин
„Специалното място на Византия в духовното наследство на Източна Европа се свързва с характерните черти на средновековния манталитет, който се характеризира с представата за света като йерархично подреден космос с единен център. В политически аспект тази идея се изразява в доктрината за „една и единствена универсална империя“, оглавявана от „единствен император, владетел на Вселената“. Съответно столицата на империята се възприема като теократична „столица на света“
Идеологическият комплекс на Втория, или Новия свят, е осмислен в самата Византия и извън нейните граници до голяма степен под формата на наднационално културно и идеологическо единство, утвърждаващо примата на това универсално съдържание над етническата идентичност на местните културно-исторически светове", което се отразява по-специално в концепцията за йерархично организираното "семейство от суверени и народи", оглавявано от василевс - концепция, която съществува практически независимо от степента на реална независимост на елементите на това „със семейството” Според I.P. Медведев, „идеята за централизирана йерархична структура на света се е запазила през цялото съществуване на Византийската империя“ и е явно асимилирана извън същинското имперско пространство – дори през 14 век турските султани наричат василевсите „императори на България, Влахия, Алания, България, Иберия, Турция“, тоест земи, които вече не са реално подчинени на империята „По принцип Византия императорът не посяга на териториалните граници на суверенитета на местните владетели, върху упражняването на държавна власт в рамките на определена територия, император Роман Лекапин, например, недвусмислено признаБългарският цар Симеон е имал право „да прави каквото си иска в държавата си“, но той е смятал узурпирането на титлата ршлаеи^ Цшцсшу за грубо посегателство върху върховните права на византийския император“.
Древна Рус е един от местните компоненти на византийския космос. Същевременно ролята на Константинопол като център на геополитическото и семиотичното пространство не се поставя под съмнение, въпреки че отношенията с този център се изграждат, разбира се, при отчитане на автономните интереси на формиращата се българска държавност.
"Древнобългарското общество не се стреми да съперничи на Втория Рим и не предявява претенции за равностойно икуменическо място в православния християнски свят. Целта на българските князе е да утвърдят културната идентичност на новата християнска държава с общността на другите християнски държави и същевременно да поддържат в рамките на лоялността известна автономия по отношение на "старшия в княжеския род", тоест василевсите." Степента на лоялност. Отношението на Русия към империята е много по-високо от демонстрираното и нейните лимитрофи, преди всичко България при цар Симеон.При наличието на известни недоразумения, свещеният статут на Константинопол не е бил поставян под въпрос в Русия, доколкото може да се съди, до края на XIV век.