ИСТОРИЯ НА БЪЛГАРИЯ, МИНСК СБОРНИК РЕЗЮМЕТА
Библиография. ЖОРЖ ЛЕФЕВР „АГРАРНИЯТ ВЪПРОС В Епохата на терора“ Автор: С. КАН
Соцекгиз. 1936. 203 с. 5 с. 35 к.
Ние знаем какво голямо значение придаваха основоположниците на научния социализъм на участието на народните маси не само в градовете, но и в селата в буржоазните революции. В предговора към английското издание на "Развитието на социализма от утопия към наука" Ф. Енгелс подчертава голямата роля на западноевропейското селячество в три големи буржоазни революции: Реформацията в Германия през 16 век, Английската революция от 17 век и Френската революция от 18 век. По-късно Ленин също многократно изтъква видната роля на френското селячество в революцията от XVIII век. В един от своите трудове В. И. Ленин пише: „Само намесата на селячеството и пролетариата, „плебейския елемент на градовете“, е в състояние сериозно да придвижи напред буржоазната революция“ 1 .
Но въпреки преките указания на класиците на марксизма-ленинизма, много съветски учители по история далеч не обръщат достатъчно внимание на проблемите на аграрната история на Френската революция от 18 век. Изучавайки историята на Франция в края на 18 век в класове и аудитории, те обикновено се спират само мимоходом на развитието на класовата борба в провинцията и като правило се ограничават до анализ почти изключително на явленията от градския и предимно парижкия живот.
Причината за тази едностранчивост е почти пълното отсъствие както на българска, така и на чуждестранна литература, посветена на аграрния въпрос по време на Френската революция, което принуждаваше до неотдавна много учители по история ако не напълно да игнорират селското движение от 1789 – 1794 г., то във всеки случай да му обръщат твърде малко внимание.
Всъщност дори в трудовете на представители на така наречената българска школа: Кареев, Ковалевски и Лучицки, които се занимават специално с икономиката на френското село от 18 век, проблемите на аграрната революция се засягат само от време на време и не са разработени монографично.
От съветските историци само Н. М. Лукин публикува сериозна научна работа, посветена на френската провинция и класовата борба, която се разгръща в нея през периода на 2-ри и 3-ти максимум.
Но дори и той, като се интересуваше главно от резултатите от хранителната политика на Конвента, разбира се, не можа да изясни в своята съществена статия всички въпроси, свързани с аграрната история на Френската революция.
Особено интересни в това отношение са произведенията на Ж. Льофевр. Той започва с монографично изследване на положението на селяните от Северния отдел и тяхното движение.
1 Ленин. оп. Т. XII, стр. 211.
2 Лукин „Класовата борба във френската провинция и хранителната политика на Конвента през периода на 2-ри и 3-ти максимум“. Статия в сборника "Класовата борба във Франция в епохата на Великата революция". Соцекгиз. 1931 г.
3 M. Bloch „Les caracteres originaux de l'histoire rurale francaise“ Осло. 1931 г.
Още в една от по-ранните си работи 3 Льофевр изрази съмнение относно правилността на общоприетите възгледи за развитието на селското движение по време на революцията. Това движение обикновено се смяташе в историческата литература за лишено от самостоятелно значение и изцяло зависимо от развитието на класовата борба във френските градове и преди всичко в столицата. Всъщност, според Лефевр, това движение има напълно самостоятелно значение и изобщо не е просто отражение на събитията от градската революция. „Трябва да се каже, че също имашеселска революция, независима от градската, както по своя произход, така и по своите прояви, кризи и тенденции“4, подчертава той по-късно в друга статия.
1 Lefebvre „Les paysans du Nord pendant la Revolution francaise“. Лил. 1924 г.
2 Lefebvre „La grande peur de 1789“. Париж. 1932 г.
3 Lefebvre „La place de la Revolution dans l'histoire agraire de la France“. Статия в списание "Annales d'histoire economique et sociale". № 4 за 1929 г
4 Льофевр „Френска революция и плащания“. Статия в списание "Annales historiques de la Revolution francaise". № 56 за 1933 г., с. 102.
5 „Селянска поземлена собственост във Франция в навечерието на революцията, главно в Лимузен“. Киев. 1900. „Състоянието на селскостопанските класи във Франция в навечерието на революцията и аграрната реформа от 1789-1793 г.“. 1912 г.
до 30 - 40%1. В допълнение, огромното мнозинство от „собствениците“ притежаваха напълно недостатъчно количество земя: в Северния департамент, специално проучен от Льофевр, до 75% от всички „собственици“ притежаваха по-малко от 1 хектар земя. Същата неприятна картина можеше да се наблюдава в навечерието на 1789 г. в редица други области на Франция. Навсякъде имаше изключителен недостиг на земя и рязко аграрно пренаселване и, като неизбежна последица от тези явления, широко разпространена просия.
Самата практика за разделяне на емигрантските земи скоро беше изоставена и тези земи, подобно на църковните, започнаха да се разпродават като големи земи, естествено преминавайки почти изцяло в ръцете на селската и градската буржоазия.
Освен това Льофевр отбелязва борбата срещу опитите за подобряване на положението на бедните в селските райони, която се води в Конвента от жирондинците през пролетта на 1793 г. Роланд, подкрепян от Клавие, настоя с всички силизапазване на старите методи за продажба на земя на търг с десетгодишен разсрочен план и в същото време приветства съпротивата срещу отдаването на земя под наем на бедни селяни. В същото време той посочи, че лизингът не дава съответната полза за хазната и в същото време „няма да донесе ползите, които се очакват.
1 Lefebvre „La place de la Revolution dans l'histoire agraire de la France“, p. 510.
2 Lefebvre „La Revolution franchise et les paysans“, стр. 104.
3 Льофевр „Аграрният въпрос“, стр. 41.
4 Пак там, стр. 44.
дали от увеличаване на броя на собствениците.“ И в областта на аграрния въпрос следователно жирондинците се ръководят само от интересите на заможните, имотни слоеве на обществото.
Всички тези мерки показаха, че якобинците, които се нуждаеха от подкрепата на селските санкюлоти, не останаха глухи за исканията на селските маси и отначало се насочиха към гладните селяни.
Льофевр подчертава, че Сен Жюст, защитавайки интересите на „бедните“, не е дал дефиниция на това понятие в Конвенцията и че в самия текст на декретите на Вентозе не е имало твърдо указание за безплатното разпределение на земя на бедните в селските райони. В резултат на тази сдържаност приятелите на "подозрителните" и враговете на безплатното разпределение на земята на селяните - бъдещите термидорианци - получиха възможност да саботират
1 Льофевр „Аграрният въпрос“, стр. 54.
2 Матиез "Френска революция". Т. III, стр. 144.
3 Льофевр „Аграрен „проучване“, стр. 59.
4 Пак там, стр. 61.
да внедри в Конвента изпълнението на декретите de Ventose и да сведе смелия проект на Saint-Just „до просто благотворително събитие“ 1 .
Така и този път якобинците, въпреки искрените си намерения да помогнат на селската беднота, обективно, в действителност, я примамиха само с две обещания,без да прави нищо за разпределяне на земя на бедни патриоти. Чрез указите на Вантоза те настроиха срещу себе си всички богати собственици и в същото време отблъснаха онези бедни собственици на села, които бяха уморени да чакат и да молят за помощ.
Аграрната програма на якобинците изглежда на Льофевр също толкова несъстоятелна и неотговаряща на желанията на селяните в други отношения. Той пише: „Сен-Жюст искаше да създаде определен брой много дребни земевладелци; той използваше по-радикални методи от Учредителното събрание, но по същество той само разшири работата си. Той не каза нито дума за регулирането на експлоатацията на земята, сравнително големите ферми, погрешността на различни форми на земеделска култура, с други думи, всъщност той беше солидарен с Учредителното събрание "2.
Какво обяснява, според Льофевр, всички тези недостатъци на аграрната политика на якобинците?
Лесно е да се види, че именно пълното неразбиране на класовите корени на якобинството неизбежно води Льофевр до безнадеждно объркване, когато се опитва да обясни причините за половинчатостта на аграрната политика на Сен Жюст и Робеспиер.
В това особено ясно се прояви радикалната, фундаментална разлика между буржоазната революция от 18 век, най-активните борци, които бяха якобинците, и нашата пролетарска революция. Историческата ограниченост на Френската буржоазна революция от 18-ти век, отбелязана неведнъж от Ленин и Сталин, става особено ясна след запознаване с пълната с противоречия и колебания аграрна политика на Робеспиеристите, за която говори Льофевр в своята книга.
Разбира се, Н. М. Лукин е прав, като посочва в статията си, че липсата на класов подход към анализа
1 Льофевр „Аграрният въпрос“, стр. 63.
2 Пак там, стр. 130.
3 Льофевр „Френска революция и плащания“, стр. 126.
4 Льофевр „Аграрният въпрос“, стр. 131.
5 Льофевр „Аграрният въпрос“, стр. 131.
6 Ленин. оп. Т. XXIII, стр. 489.
7 Статия на Н. М. Лукин за книгата на Лефевр. Марксистки историк, № 6, 1933 г., стр. 126.