Изгонване на бившите собственици от закупената къща

Опции на темата

Дисплей

изглед на линия
Комбиниран изглед
дървовиден изглед

Изгонване на предишните собственици от закупената къща

Част от къщата в ипотеката? Възможно ли е да навляза в повече подробности? Законът "За ипотеката" предвижда прехвърляне на част от къщата в ипотеката само ако е разпределена в натура. Ами ти? Може би къщата се продава на части?

Да, част от къщата е подчертана в натура и всъщност е отделна стая, така че тук всичко е наред. Друг е въпросът как законно да изгонят бившите собственици, които много се съпротивляват на това и за да забавят времето, записаха там малолетно дете

И тук, не е ли част 3 от член 116 от LC Украйна „Лица, които са заели самоволно жилище, се изселват, без да им се предостави друго жилище.“? Доколкото разбрах, те нямат никакви документи, въз основа на които заемат тази вена. площ, защото имате доказателство за собственост. Освен това не разбирам как, след като сте получили удостоверение за собственост, е регистрирано непълнолетно дете, въз основа на какво е регистрирано там?

Не, част 3 от член 116 от LCD няма нищо общо с това - тези лица са обитавали помещенията, като са собственици и са имали пълното право да го направят. Тук няма самоуправление. До автора. Абсолютно прав си, като се позоваваш на членовете на Гражданския кодекс. И защо толкова се срамувате от малолетни? Практиката е категорична - собственикът се е сменил, всички лица, настанили се против волята му, подлежат на изваждане. И няма изключения за непълнолетни. Да, органът по настойничеството ще бъде против и това е естествено. Има случаи, когато са били изгонени с 3 деца (още повече, че децата са били регистрирани преди товапродажба, продажба до 2006 г.-ZU "Pro zahist bezpritulnyh", насрещен иск за недействителност на сделката не е удовлетворен), на същите основания като възрастни членове на семейството. Органът по настойничеството ще изрази своето становище и съдът ще реши, въз основа на нормите на закона и практиката на въоръжените сили на Украйна, имате абсолютно всички шансове да удовлетворите иска.

детето е регистрирано още преди търга (малко преди тях), ясно е, че след смяната на собствеността никой не може да го регистрира там

Можете да изгоните непълнолетно лице само ако има друго жилище. Късмет.

„АПЕЛАТИВЕН СЪД НА ОДЕСКА ОБЛАСТ

4-ти сърп 2010 roku м. Одеса

Съдебният състав на съдебната палата по гражданските права на апелативния съд на Одеска област в склада: ръководител Федорова А.Й.,

съдии: Мизи Л.М., Зайкина А.П.,

при секретаря Непомнящий О.О.,

след като разгледа съдебното заседание отдясно за жалбата OSOBA_2, OSOBA_3, OSOBA_4, OSOBA_5 относно решението на Приморския районен съд на Одеса от 6 май 2010 г. за повикване на OSOBA_6 до OSOBA_2, OSOBA_3, OSOBA_4, OSOBA_5, с участието на трети организации на Приморския RV OMD MVS на Украйна в района на Одеса, разследването ционен орган и назначаването на Приморската районна администрация на град Одеса за изпълнението на тази такса от регистрацията по местоживеене,

И Н С Т А Н О В И Л А: В черния час на 2006 г. OSOBA_6 отиде в съда с призовка до OSOBA_2, OSOBA_3, OSOBA_4, OSOBA_5, с участието на трети осиб на Приморския RV OMU MVS на Украйна в Одеска област, Отдела за разследване и Pikluvannya Приморск в името на областната администрация на Одеса, за в името на града, в името на регистрацията на тази регистрация по местоживеене.

Позивачка имаше предвид, че 9 април 2006 г. е спечелена датата за покупко-продажбаЛИЦО_2Е и ЛИЦО_7 апартамент АДРЕС_1. Договорът е нотариално заверен. След сключване на договора обаче ответницата ЛИЦЕ_2 и членовете на семейството й отказали да освободят апартамента и да се отпишат от регистрационния регистър.

Позовавайки се на факта, че ответниците пречат на нейното ползване и разпореждане с имота, тя не може да живее в апартамента, който е закупила за семейството си, ищцата моли да се уважи иска, да се отстранят създадените пречки чрез извеждане на ответниците от апартамента и заличаването им от регистъра.

Ответниците не са признали иска.

Делото е удовлетворено с решение на Приморския районен съд на Одеса от 6 май 2010 г.

В жалбата ответниците ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5Б поставят въпроса за отмяна на решението на съда и постановяване на ново решение за отхвърляне на иска с мотиви, че съдът е нарушил нормите на материалния и процесуалния закон.

След изслушване на докладчика, като провери законосъобразността и обосноваността на решението на първоинстанционния съд в рамките на доводите на въззивната жалба и заявените в първоинстанционния съд изисквания, съдебният състав счита, че жалбата не може да бъде уважена на тези основания.

Съгласно чл. 308 от Гражданския процесуален кодекс въззивният съд отхвърля жалбата и оставя решението без изменение, ако признае, че първоинстанционният съд е постановил решение при спазване на нормите на материалния и процесуалния закон. Правилно по същество и справедливо съдебно решение не може да бъде отменено само по формални причини.

Уважавайки предявения иск, съдът приема, че ЛИЦЕ_6 законно е придобил правото на собственост върху спорния апартамент, поради което има право да иска защита на нарушеното си право на собственост чрез изваждане на ответниците от апартамента и заличаването му от актовия регистър.

Изводисъдът отговаря на материалите по делото и на изискванията на закона.

На 01.03.2006 г. ЛИЦО_2 и ЛИЦО_9 се обръщат към съда с искане за признаване на договора за замяна за действителен, като се позовават на факта, че в момента нотариалната кантора не признава договора за замяна за законосъобразен по отношение на формата. С решение на Киевския районен съд от 10 март 2006 г. искът на ЛИЦО_2 и ЛИЦО_9 е удовлетворен, договорът за покупко-продажба на апартамента е признат за валиден. (а.с. 4, 15-16 том 2)

Ответниците обаче не освободили апартамента и отказали да се отпишат от регистрационния регистър.

ЛИЦЕ_6 е многодетна майка, пенсионерка и също е записана с децата си в собствения си апартамент. (a.s. 25 том 1)

Съгласно член 41 от Конституцията на Украйна и член 321 от Гражданския кодекс на Украйна собствеността е неприкосновена. Никой не може да бъде противозаконно лишен от това право или ограничен в упражняването му.

Освен това като материално-правно основание на иска си ищцата се позовава на факта, че ответниците й пречат да ползва и да се разпорежда с имота, тъй като не може да живее в закупения от нея апартамент.

Доводите на жалбата, че продавачите ЛИЦО_2 и ЛИЦО_9 не са собственици на спорния апартамент, тъй като са го закупили на Одеската нова борса, и не са имали право да го продадат на ЛИЦО_6, както и че парите от продажбата на апартамента са получени от сестра им и леля им ЛИЦЕ_10, които са ги изразходвали за собствени нужди и не са предоставили на тях, ответниците, друго жилище, както и фактът, че договорът за продажба противоречи на правата и интересите на СОБА_5, която към този момент е непълнолетна, живее и е регистрирана в спорните помещения, не може да бъде зачетена на такова основание.

Всички изложени във въззивната жалба доводи се отнасят до договора за покупко-продажба, по който ищецътЛИЦЕ_6 придобила собственост върху спорния апартамент.

Междувременно тозидоговор не е обявен за невалиден от съда и не е прекратен от страните по споразумението. Исковете на ответниците за разваляне на договора за покупко-продажба не бяха разрешени от съда, а бяха оставени без разглеждане във връзка с повторното неявяване на ищците в съдебно заседание.

Тъй като към момента на разглеждане на делото договорът за продажба на спорния апартамент не е обявен за недействителен от съда, препратките на ответниците към факта, че той е незаконен, не се основават на материалите по делото.

При тези обстоятелства съдът не е имал правно основание да откаже да уважи иска на собственика на апартамента ЛИЦЕ_6, подал молба за защита на нарушените си права. Така доводите на жалбата не дават основание за извод, че съдът неправилно е приложил нормите на материалния закон или е нарушил процесуалния закон, което е довело или би могло да доведе до неправилно решаване на делото.

Предвид изложеното, съдебният състав счита, че първоинстанционното решение е постановено при спазване на нормите на материалния и процесуалния закон, отговаря на изискванията на чл. 212-215 от Гражданския кодекс на Украйна, няма основания за неговата отмяна и приемане на ново решение.

Водени от членове 303, 307, част 1, клауза 1, 308, 314, част 1, клауза 1, 315, 317, 319 от Гражданския кодекс на Украйна, съдебният състав

В ХВАЛИЛА:

Отхвърля жалбата на ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5. Оставете решението на Приморския районен съд на Одеса от 6 май 2010 г. непроменено. Решението влиза в законна сила от момента на обявяването му и може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния съд на Украйна в двумесечен срок от деня на влизането му в законна сила.