Йесперсен О

СЪДЪРЖАНИЕ

СИСТЕМАТИЧНА ГРАМАТИКА

(продължение)

Една от главите за синтаксиса се занимава с числото; първо са изброени различните начини на образуване на множествено число (кучета „кучета“, волове „волове“, крака „крака“, ние „ние“, онези „тези“ и т.н.); това може да стане без особени затруднения и в най-обща форма, като се обърнете към съответните раздели на морфологията, в които всички окончания и други формати вече са разгледани. След това се описват характеристики, които са общи за всички форми на единствено число и всички форми на множествено число, независимо от начина на образуването им, например: използването на множествено число в комбинацията хиляда и една нощ „хиляда и една нощ“ (в датски и немски, поради наличието на числителното „едно“, се използва формата за единствено число), единствено число в комбинацията повече от един човек „повече от един човек“ (== повече мъже от един), родовата употреба на единствено число или плюс рал за обозначаване на целия клас (котка е четирикрако животно „котка — четирикрако животно“, котките са четирикраки животни „котките са четириноги животни“) и много други явления, които не могат да намерят място за себе си в раздела на морфологията.

Ако сега сравним двете страни на граматиката и си спомним казаното по-горе за двете страни на речника, ще се установи, че тези две гледни точки са всъщност гледните точки съответно на слушащия и говорещия. В диалога слушателят се занимава с определени звуци и форми и трябва да разбере тяхното значение; така тя тръгва отвън и пристига вътре (F> Z). Говорителят, от друга страна, започва от определени мисли, които ще съобщи; за него предварително зададената стойност е стойността итой трябва да намери начин да изрази това значение: така говорещият пътува отвътре навън (B > F).

УНИВЕРСАЛНА ГРАМАТИКА?

Отношението на граматиците към този въпрос в различните епохи е различно. Преди няколко века се смяташе, че граматиката е приложна логика и че следователно е възможно да се установят принципите, лежащи в основата на различните граматики на съществуващите езици; Въз основа на това бяха направени опити да се елиминира от езика всичко, което не отговаря точно на законите на логиката, и да се измери всичко в езика в съответствие с каноните на така наречената обща или философска граматика. За съжаление, граматиците твърде често са се заблуждавали, че латинската граматика е перфектен пример за логическа последователност, и следователно във всеки език са търсили разликите, които съществуват в латинския по всякакъв възможен начин. Често априорните разсъждения и чистата логика са карали граматиците да откриват в езика неща, за които никога не биха се сетили, ако не са били повлияни от латинската граматика, чието изучаване са изучавали от първите дни на училище. Тази смесица от логика и латинска граматика, с произтичащите от нея последствия, този Прокрустов метод за третиране на всички езици, се превърна в източник на множество граматически грешки. Сейс веднъж написа в статията си „Граматика“ в деветото издание на Енциклопедия Британика: „Опитите да се намерят в английската граматика връзките, характерни за латинската граматика, доведоха само до абсурдни грешки и до пълно неразбиране на структурата на английския език.“ Тези думи не са загубили своята актуалност и сега и граматиците не трябва да ги забравят, независимо какъв език изучават.

През 19 в. във връзка с развитието на сравнително-историческото езикознаниеи разширяването на кръгозора увеличи интереса към различни екзотични езици. По-ранните опити за създаване на философска граматика бяха изоставени, така че твърдения като следното изявление на Стюарт Мил станаха рядкост:

„Представете си за момент какво е граматика. Това е най-елементарната част от логиката. Това е началото на анализа на мисловния процес. Принципите и правилата на граматиката служат като средство, чрез което формите на езика се привеждат в съответствие с универсалните форми на мислене. Разликите между различните части на речта, падежите на съществителните, настроенията и времената на глаголите, функциите на причастията са разлики в мисленето, а не само в думите. Структурата на всяко изречение е урок по логика” (“Rectorial Address at St. Andrews”, 1867).

Такива идеи трябва да са най-малко характерни за филолозите и лингвистите; в това отношение може би Бали е последният: „Граматиката не е нищо друго освен логика, приложена към езика“ (Ball y, Traité de stylistique française, Heidelberg, 1909, p. 156).

РАЗЛИКИ МЕЖДУ ЕЗИЦИТЕ

КОИ КАТЕГОРИИ ДА РАЗПОЗНАЕМ

СИНТАКСИЧНИ КАТЕГОРИИ

Сега можем да се върнем към въпроса за възможността за универсална граматика. Въпросът за универсалната морфология никога не е възниквал; ясно е, че формативите в реалния живот, както и техните функции и значения, са толкова различни в различните езици, че всичко, свързано с тях, трябва да бъде посочено в граматиките на конкретни езици, с изключение на няколко общи положения относно фразовото ударение и интонацията. Само във връзка със синтаксиса имаше тенденция да се намери нещо общо с човешката реч като цяло, нещо, което се основаваше пряко на самата природа на човешкото мислене, с други думи, на логиката, и следователно стоеше по-високо.произволни форми, които съществуват в определен език. Вече видяхме, че тази логическа основа не покрива целия обхват на синтаксиса на реалните езици; някои езици се отказват от подлог, без дателен, а някои дори без множествено число. Какви са тогава границите на логическата основа на синтаксиса и какво е това изобщо?

Очертаната по-горе система съдържа указания за синтактичната роля или функция на всяка отделна форма; така че за английското окончание -s, от една страна, се дава знакът - „множествено число на съществителните“, а от друга - „3-то лице единствено число на сегашното време на глаголите“. Всяка от тези индикации включва два или повече елемента: „част на речта“ или клас думи, единствено или множествено число, трето лице и накрая сегашно време. На английски такива указания се състоят от сравнително малко елементи; но ако се обърнем към латинския, ще открием, че там всичко е много по-сложно: например окончанието на формата bonarum обозначава множествено число, женски род и родителен падеж, а окончанието на формата tegerentur е множествено число, 3-то лице, несвършен вид, подлог, страдателен залог; също и в други случаи. Очевидно, въпреки че е невъзможно или не винаги е възможно да се отделят тези елементи от формална гледна точка (какво изразява, например, множествено число и какво изразява родителния падеж във формата animalium? И какво, от формална гледна точка, съответства на значенията на лицето, перфектно, показателно настроение и активен глас във формата feci? и т.н.), въпреки това от гледна точка на синтаксиса е не само възможно, но и съвсем естествено тези елементи да се разглеждат изолирано и съчетайте всички съществителни, всички глаголи, всички формиединствено число, всички форми на родителен падеж, всички форми на подлог, всички форми на 1-во лице и т.н. Така получаваме редица изолирани синтактични понятия. Но трябва да отидем още по-далеч, тъй като тези изолирани понятия в редица случаи се комбинират заедно и образуват групи от по-висок порядък или по-всеобхватни синтактични категории.

Така съществителните, прилагателните, глаголите, местоименията и т.н., взети заедно, образуват система от части на речта или категории думи.

СИНТАКСИС И ЛОГИКА

1. Човекът е смъртен

2. Мъжете винаги са били измамници

Разглеждайки тези примери от гледна точка на граматиката, виждаме, че (да не говорим за разликата в номиналната част на сказуемото) те се различават по това, че в единия случай представляват единствено число, а в другия - множествено число, в единия случай - сегашно време, а в другия - минало. И двете изречения обаче казват нещо за целия клас; само самата класа е различна и в двата случая: в първия случай се има предвид човечеството като цяло, независимо от пола, във втория - само мъжката част от човечеството; по този начин в граматическата разлика на числата се подразбира разликата в рода. От друга страна, въпреки че в тези примери срещаме различни темпоралниs форми, разликите във времето не се имат предвид: първото твърдение не се отнася само за настоящия момент, а второто не се отнася само за миналото. И в двата случая се прави твърдение, което не прави разлика между настояще и минало и се простира до всички времена. Логикът би предпочел тук езикова конструкция, в която и двете изречения да имат обобщаващо число (за Breal - omnial) и еднаква форма на обобщаващо време; и в такава конструкциясубектът на първото изречение ще бъде в общ род, а субектът на второто ще бъде в мъжки род; тогава смисълът на горните изречения не би предизвикал никакви съмнения: „Всички хора са, са били и винаги ще бъдат смъртни“ и „Всички мъже са, са били и винаги ще бъдат измамници“. В действителност обаче това не е така в английския; Граматиката, от друга страна, трябва да установява факти, а не желания.